Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.2020 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследником умершего оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать заявителя наследником, определить доли в наследуемом имуществе.

Указывает на неверный вывод суда о наличии спора о праве.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество, а именно, заявитель претендует на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, которым по своему усмотрению распорядилась его дочь.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти брата ФИО1 и признании наследником умершего.

Поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрено рассмотрение требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, с учетом того, что признание наследником умершего заявителю необходимо для оформления наследственных прав, судебная коллегия полагает определение суда об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Порохового С.П.