Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2015 года 124139,11 руб. за период с 20 марта 2019 года по 03 февраля 2020 года, из которых: просроченный основной долг – 104521,17 руб., просроченные проценты – 15780 руб., неустойка – 3837,94 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3682,78 руб. (л.д.3, 15, 57)

В обоснование указало, что 28 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum №<данные изъяты>, также ответчику был открыт счёт №<данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту 25,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными обязательными платежами или полностью. В связи с ненадлежащим исполнением принятых ФИО1 на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года в исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суде отменить. Ссылается на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2020 года. Представителем ответчика 30 июня 2020 года получен из суда конверт почтового отправления с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года. Судебная повестка о явке в судебное заседание 09 июля 2020 года в адрес ответчика не направлялась, ни ответчиком, ни его представителем не получена. ФИО1 находилась на момент рассмотрения дела и написания апелляционной жалобы вне пределов Российской Федерации. Судом не была выяснена причина неявки ответчика в судебное заседание. В нарушение норм гражданского процессуального закона, судом первой инстанции было принято решение в очной форме вместо заочного, при неявке обеих сторон. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика либо его представителя о времени и месте судебного заседания на 07 июля 2020 года. Копия решения суда не направлена в адрес ответчика ни одним из средств связи. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 24 июля 2020 года. В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц – подписантов кредитного договора, а также искового заявления и приложений к нему от лица, полномочного действовать от имени банка. Копии представленных в дело материалов приняты судом без сличения их с оригиналами, приняты в дело не заверенные надлежащим образом копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию, а также возможность реализовать своё право на представление доказательств в обоснование возражений.

ПАО Сбербанк, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу на неопределённый срок в связи с нахождением её вне пределов Российской Федерации отклонено судебной коллегией. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика: приложенные к апелляционной жалобе судебная повестка по делу №2-1430/2020, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, конверт почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> из Советского районного суда г.Челябинска на имя ФИО1, копия паспорта ФИО1, распечатка с информацией о движении дела №2-1430/2020, досудебное требование о предоставлении данных РПО в адрес ФИО1; а также поступившие из Советского районного суда г.Челябинска документы: ответ УФПС Челябинской области Челябинский Почтамт №3.2.20.13.2.1/7215 от 22 октября 2020 года на судебный запрос о вручении заказного письма <данные изъяты> на имя ФИО1 27 июня 2020 года её представителю ФИО2 по доверенности, копию извещения №ZK-838 с отметкой о вручении, копии накладной №<данные изъяты> от 27 июня 2020 года в РПО из ОПС Федоровка 454901 с отметкой о вручении почтового отправления <данные изъяты>, распечатки информации об отслеживании отправления <данные изъяты>, копии доверенности от 28 марта 2019 года на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1, скриншот информации по гражданскому делу №2-1430/2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50000 руб., под 25,9% годовых, в связи с чем, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщик получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum №<данные изъяты> по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 28 октября 2015 года, также ответчику был открыт счёт №<данные изъяты>.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждено её подписью в поданном в банк заявлении.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07 октября 2019 года в срок не позднее 06 ноября 2019 года (л.д.27) оставлено ФИО1 без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска по делу №2-3623/2019 от 06 декабря 2019 года отменён судебный приказ того же мирового судьи от 26 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2015 года по состоянию на 07 ноября 2019 года 124139,11 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.71).

Из представленного истцом расчёта следует, что период просрочки по основному долгу составил 320 дней, задолженность ФИО1 за период с 20 марта 2019 года по 03 февраля 2020 года составила 124139,11 руб., в том числе: по основному долгу – 104521,17 руб., по просроченным процентам – 15780 руб., неустойка – 3837,94 руб. При этом размер процентов и неустойки по кредитному договору банком зафиксирован по состоянию на 07 ноября 2019 года, дальнейшее их начисление не производилось (л.д.18-19).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 октября 2015 года по основному долгу, процентам, а также неустойки. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2020 года, о получении представителем ответчика 30 июня 2020 года из суда конверта почтового отправления с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года, судебная повестка о явке в судебное заседание 09 июля 2020 года в адрес ответчика не направлялась, ни ответчиком, ни его представителем не получена, ФИО1 находилась на момент рассмотрения дела и написания апелляционной жалобы вне пределов Российской Федерации, судом не была выяснена причина неявки ответчика в судебное заседание, о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту и доступ к правосудию, а также возможность реализовать своё право на представление доказательств в обоснование возражений, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 29 октября 1998 года (л.д.46 обор.), тот же адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе (л.д.142).

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания на 19 мая 2020 года в 10 часов 00 минут направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу её регистрации. В материалах дела содержится почтовое уведомление с отметкой о получении адресатом судебной корреспонденции 15 апреля 2020 года (л.д.51). Судебное разбирательство по делу было назначено на 16 июня 2020 года на 11 часов 00 минут (л.д.54).

15 июня 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 июня 2020 года в 11 часов 00 минут на более позднюю дату в связи с нахождением ФИО1 на территории другой страны – Индии, в связи с закрытием границ и нарушением воздушного сообщения между странами (л.д.55).

В связи с подачей ПАО Сбербанк уточнённого искового заявления судом первой инстанции протокольным определением от 16 июня 2020 года было отложено разбирательство по делу на 09 июля 2020 года в 12 часов 20 минут (л.д.57, 59).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 09 июля 2020 года направлено судом ФИО1 по адресу регистрации, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на указанное судебное заседание получена адресатом 30 июня 2020 года в 09 часов 39 минут, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.72).

В качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены поступившие из УФПС Челябинской области Челябинский Почтамт ответ на судебный запрос суда первой инстанции №3.2.20.13.2.1/7215 от 22 октября 2020 года о вручении заказного письма <данные изъяты> на имя ФИО1, согласно которому указанное заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания ответчика на 09 июля 2020 года в 12 часов 20 минут получена 27 июня 2020 года представителем адресата – действующим на основании доверенности ФИО2 В подтверждение такого вручения почтового извещения УФПС Челябинской области Челябинский Почтамт представлены: копия извещения №ZK-838 с отметкой о вручении, копия накладной №<данные изъяты> от 27 июня 2020 года в РПО из ОПС Федоровка 454901 с отметкой о вручении почтового отправления <данные изъяты>, распечатка информации об отслеживании отправления <данные изъяты>, копия доверенности от 28 марта 2019 года на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1

Стороной ответчика приложены к апелляционной жалобе копии судебной повестки по делу №2-1430/2020 с указанием времени и месте судебного заседания на 16 июня 2020 года в 11 часов 00 минут, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия конверта почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> из Советского районного суда г.Челябинска на имя ФИО1, копия паспорта ФИО1, распечатка с информацией о движении дела №2-1430/2020, досудебное требование о предоставлении данных РПО в адрес ФИО1 Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представление указанных документов не опровергает имеющиеся в деле сведения о надлежащем извещении стороны ответчика через её представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2020 года. Указание в жалобе об ошибочном направлении 22 июня 2020 года в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года, вместо даты судебного заседания 09 июля 2020 года, указанными документами не подтверждён.

Факт извещения ответчика через его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 16 июня 2020 года, следует, помимо прочего, из поданного представителем ответчика ФИО2 15 июля 2020 года в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 июня 2020 года, на более позднюю дату.

Также к материалам дела приобщён скриншот информации по гражданскому делу №2-1430/2020, в соответствии с которым по учётам суда первой инстанции судебное извещение с почтовым идентификатором <данные изъяты> было направлено ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 09 июля 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2020 года, и такое извещение было получено представителем ответчика, действовавшим на основании нотариальной доверенности. Каких-либо возражений относительно заявленных банком исковых требований, а также ходатайств, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Настоящее гражданское дело было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 09 июля 2020 года с принятием по нему решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Указания в жалобе на то, что в нарушение норм гражданского процессуального закона, судом первой инстанции было принято решение в очной форме вместо заочного, при неявке обеих сторон, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании закона, а потому подлежащими отклонению, поскольку положениями ст.233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда в данном случае не ограничены.

Ссылки в жалобе на не направление копии решения суда в адрес ответчика, представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 24 июля 2020 года, сами по себе, на законность принятого судом решения не влияют.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года, что следует из записи в справочном листе. Согласно сопроводительному письму судом в адрес ответчика по адресу <данные изъяты> копия решения Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года была направлена 17 июля 2020 года (л.д.81), что соответствует положениям ч.2 ст.214 ГПК РФ.

Материалы дела также содержат заявление представителя ответчика ФИО2 от 16 июля 2020 года об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое содержит отметку от 24 июля 2020 года об ознакомлении с указанными материалами посредством фотофиксации.

ФИО1 на спорное решение была своевременно 11 августа 2020 года подана апелляционная жалоба.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц – подписантов кредитного договора, а также искового заявления и приложений к нему от лица, полномочного действовать от имени банка, копии представленных в дело материалов приняты судом без сличения их с оригиналами, приняты в дело не заверенные надлежащим образом копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В материалы дела банком представлены копии документов: заявления ФИО1 на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, требования, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, учредительных документов банка. Пакет документов прошит, указаны количество листов, на пакете документов проставлен штемпель «Скреплено. Копия верна. Юрисконсульт <данные изъяты>.», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – <данные изъяты> Также приложена копия нотариальной доверенности на имя <данные изъяты>, выданная в порядке передоверия управляющим Челябинским отделением №8597 ПАО Сбербанк <данные изъяты> на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, а также на заверение представляемых документов (л.д.13-14). Кроме того, представлены копии генеральной доверенности от 08 октября 2018 года №3-ДГ в лице Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк <данные изъяты> на представление интересов банка Председателю Уральского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> а также доверенности от 29 мая 2019 года №3-ДГ/423, выданной от имени Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> управляющему Челябинским отделением №8597 ПАО Сбербанк <данные изъяты> на представление интересов банка (л.д.5-12).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, действующим на основании доверенности №3-ДГ/423/9 от 08 июля 2019 года, уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Кроме того, иные документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком в суд, ФИО1 представлены не были. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: