Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан о признании незаконным приказа № дсп-л/с от <дата> об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО1 на прежней должности в качестве полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 на решение <адрес> г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9, просившего решение суда отменить, представителя третьего лица МВД по РД ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан о:

-признании незаконным приказа № дсп-л/с от <дата> об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО1 на прежней должности в качестве полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что он с 2004 года проходил службу в качестве полицейского (бойца) в Отряде милиции особого назначения в системе МВД Росси по Республике Дагестан, после учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии России данное подразделение было передано в подведомственность этой службы по Республике Дагестан, в которой он продолжит свою службу, приказом № дсп-л/с от <дата> он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан, основанием для увольнения со службы указано представление им подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, основанием для издания такого приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому он при поступлении представил подложный аттестат о среднем образовании серии А № о среднем образовании, выданный вечерней школой №<адрес>, однако, оснований для его увольнения по этим мотивам не имелось, представленный им аттестат не является поддельным, он действительно учился в названной школе, получил аттестат как выпускник школы, он уволен без надлежащей проверки и оценки обстоятельств и документов, которые послужили основанием для дачи соответствующего заключения.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным приказа № дсп-л/с от <дата> об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Восстановить ФИО1 с <дата> на прежней должности в качестве полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно 383834 (триста восемьдесят три тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца со службы послужила проведенная по рапорту старшего специалиста и УЛС ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, а именно предоставления подложных документов и представления заведомо ложных сведений об образовании при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно поступившего в канцелярию ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан письменного ответа от Администрации городского округа «<адрес>» отдел образования факт обучения истца и получения им аттестата серии А № не подтвердился.

С приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 20 января 2021 года № 6 дсп-л/с о расторжении и увольнении истец ознакомлен. Трудовая книжка вручена истцу.

В этой связи, порядок и основания увольнения ответчиком не нарушены.

Согласно действующему законодательству сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В силу п.5 ч.3 ст.82 ФЗ «о службе в органах внутренних дел» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с предоставлением подложных документов.

Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Судом первой инстанции при вынесения решения неправильно применены нормы по нормативным срокам освоения общеобразовательных программ в вечерних школах.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Третье лицо МКУ «Управление образования» городского округа «<адрес>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд верно исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые, и обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, а именно, в Отряде милиции (мобильного) особого назначения (далее - ОМОН) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, с <дата> – ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Приказом № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года по ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан ФИО1 уволен с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим расторжение контракта и увольнение сотрудника с службы в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от <дата>.

Судом исследовано названное заключение служебной проверки, из него следует, что командованием ОМОН был направлен запрос в Министерство образования и науки Республики Дагестан о представлении сведений о том, учились ли в соответствующих общеобразовательных учреждениях и окончили ли их некоторые сотрудники ОМОН, в запросе был поставлен вопрос, в том числе, и в отношении ФИО1, который согласно представленному им при поступлении на службу был представлен аттестат серии А №, выданный ему в 2002 году вечерней школой №<адрес>.

На данный запрос в отношении ФИО1 из отдела образовании Администрации городского округа «<адрес>» Министерству образования и науки Республики Дагестан был дан ответ о том, что факт обучения ФИО1 в вечерней средней школе №<адрес> и выдачи ему аттестата серии А № об окончании им в 2002 году этой школой не нашли подтверждения.

Опрошенный при этом ФИО1 пояснил, что он с 1992 года обучался в средней школе №<адрес>, получил свидетельство о неполном среднем образовании, после чего поступил в вечернюю школу №<адрес>, окончив его в 2002 году и получив аттестат о среднем образовании.

Из заключения служебной проверки следует также то, что факт обучения и получения документов об образовании не подтвердился также в отношении командира отделения ФИО11 (который согласно представленным им документам учился в Кубинской средней общеобразовательной школе им. ФИО12 в зоне отгонного животноводства), полицейским ОМОН ФИО13 (который согласно представленному им документу окончил в 1989-1990 учебном году вечернюю общеобразовательную школу № г. Махачкалы).

Из данного заключения следует также и то, что в отношении других сотрудников (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) подтвердить получение ими документов об образовании не представилось возможным по разным причинам: из-за утери журнала выдачи аттестатов, утери архива школы в результате пожара.

Исходя из этих обстоятельств руководство ОМОН пришло к заключению о том, что имеет факт представления некоторыми работниками, а именно, ФИО11, ФИО1 и ФИО13 подложных аттестатов об окончании средних образовательных учреждений и сообщения ими при поступлении на службу заведомо ложных сведений, в связи с чем они не могут находиться на службе в органах внутренних дел и подлежат увольнению со службы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 и частью 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный контракт подлежит расторжению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из этой нормы закона вытекает, что увольнение сотрудника по указанному основанию является безусловным при установлении факта представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

При этом данная норма закона не связывает с какой-либо давностью, когда имело место представление такого документа.

Соответственно, для правильного разрешения дела является необходимым установить факт подложности представленного при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 аттестата о среднем образовании серии А №, который согласно этому документу значится выданным ему <дата> вечерней школой №<адрес>.

Как указано выше, командование ОМОН, в котором ФИО1 проходил службу, дало на имя Министра образования и науки Республики Дагестан запрос от <дата>№ о проверке фактов обучения ФИО1 в вечерней школе №<адрес> и выдачи ему этим образовательным учреждением <дата> представленного ФИО1 при поступлении на службу аттестата о среднем образовании серии А №.

Отдел образования Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> письмом за № сообщил Министерству образования и науки Республики Дагестан о том, что данный Отдел не подтверждает факт обучения ФИО1 в вечерней школе №<адрес> и выдачи <дата> ему аттестата серии А №.

Такое сообщение в конечном итоге послужило основанием для издания приказа 6 дсп-л/с от <дата> по ОМОН об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

ФИО1, не соглашаясь с данным приказом, считает, что ответчик преждевременно согласился с названным сообщением отдела образования и издал приказ о его увольнении, при этом настаивает, что он действительно обучался в период с 2000 года о 2002 годы в вечерней школе №<адрес>, а названное сообщение не соответствует объективной истине.

На период спорных правоотношений учебы ФИО1 и выдачи ему аттестата об образовании образовательные правоотношения регулировались Законом Российской Федерации от <дата>№ (ред. от <дата>) «Об образовании».

Этот закон и другие нормативные акты в решении приводятся в редакциях, действовавших на момент 2000-2002 годы, когда, как утверждает ФИО1 учился в вечерней школе №<адрес>.

Согласно части 3 статьи 9 этого Закона образовательная программа среднего (полного) общего образования относится к общеобразовательным программам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона с учетом потребностей и возможностей личности в образовательном учреждении образовательные программы осваиваются в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной.

Образовательные программы реализуются через образовательные учреждения, к которым относятся и общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) (часть 4 статьи 12 Закона).

Общеобразовательные программы реализуются в дошкольных образовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) (часть 1 статьи 17 Закона).

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений (часть 5 статьи 12 Закона).

Общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование (часть 1 статьи 19 Закона).

Из приведенных норм права следует, что очно-заочная (вечерняя) форма обучения является одной из форм осваивания общих образовательных программ и реализуется через три ступени уровня образования, одной из которых является среднее (полное) общее образование, деятельность образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений (часть 5 статьи 12 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1994 года № 1008 (ред. от 15 января 1997) «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» было утверждено Типовое положение об общеобразовательном учреждении.

Согласно пункту 29 этого Типового положения общеобразовательное учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней образования и III ступень образовательных программ среднее (полное) общее образование может быть освоена при нормативный срок освоения за 2 или 3 года.

При этом среднее (полное) общее образование (III ступень) является завершающим этапом общеобразовательной подготовки, обеспечивающим освоение обучающимися общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования, развитие устойчивых познавательных интересов и творческих способностей обучающегося, формирование навыков самостоятельной учебной деятельности на основе дифференциации обучения (пункт 34 Положения).

Согласно пункту 55 Положения выпускникам общеобразовательного учреждения после прохождения ими итоговой аттестации выдается документ государственного образца об уровне образования, заверенный печатью общеобразовательного учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1237 «Об утверждении Типового положения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении» было утверждено Типовое положение о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении (далее- Положение о вечерней школе), которое действовало до 9 апреля 2014 года, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2014 года № оно было признано утратившим силу.

На основе этого Положения должны были организовать образовательный процесс учебно-консультационные пункты с очно-заочной (вечерней), заочной формами обучения, создаваемые в установленном порядке в общеобразовательных учреждениях (пункт 2 Положения о вечерней школе).

Как установлено в судебном заседании, в вечерней школе №1 г. Кизилюрта были созданы учебно-консультационные пункты, в том числе и в поселке Дубки, через которые был организован образовательный процесс в формах образовательных программ, реализуемых в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования.

Пунктом 32 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении», образовательный процесс третьей ступени уровня образовательных программ, то есть среднее (полное) общее образование, к которым относился и образовательный процесс в вечернем общеобразовательном учреждении, подлежал осуществлению при нормативном сроке освоения 2 года.

Соответственно, в силу этого Положения то, что, как утверждает ФИО1, он учился в вечерней школе два года и после окончания школы получил аттестат об образовании, не может указывать на то, что имело нарушение нормативных сроков освоения учебной программы и получения аттестата об окончании школы.

Согласно пунктам 3, 4 и 14 Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от 2 апреля 1996 года № 143 «Об утверждении Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании», которое действовало в 2002 году,

-бланки аттестатов как документы строгой отчетности регистрируются муниципальными органами управления образованием и общеобразовательными учреждениями в аттестационно-бланочной документации, форма которой утверждается Министерством образования Российской Федерации,

-учет и регистрация аттестатов о среднем (полном) общем образовании - в книге для учета бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании,

-учет и регистрация аттестатов о среднем (полном) общем образовании - в книге учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании,

-в книгах для учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании указываются номера аттестатов об образовании и фамилии, имена, отчества их получивших,

-в конце ежегодного списка всех выпускников, занесенных в книгу, расписываются лица, за подписью которых выданы аттестаты (разборчиво),

-в книгах не должно быть никаких помарок и подчисток. Необходимые исправления, а также все последующие записи о выдаче документов об образовании в связи с несвоевременным их получением скрепляются подписью указанных выше лиц и гербовой печатью,

-бланки аттестатов, книги для учета бланков о среднем (полном) общем образовании, а также все документы (накладные, доверенности и расписки, на основании которых бланки аттестатов получены и выданы) хранятся в установленном порядке, а при смене руководителей органов управления образованием и общеобразовательных учреждений передаются новому руководителю по акту, в котором указывается состояние хранения, учета и наличия бланков с указанием их номеров,

-факт окончания общеобразовательного учреждения устанавливается на основании одного из следующего данных:

а) письменных свидетельств об окончании общеобразовательного учреждения не менее трех учителей, преподававших в выпускном классе, руководителя или его заместителя по учебно - воспитательной работе;

б) копии аттестата об образовании, заверенной в установленном порядке;

в) прочих документов, удостоверяющих окончание общеобразовательного учреждения (протокола педагогического совета, приказов руководителя общеобразовательного учреждения о зачислении в общеобразовательное учреждение, переводе из класса в класс, окончании общеобразовательного учреждения и др.).

Министерство образования Российской Федерации своим письмом от 30 марта 2001 года № 22-06-415 «Об аттестатах об основном общем и среднем (полном) общем образовании» довело до сведения органов управления образованием, что:

-бланки аттестатов о среднем (полном) общем образовании регистрируются соответственно в I части (разделе) книг учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании (пункт 1.6),

-педагогические работники, заполняющие бланки аттестатов и приложений к ним, должны быть обязательно проинструктированы о порядке заполнения и хранения бланков аттестатов и приложений к ним. Выдача бланков аттестатов и приложений к ним для заполнения осуществляется под расписку (пункт 1.7),

-классным руководителем для заполнения бланков аттестатов и приложений к ним составляется сводная ведомость, содержащая фамилии, имена и отчества, дату и место рождения (в соответствии с паспортными данными или данными свидетельства о рождении), итоговые отметки выпускников. Достоверность сведений, внесенных в сводную ведомость, подтверждается подписью выпускника (пункт 1.8),

-во 2-й части (разделе) книг учета и записи выданных аттестатов регистрируются заполненные аттестаты в следующем порядке: проставляется календарный год выдачи аттестатов (пункт 1.9.1), в соответствующие графы проставляются порядковый номер, учетная серия и номер аттестата, вносятся фамилия, имя, отчество выпускников по классам в алфавитном порядке, дата рождения, год поступления в учреждение, перечень учебных предметов, отметки по учебным предметам, занесенным в приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании (пункт 1.9.2),

-аттестаты и приложения к ним подписывает руководитель общеобразовательного учреждения и заверяет гербовой печатью. Оттиск печати должен быть четким и легко читаемым (пункт 2.3),

-указываются календарный год окончания общеобразовательного учреждения, полное наименование общеобразовательного учреждения и место его нахождения в соответствии с уставом (пункт 2.4.2),

-в приложениях к аттестатам о среднем (полном) общем образовании указываются учетная серия и номер аттестата, фамилия, имя и отчество выпускника в именительном падеже, а также дата и место его рождения (пункт 2.4.5),

-в аттестат о среднем (полном) общем образовании выставляются итоговые отметки по учебным предметам, которые изучались в классах третьей ступени общего образования, а также отметка по русскому языку (пункт 2.4.6),

-при получении аттестата каждый выпускник расписывается в книге учета и записи выданных аттестатов, проставляет дату получения документа об образовании (пункт 3.2).

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 из МКУ «Управление образования ГО <адрес>» были истребованы архивные сведения о существовании и функционировании вечерней школы №<адрес> в период с 2000 по 2002 учебные годы, о порядке организации работы названной школы по выдаче аттестатов об окончании школы, о порядке оформления и хранения школьных журналов посещаемости и успеваемости учащихся школы (т.е. классных журналов, порядке выдачи аттестатов об окончании школы, места хранения и сохранности документов (классных журналов, книг выдачи аттестатов об окончании школы и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции из МКУ «Управление образования ГО <адрес>» была истребована информация о том, значится или нет бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № выданным каким-либо образовательным учреждением <адрес>, в том числе и вечерней школой №<адрес> (с местом дислокации учебно-консультационного пункта в поселке Дубки), если да, то кому и при каких обстоятельствах.

Из ответа данного органа управления образованием от <дата>№ следует, что вечерняя школа №<адрес> в 2000 по 2002 годы функционировала, согласно книге названного Отдела о выдаче бланков аттестатов бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № значится выданным директору вечерней школы №<адрес> в 2002 году и в этот период в поселке Дубки функционировал учебно-консультационный пункт вечерней школы №<адрес>.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 М.С. (работавший в должности директора вечерней школы №<адрес> с августа 2002 года по 2009 год), подтвердил свою подпись на аттестате о среднем (полном) образовании серии А №, выданном ФИО1 вечерней школой №<адрес> и пояснил, что в данной школе учились жители не только самого <адрес>, но и также лица, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, расположенных в <адрес>, а также жители поселка Дубки, в связи с этим в названных учреждениях и в поселке Дубки были организованы учебно-консультационные пункты, осуществлявшие от имени школы учебный процесс по месту отбывании осужденными наказания или по месту жительства учащихся в поселке Дубки, бланки аттестатов об образовании он получал в Отделе образования Администрации <адрес>, а затем он их выдавал руководителям названных учебных пунктов, которые и должны были вручать их учащимся, окончившим школу, распределение бланков аттестатов им производилось путем издания приказа, книги приказов об этом и выдачи бланков аттестатов названным пунктам должны находится в архиве МКУ «Управления образования <адрес>».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО9 из МКУ «Управление образования ГО <адрес>» истребованы все документы, связанные с прохождением и завершением учебы в вечерней школе №<адрес> в 2002 году, в том числе книги выдачи в 2002 году бланков аттестатов учебно-консультационным пунктам школы, книги приказов по школе за этот период по вопросам движения и выдачи аттестатов об образовании, алфавитная книга записей учащихся вечерней средней школы №<адрес>, книги протоколов педагогического совета вечерней средней школе №<адрес> по вопросу выдачи аттестатов в 2002 году, книги приказов вечерней средней школе №<адрес> за 2002 год, а также документы, в которых ФИО1 получал под роспись аттестат о среднем образовании.

Своим письмом № от <дата> МКУ «Управление образования ГО <адрес>» вновь сообщило суду, что бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № значится выданным данным Отделом в 2002 году директору вечерней школы №<адрес>ФИО18, факт получения последним этого бланка подтверждается записями в книге учета выдачи бланков аттестатов об окончании 11 классов в 2002 году, при этом дополнительно было сообщено, что в архиве Управления отсутствуют алфавитные книги, книги приказов и протокола педагогического совета вечерней школы №<адрес>, представление остальных истребуемых судом документов невозможно из-за их отсутствия в архиве Управлении, поскольку с 2005 года <адрес> из административного подчинения <адрес> передан в подчинение <адрес>

К этому письму приложена ксерокопия титульного листа данной книги, из которого следует, что в ней велись записи за период с 1997 года по 2004 года, а также ксерокопия страницы этой книги, на которой имеется запись о том, что аттестаты о среднем (полном) общем образовании за № с вкладышами, то есть и бланк аттестата за № были переданы под роспись директору вечерней школы №<адрес>ФИО18

Этот факт представителем ответчика не оспаривался, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Тем самым судом первой инстанции установлено, что бланк аттестата серии А № является учтенным в органе управления образования Администрации <адрес> и в 2002 году был передан под роспись директору вечерней школы №<адрес>ФИО18 для его вручения выпускнику данной школы.

В судебном заседании не установлено, что данный бланк аттестата возвращался в Управление образования Администрации г. Махачкалы без его выдачи выпускникам данной школы либо он был уничтожен.

С учетом этих установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ МКУ «Управление образования ГО <адрес>», в котором отсутствует информация, установленная в судебном заседании, не мог сам по себе служить основанием для вывода о том, что аттестат серии А №, представленный ФИО1 при его поступлении на службу, являлся подложным.

Другим обстоятельством, которое подлежало установлению в судебном заседании, являлся факт о том, что ФИО1 учился в данной школе, являлся выпускником данной школы в 2002 году и потому имел право получить в 2002 году аттестат серии А №.

Общеизвестным фактом является то, что ежедневное посещение учащимися занятий отмечается в классных журналах.

Поэтому, для установления факта учебы ФИО1 в школе и посещения занятий являлось необходимым исследование классных журналов учебно-консультационного пункта вечерней школы №<адрес> в поселке Дубки в 2000-2002 годы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, работавший в 2002 году заведующим учебно-консультационным пунктом вечерней школы №<адрес> в поселке Дубки, показал, что после передачи в 2005 году поселка Дубки из административного подчинения <адрес> в подчинение <адрес> органы управления образованием <адрес> перестали заниматься образовательным процессом в названном пункте школы, его деятельностью, в том числе не занимались вопросами делопроизводства, в связи с чем прием-передача документации по вопросам учебного процесса не производилась, а в связи с последующим прекращением деятельности этого пункта и со злости на неправильные действия по передачи поселка <адрес> эта документация им уничтожена, сохранилась лишь некоторая ее часть. При этом он по своей работе знает некоторых из членов семьи ФИО1, помнит и самого ФИО1, поскольку они проживали недалеко от учебно-консультационного пункта вечерней школы №<адрес> в поселке Дубки и ФИО1 учился в названном пункте, подтвердил, что ФИО1 учился в названном пункте школы, окончил его и получил аттестат о его окончании.

Из исследованной представленной суду ФИО1 в ходе рассмотрения дела книги выдачи учебно-консультационным пунктом вечерней школы №<адрес> аттестатов об образовании видно, что в верхнем правом углу некоторых страниц имеются отметки: «2000/2001 уч. год», «2000/2001», «2001/02» и т.д., которые указывают на учебный год, за который выдавались тем или иным лицам эти аттестаты.

ФИО1 объяснил, что после того, как он был уволен, он принял меры к поиску документов, подтверждающих его учебу в 2000-2002 годах в вечерней школе №<адрес>, ему удалось получить от заведующего учебно-консультационного пункта школы в поселке Дубки данный журнал, в которой отмечались сведения об учащихся, которые учились в названной школе и получили аттестаты об окончании школы с получением общего среднего образования.

На странице № этого журнала за № в списке лиц, записанных в журнале, имеется запись: «ФИО1, 1976», далее приведены оценки.

На правой стороне второй половины этой страницы учинена запись «2001/02», которая, по мнению суда, указывает на учебный год, по окончании которого эти лица внесены в данный журнал как лица, окончившие школу в учебно-консультационном пункте школы в поселке Дубки.

Свидетелю ФИО19 в ходе его допроса был предъявлен на обозрение вышеуказанный старый журнал, представленный суду ФИО1, который по его предъявлении обратил внимание на то, что записи в нем выполнены его почерком, а также запись: «ФИО1, 1976», которая также выполнена им.

Анализ и оценка приведенных обстоятельств, показаний свидетелей, исследование имеющихся доказательств, привел суд первой инстанции к выводу о том, что истец ФИО1 учился в Дубкинском учебно-консультационном пункте вечерней школы №<адрес>, по его окончании в 2002 году ему был выдан аттестат серии А №, этот документ не является подложным, действительно выдан вечерней школой №<адрес>.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ Отдела образования Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ Министерству образования и науки Республики Дагестан о том, что данный Отдел не подтверждает факт обучения ФИО1 в вечерней школе №<адрес> и выдачи <дата> ему аттестата серии А №, не соответствует действительности, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчик без надлежащей проверки этого сообщения преждевременно посчитал, что ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел представил подложный аттестат об образовании.

В ходе судебного заседания представители ответчика не представили доказательства, в силу которых суд мог бы придти к выводу о том, что ФИО1 действительно не учился в Дубкинском учебно-консультационном пункте вечерней школы № №<адрес> в 2000-2002 годы и по окончании учебы в 2002 году получил аттестат серии А №.

Представленное представителем ответчика письмо МКОУ «Дубкинская средняя общеобразовательная школа им. Н. Салимханова» МР «<адрес> от <дата> о периодах учебы ФИО1 с школе №<адрес> не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не может иметь доказательственного значения по делу.

Сам аттестат серии А № является фабричным бланком, заполнен в соответствии с установленными требованиями, подписан уполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что данный аттестат является подложным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в отсутствие оснований для этого, то есть он уволен со службы незаконно.

Таким образом, судом первой инстанции приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

ФИО1 был уволен с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

В силу приведенной нормы закона он подлежит восстановлению в названной должности со дня его увольнения, то есть с <дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Соответственно, требования ФИО1 в этой части, также подлежали удовлетворению. Судом приведены расчеты среднемесячного денежного довольствия истца до его увольнения со службы, которое составляет 75473 рублей, за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе (с <дата> по <дата> включительно), что составляет 383 834 рублей 06 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не урегулированы основания, порядок и размеры взыскания компенсации морального вреда в пользу восстанавливаемого на службе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поэтому, для разрешения спора в части взыскания компенсации суд руководствуется нормами трудового законодательства.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу требований статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном этим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника предполагается и согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда,

-учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

-в соответствии со статей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

-размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соответственно, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что право ФИО1 действительно было нарушено, тем более, что он прослужил в органах внутренних дел с 2004 года по 2021 год, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, и при решении вопроса об увольнении истца со службы мог бы более тщательно проверить наличие оснований для его увольнения.

Суд также учитывает, что при решении вопроса о достоверности представленного ФИО1 аттестата об образовании ответчик был введен в заблуждение ответом МКУ «Управление образования <адрес>», которое без надлежащей проверки сообщило, что не подтверждает выдачу ФИО1 данного аттестата об образовании.

С учетом этих обстоятельств суд считает справедливым и разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение <адрес> г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи