Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению капитального строительства администрации г. Челябинска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления капитального строительства администрации г. Челябинска – ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации г. Челябинска о возложении обязанности демонтировать водозаборную колонку возле дома по адресу: ул. Кольцевая, 27, г. Челябинск.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и дома. Ответчиком рядом с въездом на их земельный участок установлена водозаборная колонка, которая ограничивает въезд, в связи с чем подлежит демонтажу.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Управления капитального строительства администрации г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ООО СК «Адамант», администрация г. Челябинска в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Считают, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам истцов относительно проведенного совещания, которое проведено в их отсутствие и в отсутствие председателя п. Сухомесово – ФИО6 Указывают на то, что в утвержденном проекте не учтены права собственников дома по ул. Кольцевая, д. 27 в г. Челябинске и жильцов других домов. Ссылаются на не уведомление истцов и других жителей поселка о составлении проекта колонки. Также указывают на то, что водозаборная колонка установлена на придомовой территории жилого дома № 27 по ул. Кольцевая, фактически на расстоянии 1,5 метра от забора частного владения, а с другой стороны рядом с интенсивной проезжей частью дороги, что является опасным местом для набора воды для жителей поселка. Полагают, что судом не проанализированы и не дана надлежащая оценка доказательствам по местоположению земельного участка, кроме того, судом не дана оценка опросному листу, согласно которому большинство жильцов близлежащих домов не нуждаются в установленной водозаборной колонке и не планируют ее дальнейшее использование. Суд, не привлек к участию в деле данных лиц, не вызвал их для дачи показаний, с целью проверки доказательств и доводов, представленных истцами. Указывают, что судом не учтено установление водозаборная колонка с соблюдением санитарных и других правил, поскольку это источник холодной питьевой воды для жителей поселка. Проект установки спорной колонки нарушает права истцов на свободный доступ к жилому дому и частной территории неограниченного круга лиц к дому. Кроме того колонка установлена на проезде машин, в том числе экстренных служб, в связи с чем водозаборная колонка мешает жизнедеятельности жильцов по ул. Кольцевая, д. 27 г. Челябинска.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО СК «Адамант», администрация г.Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 18.12.2019 г. (л.д. 27-37, 56-60).

07 мая 2019 года между Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска и ООО «Архитектурная мастерская Маркштетера, заключен муниципальный котрак на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водовода для жилых домов по улицам <адрес> в соответствии с техническим заданием на проектирование (л.д. 144-154, 155-158).

25 сентября 2020 года получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на вид работ: строительство водовода для жилых домов по улицам <адрес>» (л.д. 159-173)

Согласно ответу МУП «Производственное объединение Водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» проектная документация по объекту: «Строительтство водовда для жилых домов по улицам <адрес> согласована (л.д. 185, 186, 187).

29 марта 2021 года между Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска и ООО СК «Адамант» заключен муниципальный контракт № № выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство водовода для жилых домов по улицам <адрес>» (л.д. 77-90).

Место выполнения строительно-монтажных работ: Российская Федерация, <адрес> (п. 4.3).

ООО СК «Адамант» произведены строительные работы водопровода для жилых домов по улицам Ивлева, Кольцевая, Рудная, Крестьянская пос. Сухомесово г. Челябинска», что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 28 ноября 2022 года (л.д. 112-114).

Из ответа Управления капитального строительства № 21.11.2022 следует и сторонами не оспаривается, что перед установкой спорной колонки ответчиком проведено выездное совещание с привлечением представителей ООО СК «Адамант», МКУ «Челябстройзаказчик», ООО Архитектурная мастерская Мркштетера» и представителей жителей (л.д. 10).

В результате выездного совещания составлен опросный лист «О месте нахождения водонапорной колонки установленной при выезде со двора по ул. Кольцевая, д. 27 п. Сухомесово» о нуждаемости в установленной водонапорной колонки и ее использовании.

На выездном совещании приняли участие: ФИО7 (<адрес>), ответ – нет; ФИО8 (<адрес>), ответ – нет; ФИО9 (<адрес>), ответ – нет; ФИО10 (<адрес>), ответ – нет; ФИО11 (<адрес>), ответ – да; ФИО12 (<адрес>), ответ – да; ФИО13 (<адрес>), ответ – да (л.д. 18,19).

Из представленных в дело фотографий усматривается, что колонка расположена напротив ограждения дома № 27 по ул. Кольцевая на удаленном расстоянии, доступ к входу на территорию участка не перекрывает (л.д. 20-24, 115-118, 139-143).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что перед установкой водозаборной колонки ответчиком проведено выездное совещание, в том числе с привлечением представителей жителей поселка, спорная колонка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на территории общего пользования; доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований

При этом суд указал, что демонтаж колонки может привести к нарушению прав граждан-потребителей, поскольку водозаборная колонка установлена для использования ее в целях водоснабжения жителей рядом стоящих домов, через нее производится оказание услуги по снабжению холодной питьевой водой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно схемы фактической ситуации и схемой планируемого расположения, спорная водонапорная колонка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на территории общего пользования (л.д. 27-28).

Из ответа Управления капитального строительства № от 21.11.2022 следует, что по результатам обсуждения выездного совещания колонка была размещена с учетом выделенного землеотвода для прокладки водовода – относительно удаления от дороги и жилых домов, а также примерно равном удалении от существующих ворот в металлическом ограждении землевладения истцов и ворот в деревянном заборе. То есть оба существующих въезда/выезда во двор/из двора никаким образом не перекрываются этой колонкой.

В соответствии с нормативной документацией колонки располагаются в пределах предоставленного «коридора» трассы, примыкающего с одной стороны к дороге, а с другой – к территории земельных участков для индивидуального строительства при соблюдении определяемого гидравлического расчета проекта расположения колонок вдоль трассы водопровода (л.д. 10).

Доказательств тому, что спорная водонапорная колонка установлена с нарушением проектной документации, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав расположенной спорной водонапорной колонкой.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что колонка расположена напротив ограждения дома № 27 по ул. Кольцевая на удаленном расстоянии, доступ к входу на территорию участка истцов не перекрывает (л.д. 11-14, 20-24, 139-143). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что проезд на принадлежащий ФИО14 на праве собственности земельный участок ограничен установленной водонапорной колонкой, не представлено.

Представленную в материалы дела схему планируемого расположения гаража (л.д. 28) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это планируемое размещение, на момент возведения колонки и на настоящий момент гараж отсутствует, что не отрицается самими истцами (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истцов, что выездное совещание проведено в их отсутствие и отсутствие председателя п. Сухомесово – ФИО6, что в утвержденном проекте не учтены права собственников дома по ул. Кольцевая, д. 27, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством обязательное согласие жильцов на установление водонапорной колонки не предусмотрено.

Между тем, как следует из материалов дела, выездное совещание проведено с участием представителей жителей поселка, отобрано их мнение по необходимости установления водонапорной колонки путем заполнения опросных листов (л.д. 18-19). Не доверять указанному доказательству у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку подписи лиц, подписавших опросные листы, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в суд указанных лиц для дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание. Как следует из письменных материалов дела, соответствующее ходатайство о вызове свидетелей в суд, истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водозаборная колонка находится на расстоянии 1,5 метра от забора частного владения на придомовой территории, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не проанализированы ответы на жалобы истцов, которые не содержат норм права, не являются исчерпывающими, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность данных ответов предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил колонку на соответствие санитарным нормам, подлежат отклонению. Основанием иска указанные обстоятельства не являлись. Оснований для проверки указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Как следует из искового заявления истцов, в обоснование нарушенных прав ссылались на проведение выездного совещания без участия жильцов поселка и на то, что в проекте не учтены права собственников дома по ул. Кольцевой, 27. Указанные обстоятельства проверены судом в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие спорной водозаборной колонки Своду Правил СП 31.13330.2021 п. 16.113, поскольку размещена не на пониженном участке и на расстоянии менее 20 метров от зданий и сооружений, подлежат отклонению, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения своих вещных прав на земельный участок, более того, не представлено доказательств невозможности использования земельного участка либо строений, расположенных на участке, не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию его имуществом, противоправности его действий, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения их прав, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает верными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, спорная водозаборная колонка установлена для использования ее в целях водоснабжения жителей рядом стоящих домов, через нее производится оказание услуги по снабжению холодной питьевой водой. Вода является первоисточником жизни, в связи, с чем демонтаж колонки может привести к нарушению прав граждан-потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянтов с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 октября 2023 года.