Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УртееваЮ.В. – КураевойС.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уртеева Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 270728рублей 92копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Кураевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жириль Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УртеевЮ.В. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды).

В обоснование исковых требований указал, что являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ее продажи он подал заявку на участие в электронном аукционе для закупки № 0138300000418000477 «Приобретение жилого помещения (квартиры) в целях переселения граждан из непригодного и аварийного жилищного фонда (1-комнатная квартира площадью не менее 30,00кв.м)» (далее – Электронный аукцион), проводимого Управлением организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заказчиком данного аукциона выступало Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, начальная цена контракта составляла 2461172руб. 50коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, аукционная комиссия допустила к участию в Электронном аукционе пять участников с идентификационными номерами: 2, 5, 6, 7 и 8.

В ходе проведения Электронного аукциона фактически ценовые предложения подавали четыре участника, последние предложения цены контракта участников составили: участник №7 ФИО1. – в размере 2288890руб. 46коп.; участник №6 ФИО2. – в размере 2165831руб. 86коп.; участник №8 ООО «Горизонт» – в размере 1895102руб. 94коп.; участник №2 УртеевЮ.В. – в размере 1882797руб. 08коп.

По результатам подведения итогов аукциона он был признан его победителем.

Из указанного протокола ему стало известно, что ООО «Горизонт», принимавшее участие в Электронном аукционе, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Полагал, что ценовые предложения, поданные ООО «Горизонт» после его предложения в 2153526руб., являются неправомерными, направленными на снижение цены контракта, в результате чего ему причинен ущерб в размере 270728руб. 92коп., исходя из разницы между последним поданным им ценовым предложением с участием добросовестных поставщиков в сумме 2153526руб. и итоговой ценой контракта в сумме 1882797руб. 08коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уртеев Ю.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель КураеваС.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Горизонт» Залилова А.А. исковые требования не признала, полагала ООО «Горизонт» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем по сделке являлась УшаковаА.С., ответчик выступал в качестве агента. Указала, что стороной истца не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, торги недействительными не признавались, ООО «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление организации муниципальных закупок) ЖирильЛ.В. в судебном заседании полагала, что отношения между истцом и ответчиком не регламентированы положениями Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку действие данного закона распространяется на отношения между заказчиком и поставщиком. При участии в торгах каждая из сторон реализовала свое право на определение цены контракта путем подачи ценового предложения интересного и адекватного именно для этого участника.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление коммунального хозяйства), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КураеваС.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе регламентирован нормами Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Электронном аукционе в порядке, установленном ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение о допуске участников к участию в таком аукционе. Решение о соответствии или несоответствии заявки участника аукциона на участие в Электронном аукционе установленным требованиям принимается аукционной комиссией непосредственно после фактического проведения аукциона при рассмотрении второй части заявки в соответствии со ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, к участию в электронном аукционе автоматически допускаются все участники, которые были допущены по результатам первых заявок.

ООО «Горизонт» признано несоответствующим участником Электронного аукциона после фактического проведения аукциона. Однако из хода проведения аукциона видно, что последнее из добросовестных участников Электронного аукциона предложение о цене контракта подано участником №6 в размере 2165831руб. 86коп., после чего истец предложил цену контракта на сумму 2153526руб. Поскольку после этого никто из добросовестных участников Электронного аукциона ценовые предложения не делал, победителем аукциона должен был стать истец, предложивший цену контракта на сумму 2153526руб.

Оснований для обжалования результатов Электронного аукциона не имелось. В данной ситуации недобросовестным оказалось ООО «Горизонт», который своими неправомерными действиями существенно повлиял на цену контракта.

Обжалование действий ООО «Горизонт» нормами Федерального закона №44-ФЗ не регламентировано, при этом статус «победитель аукциона» накладывает на истца ряд обязанностей по заключению контракта и предусматривает ответственность при уклонении от его заключения.

Считает, что действия ответчика, признанного аукционной комиссией ненадлежащим участником, снизили его доход от продажи квартиры на 270728руб. 92коп., что является для истца убытками по смыслу ст.15 ГК РФ в виде недополученной прибыли, которую истец получил бы, если бы ответчик не участвовал в аукционе.

Полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ: причинно-следственная связь между нарушением и убытками (ответчик, заведомо предоставив недостоверную информацию, неправомерно стал участником электронного аукциона и подавал ценовые предложения о цене контракта в ходе проведения аукциона, снижая на праве добросовестного участника электронного аукциона его величину до минимальных размеров); виновность причинителя вреда (согласно протоколу подведения итогов Электронного аукциона ответчик признан не соответствующим участником закупки); размер убытков. Однако оценка противоправным действиям ответчика судом не дана.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

В соответствии с ч.ч. 4-7, 18 указанной статьи, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Статьями 67, 69 указанного закона регламентирован порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2018 года в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0138300000418000477 «Приобретение жилого помещения (квартиры) в целях переселения граждан из непригодного и аварийного жилищного фонда (1-комнатная квартира площадью не менее 30,00 кв.м)» и документация об аукционе. Заказчиком проведения аукциона являлось Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, организатором Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Электронном аукционе от 4 июля 2018 года, по окончании срока подачи заявок было подано 5 заявок от участников с идентификационными номерами: 2, 5, 6, 7, 8. Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение о допуске всех заявок к участию в торгах в связи с их соответствием требованиям документации об аукционе.

Исходя из протокола проведения аукциона минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками, составили: участник № 2 -1882797руб. 08коп., участник №8 – 1895102руб. 94коп., участник №6 – 2165831руб. 86коп., участник № 7 – 2288890руб. 46коп.

По результатам рассмотрения на основании ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, аукционная комиссия приняла решение о несоответствии участника № 8 ООО «Горизонт» требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Победителем Электронного аукциона признан Уртеев Ю.В., предложивший цену контракта 1 882 797 руб. 08 коп., в связи с чем 23июля 2018 года между Управлением коммунального хозяйства и УртеевымЮ.В. заключен муниципальный контракт.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убыткам, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков, причем отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Лицо, взыскивающее убытки (упущенную выгоду), должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что им не получены денежные средства - доход, который он мог получить в случае недопущения ответчика к участию в торгах, при этом представлен расчет потенциально возможного к получению дохода исходя из предложенной им минимальной цены контракта до момента снижения цены контракта только участником ООО «Горизонт».

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеназванные нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не может быть признана упущенной выгодой, поскольку указанный муниципальный контракт от 23июля 2018 года заключен между Управлением коммунального хозяйства и Уртеевым Ю.В. по предложенной истцом минимальной цене, которую последний указал добровольно, исходя из собственных возможностей. При этом с заявлением о признании торгов недействительными истец не обращался, нарушений в ходе проведения торгов выявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, что исключает возложение на него обязанности по возмещению таких убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, а выводы суда сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, ранее были предметом подробной проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, признав необоснованными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что проведенный аукцион соответствует предъявляемым Федеральным законом № 44–ФЗ требованиям и оснований для признания его результатов недействительными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя изложенную ранее в суде первой инстанции позицию истца, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 г.