Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Решетняка < Ф.И.О. >15, конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» Литвинова < Ф.И.О. >16 Данильченко < Ф.И.О. >17 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Светлана Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Константа Сервис» о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, стороны в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение, условия которого составлены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела и занесены в протокол судебного заседания.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Волковой < Ф.И.О. >18 и ООО «Константа Сервис», по условиям которого сделка купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...> состоящего из: здания литер К - Помещение кузни - общей площадью 99,9 квадратных метров (площадью, с учетом требований приказа Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г. -100,5 кв.м.), нежилых помещений для размещения мебельного цеха <№..>общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером <№..> нежилых помещений под размещение пекарни <№..> общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером <№..> сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекту, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер ХII - площадка асфальтовая - общей площадью, согласно проекта, 2581,1 квадратный метр, заключенная 21.01.2019 года между Волковой < Ф.И.О. >19 и обществом с ограниченной ответственностью «Константа сервис», признается действительной.

За Волковой < Ф.И.О. >20 признано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...> состоящее из: здания литер К - Помещение кузни-общей площадью 99,9 квадратных метров (площадью, с учетом требований приказа Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г. -100,5 кв.м.), нежилых помещений для размещения мебельного цеха <№..> - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером <№..> нежилых помещений под размещение пекарни <№..> - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером <№..> сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекта, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер ХII - площадка асфальтовая - общей площадью, согласно проекта, 2581,1 квадратный метр.

Не согласившись с данным судебным актом, в частных жалобах заявители, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях и отзыве на частные жалобы Волкова < Ф.И.О. >21 не согласилась с доводами частных жалоб, просила определение судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частных жалоб, заслушав Данильченко < Ф.И.О. >24 и его представителя по ордеру Лопунова < Ф.И.О. >22 Литвинова < Ф.И.О. >23 поддержавших доводы частных жалоб, представителей ООО «Константа сервис» по доверенностям Христюк < Ф.И.О. >25 и Рыбалко < Ф.И.О. >26 а также представителя Волковой < Ф.И.О. >27 по доверенности Сонина < Ф.И.О. >28 полагавших определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из существа мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением усматривается, что за Волковой < Ф.И.О. >29 признано право собственности на объекты вышеуказанного недвижимого имущества.

Рассматривая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения для размещения мебельного цеха <№..> - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположены в пределах здания литер Б с кадастровым номером <№..>, и нежилые помещения под размещение пекарни <№..> - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером <№..> находятся внутри производственного корпуса, площадью 3185,1 кв.м.кадастровый номер <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, указанный производственный корпус принадлежит ОАО «Торговый дом» на праве собственности на основании архивной копии постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края <№..> от 18.05.1994 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2009 сделана запись регистрации <№..>, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным материалам дела у сторон мирового соглашения отсутствовало разрешение на строительство спорных помещений внутри производственного корпуса, таким образом, спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, по существу представляют собой благоустройство (улучшение), а не объекты недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует главной вещи.

Согласно подп.6 п.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, зданием признаётся результат строительства, представляющий собой объемную строительнуб систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Так указанные в мировом соглашении объекты незаконного строительства, спорные улучшения, не могут выступать предметом сделок отдельно от недвижимого имущества, поскольку не являются объектами гражданского оборота.

Поскольку улучшения являются частью производственного корпуса, принадлежащего ОАО «Торговый дом», то стоимость работ по улучшению таких улучшений и материалов, будучи частью здания в котором они смонтированы, входят в стоимость такого объекта.

Спорные помещения сторонами мирового соглашения были приобретены у бывшего арендатора, который ранее арендовал производственную базу у ОАО «Торговый дом». Соответственно у сторон мирового соглашения есть право обратиться к ОАО «Торговый дом» о возмещении стоимости таких затрат, что, в свою очередь сделано не было, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Указанное определение нарушает права и законные интересы ОАО «Торговый дом», в виду того, что часть имущества указанного в мировом соглашении находится на территории производственной базы ОАО «Торговый дом» (адрес: <Адрес...>) и не принадлежит сторонам, заключивших мировое соглашение, а принадлежит ОАО «Торговый дом».

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 18.03.2019, заключенному между ОАО «Торговый дом» и Днильченко < Ф.И.О. >30 последний приобрел часть, казанного в мировом соглашении, недвижимого имущества, что судом также оставлено без внимания.

Кроме того, в рамках дела <№..> арбитражными судами трёх инстанций отказано ООО «Константа сервис» в признании права собственности на часть имущества, указанного в мировом соглашении, в частности на металлические сооружения (в цехе фасовки муки) металлические площадки, лестницы, лестничные пролёты общей массой 2 тонны, и помещения для размещения мебельного цеха.

Указанное, судом первой инстанции не исследовалось и не получило должной оценки. Кроме того материалы дела рассмотрены в отсутствие третьих лиц, которые в свою очередь, надлежащим образом не извещались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, и в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частные жалобы Решетняка < Ф.И.О. >31, конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» Литвинова < Ф.И.О. >32 Данильченко < Ф.И.О. >33 – удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий Рогова С.В.

Судья Башинский Д.А.

Судья Кузьмина А.В.