Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика Бирюкова А.А. – Корнеева Д.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 755569 от 29.10.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой за период, начиная с 21.01.2009 по состоянию на 16.09.2020 составил 1057727 руб. 29 коп., из которых: 149 975 руб. 67 коп. – основной долг, 565097 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 342653 руб. 77 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика Бирюкова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 149975 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 142621 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6776 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 168-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 215-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021 также оставлено без изменения, кассационная жалоба Бирюкова А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 244-247).

В дальнейшем, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Бирюкова А.А., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 и от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что суд апелляционной инстанции, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению фактически предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора от 29.10.2007.Однако после приобщения дополнительных доказательств, несмотря на последовательную позицию истца по делу, сводящуюся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору, сославшись на недоказанность факта возникновения между банком и Бирюковым А.А. соответствующих договорных правоотношений, рассмотрел возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил. Несмотря на обжалование истцом апелляционного определения именно по основанию неправомерного изменения квалификации правоотношений сторон, Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил указанное нарушение без внимания. Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело по существу, не располагая данными неизвестности местонахождения ответчика, а вывод суда кассационной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как судом первой, так и апелляционной инстанций, не соответствует положениям ст.ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2 л.д. 33-43).

В апелляционной жалобе истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт наличия кредитных отношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. В подтверждение заключения кредитного договора указывает на то, что Бирюковым А.А. производились платежи по кредиту, что отражено в выписке по лицевому счету. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.08.2022 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюкова А.А. – Корнеев Д.А. требования иска не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, отметив, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами каких-либо кредитных правоотношений. Суду представлена лишь выписка по лицевому счету, которая не содержит ни подписи должностного лица, ни печати учреждения, и, соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который, по его мнению, начал течь с даты окончания срока действия спорного кредитного договора, то есть с 01.09.2010, когда истцу стало известно о нарушении Бирюковым А.А. сроков оплаты по кредиту, и на момент подачи настоящего иска пропущен. Также просил взыскать с истца в пользу Бирюкова А.А. судебные издержки в общей сумме 55038 руб. 40 коп., из которых 50000 руб. – за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, включая участие в настоящем судебном заседании, в суде кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ, транспортные расходы за проезд представителя для участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 16.12.2021, в размере 1098 руб. 80 коп. и 1125 руб. 30 коп., проезд в метрополитене (2 поездки) на сумму 120 руб., за проезд представителя для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ 28.06.2022 в размере 1172 руб. 30 коп. и 1400 руб., проезд в метрополитене (2 поездки) на сумму 122 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Бирюков А.А., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, стороной истца возражений на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, на заявление о взыскании судебных расходов не представлено. Бирюков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.10.2007 между банком и Бирюковым А.А. заключен кредитный договор № 755569, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149 975 руб. 67 коп. под 32 % годовых на срок до 01.09.2010. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1%, за каждый день просрочки, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (т. 1 л.д. 26-27).

По сведениям ЕГРН, имеющимся в открытом доступе на сайте налогового органа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по настоящее время находится в стадии ликвидации.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.01.2009 по состоянию на 16.09.2020 в размере 1057727 руб. 29 коп., из которых: 149 975 руб. 67 коп. – основной долг, 565097 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 342653 руб. 77 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности за период с 21.01.2009 по 16.09.2020 и выписке по счету заемщика №, представленных истцом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен 19.12.2008, после чего платежи не вносились (т. 1 л.д. 7-13, 14-17).

23.09.2020 конкурсным управляющим банка на имя Бирюкова А.А. направлено требование от 21.09.2020 № б/н о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № 755569 от 29.10.2007, размер которой на 16.09.2020 по основному долгу составляет 149 975 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом– 565 097 руб. 85 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств –342 653 руб. 77 коп., а всего 1 057 727 руб. 29 коп. Однако сведений о его получении в деле нет, ответчик получение требования не подтверждает (т. 1 л.д. 18-23).

05.10.2020 подан настоящий иск в суд, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 58).

Судебная коллегия отмечает, что сам текст кредитного договора, иные документы, являющиеся его неотъемлемыми частями, содержащие существенные условия сделки, истцом не представлены со ссылкой на их отсутствие у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно представленным истцом выписке по счету и сведениям из базы данных банка (т.1 л.д. 14-16, 154), кредит предоставлен путем выпуска на имя ответчика банковской карты №, сроком действия с 29.10.2007 по 01.09.2010, открыт счет №, по которому производились отраженные в выписке по счету расходные и приходные операции, в том числе платежи по кредиту, последний из которых произведен 19.12.2008 (пополнение банковской карты) на сумму 18 910 руб., которые списаны в ту же дату в счет погашения ссудной задолженности, остаток задолженности на эту дату указан 149975 руб. 67 коп., после чего платежей не вносилось, расходных операций по карте также не производилось, сведений о перевыпуске карты после 19.12.2008 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны ответчика, полагать кредитный договор незаключенным у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства в совокупности, которые мотивированно не опровергнуты, подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при оценке которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, которое может быть заявлено ответчиком как письменно, так и устно на любой стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции решения по спору.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений банка о заключении кредитного договора (скриншот программы банка, содержащей сведения о заключении кредитного договора с Бирюковым А.А., его паспортные данные (т. 1 л.д. 161-162)), выписки по счету № на имя Бирюкова А.А., в которой отражены расходные и приходные операции (т. 1 л.д. 14-17), банк предоставил ответчику кредит в размере 149975 руб. 67 коп. с 29.10.2007 по 01.09.2010, в счет погашения которого производились соответствующие платежи.

Как указано выше, вопреки доводам ответчика Бирюкова А.А., поддержанным его представителем Корнеевым Д.А., данные доказательства подтверждают наличие между сторонами правоотношений из указанного в иске кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, последней датой внесения платежа по погашению кредита является 19.12.2008, после чего платежи прекращены (т. 1 л.д. 8, 14). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении права банку должно было стать известно не позднее даты окончания срока возврата кредита (как указано выше и следует из скриншота программы банка, срок окончания действия кредитного договора - 01.09.2010) – со 02.09.2010. Иск направлен в суд почтой 05.10.2020 (т. 1 л.д. 58), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем просроченным платежам, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дата направления конкурсным управляющим банка требования 23.09.2020 в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту правового значения не имеет, поскольку требование направлено также за пределами истекшего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду истечения срока исковой давности по главному исковому требованию по основному долгу, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций на дату обращения с иском также истек (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом, даже с момента признания банка банкротом 28.10.2015 срок исковой давности также истек в 2018 году.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика Бирюкова А.А. относительно необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, который находит обоснованным и применяет последствия пропуска такового, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения требований искового характера не имеется, основания для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ заявленных судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу истца также отсутствуют.

Разрешая заявленное ответчиком Бирюковым А.А. требование о возмещении своих судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Бирюкова А.А. по доверенности от 09.12.2021 № Корнеев Д.А.

За услуги, оказанные представителем Корнеевым Д.А., являющимся адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 3,в рамках соглашения № от 02.11.2021, Бирюковым А.А. внесена оплата в кассу СГКА № 3 по квитанции серии ЮР № от 30.08.2022 в размере 50000 руб. за представительство Бирюкова А.А. в Смоленском областном суде, во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также в Верховном Суде РФ.

Корнеев Д.А. в качестве представителя Бирюкова А.А. участвовал в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 16.12.2021, в судебном заседании Верховного Суда РФ 27.05.2022 (т. 1 л.д. 244-247; т. 2 л.д. 33-43), а также в судебных заседаниях Смоленского областного суда 30.08.2022 и 13.09.2022 заседании.

Кроме того, представителем Бирюкова А.А. - Корнеевым Д.А. составлены по делу процессуальные документы (кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение от 11.05.2021, ходатайства о восстановлении срока для подачи данной кассационной жалобы (удовлетворено) и о приостановлении исполнительного производства (отказано), кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (т. 1 л.д. 228-229, 233-234, 235, 238-239), а также поддержанные в настоящем судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о судебных расходах.

Также Бирюковым А.А. заявлены ко взысканию транспортные расходы представителя Корнеева Д.А. за проезд для участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 16.12.2021 (проезд из г. Смоленск в г. Москва и обратно), в размере 1098 руб. 80 коп. и 1125 руб. 30 коп., проезд в метрополитене (2 поездки) на сумму 120 руб. и за проезд для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ 28.06.2022 (проезд из г. Смоленск в г. Москва и обратно) в размере 1172 руб. 30 коп. и 1400 руб., проезд в метрополитене (2 поездки) на сумму 122 руб., а всего в размере 5038 руб. 40 коп. Данные транспортные расходы подтверждены проездными и платежными документами: электронные проездные документы из г. Смоленска в г. Москва и обратно № на сумму 1098 руб. 80 коп., № на сумму 1125 руб. 30 коп., чеки ККТ ГУП «Московский метрополитен» от 16.12.2021 на сумму 120 руб.; электронные проездные документы из г. Смоленска в г. Москва и обратно № на сумму 1172 руб. 30 коп., № № на сумму 1400 руб., чеки ККТ ГУП «Московский метрополитен» от 28.06.2022 на сумму 122 руб.

Учитывая, что, несмотря на то, что поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Бирюкова А.А. оставлена без удовлетворения, в дальнейшем, по итогам рассмотрения его кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ, Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 и от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то есть результат кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ состоялся в пользу ответчика, и при новом рассмотрении судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что в итоге по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований к ответчику Бирюкову А.А. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, определив их общую сумму 25000 руб., в том числе: 5038 руб. 40 коп. –транспортные расходы, 19961 руб. 60 коп. - по оплате услуг представителя, который участвовал в интересах Бирюкова А.А. в одном судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в одном судебном заседании в Верховном Суде РФ, в двух судебных заседаниях Смоленского областного суда, принимая во внимание объем оказанной представителем Корнеевым Д.А. юридической помощи, требований разумности, полагая данный общий размер подлежащих возмещению расходов соответствующим обстоятельствам дела, балансу интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Бирюкова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.