Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнему из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнему из Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дата. В период брака у них родился сын ФИО3, дата года рождения. В настоящее время ребенок проживает с ней по адресу: адрес. В течение года она планирует съездить с ребенком в отпуск за границу в страну, безопасную для отдыха и совершать поездки систематически в другие страны с целью отдыха, расширения кругозора, туризма и оздоровления. дата ею было получено уведомление №... о поданном заявлении о несогласии на выезд ребенка во все государства до достижения им возраста 18 лет со стороны отца. Она пыталась договориться с бывшим супругом о нотариальном составлении соглашения о выезде по путевкам, с указанием даты отъезда и приезда в будущем, но получила от ответчика категорический отказ. Считает целесообразным решить вопрос о выезде ребенка за пределы Российской Федерации через суд.

С учетом уточнения требований, просила разрешить выезд за пределы Российской Федерации сыну ФИО3, дата года рождения, без согласия законного представителя ребенка – ФИО2.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что ответчик отказывая в выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами сына не руководствовался, тем самым допустил нарушение его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери. Сведений о том, что ее сын может быть вывезен за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы малолетнего ребенка суду не представлено. Доказательств наличия угрозы безопасности ФИО3, в случае его выезда за границу с ней для оздоровления и отдыха суду также не было представлено. Таким образом, ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетний сын не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, оздоровления, для общего развития, что кратковременный выезд ребенка с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы ребенка и его отца. Следовательно, поездка за границу осуществляется в интересах ребенка, а несогласие другого родителя не соответствует интересам ребенка, что не отражено в судебном решении.

ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при снятии ограничений на выезд ребенка заграницу может привести к нарушению прав отца на равное с матерью участие в жизни ребенка, а также к нарушению прав самого ребенка на общение с отцом, то есть не будет соответствовать интересам ребенка и приведет к безусловному нарушению его прав.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.

Уведомлением №... от дата, выданным Министерством внутренних дел по адрес, ограничены права несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения, на выезд из Российской Федерации до достижения возраста 18 лет, в связи с наличием заявления от законного представителя – ФИО2

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

Исходя из изложенного, у истца имеется обязанность по согласованию с ответчиком выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации по конкретной стране, целям и периодам пребывания. Иное приведет к лишению ответчика права на участие в воспитании несовершеннолетнего сына, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации в каждом конкретном случае.

Между тем, ФИО1 не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетним ФИО3 за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имелось.

Ссылка апеллятора на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, является несостоятельной.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО3, не может оказаться лишенным права на участие в воспитании детей, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что выезд несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации следует осуществлять с согласия отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца, со ссылками на то, что с ответчиком не представляется возможным разрешить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Я.Индан

Г.З.Фахрисламова

...