Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.11.2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МК Пенсионная касса взаимопомощи Деньги о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору микрозайма от 11.11.2018г. в сумме 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2450 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МК «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма от 11.11.2018г. в сумме 75 000 рублей, судебных расходов.

Истец указал, что по названному договору микрозайма предоставил ответчику сумму 25000 рублей на срок до 13.12.2018г. под 365% годовых. Не возвращение в срок суммы долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его интересы представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав, что не был извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167,327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018г. между микрофинансовой компанией ООО МК «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 25000 рублей до 13.12.2018г. под 365% годовых.

Ко взысканию с ответчика за период с 11.11.2018г. по 30.05.2019г. предъявлена сумма основного долга 25000 рублей, долг по процентам 50 000 рублей за 200 дней согласно договору микрозайма.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой по доводу не извещения его о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, исходит из следующего.

В целях надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ суд устанавливал место жительства ответчика, выполнив соответствующие запросы. Согласно адресной справке от 25.05.2020г., ответчик 19.04.2018г. снят с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****, вновь не зарегистрирован (л.д. 31,41).

Органы полиции указали в качестве возможного адреса места жительства ответчика адрес г. Пермь, ул. **** (л.д. 33).

В материалах о выдаче судебного приказа № **/2019 (приобщен) имеется заявление об отмене судебного приказа от 28.11.2019г., где ответчик указывает адрес: г. Пермь, ул. **** (л.д. 18).

Адрес г. Пермь, ул. **** значится и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 79).

В том числе по адресу: г. Пермь, ул. **** ответчик извещался о дате судебного заседания на 08.07.2020г. (л.д. 34), 19.08.2020г. (л.д. 45). Почтовая корреспонденция по названному адресу, а также с адресов: г. Пермь, ул. ****, ул. **** вернулась: л.д. 38,39,42,48-53.

Суд также уведомлял ответчика о судебном заседании 19.08.2020г. посредством СМС-сообщения (л.д. 47) по номерам телефонов: **, ** (указаны в анкете-заявлении на выдачу кредита л.д. 7 о выдаче судебного приказа), которое было доставлено ответчику 08.07.2020г. Доказательств не принадлежности данных номеров телефонов ответчик не представил.

Ситуация не получения ответчиком почтовой корреспонденции, связана с исключительно действиями ответчика: не уведомление им кредитора (истца) о снятии с регистрационного учета, перемене места жительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что Ответчик до настоящего времени и не имеет регистрацию по месту жительства.

Ответчик, имея не исполненные долговые обязательства перед истцом, действуя недобросовестно, не поставил займодавца в известность о снятии с регистрационного учета, перемене места жительства, при заключении договора 11.11.2018г. указал адрес, с которого уже был снят с учета 19.04.2018г.

При указанных обстоятельствах (в том числе, отсутствие до сих пор регистрации по месту жительства, не предоставление достоверных и подтвержденных данных о месте жительства, данных о не принадлежности номера телефона, по которому ответчик извещен о дате судебного заседания на 19.08.2020г.) судебная коллегия полагает, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при участии на его стороне адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно фактического не проживания в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** не позволяют признать ненадлежащим уведомление ответчика о дате судебного заседания, поскольку о проживании по другому адресу он истца не уведомлял при наличии перед ним денежной задолженности, после снятия с регистрационного учета (19.04.2018г.) указал этот адрес в качестве места проживания при оформления договора микрозайма 11.11.2018г.

Руководствуясь статьей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: