Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Барсово к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., суд

установил:

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2020 г. исковые требования администрации городского поселения Барсово к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Не согласившись с решением суда (ФИО)1 обратилось в суд с апелляционной жалобой (дата)г.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на основании ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) апелляционная жалоба возвращена (ФИО)1 на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что определение об оставлении без движения от (дата) не получала, почтовых извещений в установленный срок в адрес ответчика не поступало.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Доводы (ФИО)1 сводятся к тому, что ответчик не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому у нее отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения.

Согласно части 2 статьи 333,статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 того же Кодекса, выносит определение об оставлении частной жалобы без движения.

Одним из оснований оставления жалобы без движения является непредставление лицом, обратившимся с жалобой, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (пункт 1 части 4 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поданная ответчиком апелляционная жалоба имеет недостатки.

Определение об оставлении без движения назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, возвратив частную жалобу заявителю по причине неустранения нарушений, допущенных при ее подаче, исходил из надлежащего извещения (ФИО)1 об оставлении без движения ее апелляционной жалобы.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 в редакции, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 и действующей с 09.04.2018 года, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Указанные изменения вступили в силу с 09.04.2018 года.

Согласно почтового идентификатора определение об оставлении без движения апелляционной жалобы принято в почтовое отделение (дата)., прибыло в место вручения (дата) В этот же день была попытка неудачного вручения определения. (дата) почтовой организацией письмо с определением было направлено в суд и (дата) возвращено в суд. Однако, с (дата) по (дата) были нерабочие (выходные) дни и доказательств того, что у ответчика была информация об отправлении судом определения и возможность в почтовом отделении получить определение об оставлении без движения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, (ФИО)1 не была надлежащим образом уведомлена о недостатках поданной апелляционной жалобы и сроке, в течение которого они должны быть устранены.

Следовательно, основания, указанные в определении, для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, в целях недопустимости лишения стороны права на обжалование судебного акта и в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, данное обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года отменить, дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований, указанных в статье 325 ГПК РФ.

Председательствующий Мочегаев Н.П.