Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 18 февраля 2018 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки «...», серийный номер (IMEI) №..., стоимостью 46 254,70 руб. и аксессуары к нему: защитное стекло Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки стоимостью 1 173,90 руб., зарядное устройство GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 руб., чехол-накладка (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7 стоимостью 218,40 руб., чехол - крышка ПУ G-Case стоимостью 1 264,90 руб., а также воспользовался услугой «Комплексная защита №...» стоимостью 6 680 руб. В связи с проявлением в приобретенном смартфоне в ходе его эксплуатации недостатков, заключающихся в некорректной работе сенсорного экрана и наличии дефекта камеры смартфона, истец 28 февраля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец для проверки качества товара обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта спорный смартфон имеет скрытый заводской дефект модуля его цифровой камеры. В связи с этим за защитой нарушенных потребительских прав истец обратился в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. были частично удовлетворены заявленные им к ответчику исковые требования о защите прав потребителя, договор купли-продажи спорного смартфона был расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы: стоимость спорного смартфона, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, возмещены за счет ответчика убытки, судебные расходы. Данное решение суда ответчиком исполнено 16 ноября 2018 г. Истец 11 декабря 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 2 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (75 дней) в размере 34 691,02 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 13 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (95 дней) – в размере 43 941,96 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) – в размере 45 792,15 руб., связанных с приобретением зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 45 792,15 руб., связанных с приобретением чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 45 792,15 руб., связанных с приобретением чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 45 792,15 руб., а также в возмещение почтовых расходов - 60,08 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.Т.В. к ПАО «ВымпелКом», удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу С.Т.В. взысканы неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 2 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (75 дней) - 2000 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 13 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (95 дней) – в размере 2000 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) – в размере 1000 руб., связанных с приобретением зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 500 руб., связанных с приобретением чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 100 руб., связанных с приобретением чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 900 руб., а также штраф в размере 3 250 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований С.Т.В. отказано. Также данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 36-44).

В апелляционной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось (л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.В. к ПАО «ВымпелКом», руководствуясь положениями статей 1, 8, 10-12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, нарушения ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара, учел то обстоятельство, что ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца уже были взысканы неустойки за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара, за иные периоды, в течение которых такие нарушения ответчиком были допущены, и, применив по обоснованному ходатайству ответчика к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств.

С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.В. к ответчику, и взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных неустоек в указанных размерах судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 11 марта 2018 г. по 24 июня 2018 г. в размере 48567,44 руб., неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 11 марта 2018 г. по 5 мая 2018 г. - в размере 3006 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 11 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - в общем размере 1601,13 руб., общий размер неустоек составил 53 174,57 руб. (что составляет 94 процента от общей стоимости спорного смартфона, услуги «Комплексная защита №...» и указанных аксессуаров к смартфону), также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55333,69 руб.

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 25 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 10176,03 руб., неустоек за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 6 мая 2018 г. по 7 июня 2018 г. - в размере 14801,50 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 26 апреля 2018 г. по 30 мая 2018 г. - в общем размере 62906,36 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, определенные с учетом соответствующего ходатайства ответчика с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, в общем размере 36000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 18000 руб.

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 18 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере 10176,03 руб., неустоек за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 8 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г. - в размере 14801,50 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 31 мая 2018 г. по 4 июля 2018 г. - в общем размере 62906,36 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, определенные с учетом соответствующего ходатайства ответчика с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, в общем размере 30000 руб.

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 10 августа 2018 г. по 12 августа 2018 г. в размере 10176,03 руб., неустоек за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 11 июля 2018 г. по 11 августа 2018 г. - в размере 14801,50 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 5 июля 2018 г. по 8 августа 2018 г. - в общем размере 62906,36 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, определенные с учетом соответствующего ходатайства ответчика с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, в общем размере 11700 руб., также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5850 руб.

Общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца на основании данных решений суда, составляет 130874,57 руб., общий размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании данных решений суда, составляет 79183,69 руб.

При обращении с данным иском в суд истцом заявлены ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период продолжительностью 75 дней, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, за период продолжительностью 99 дней в общем размере 261 801,58 руб.

С учетом неустоек в общем размере 6500 руб., штрафа в размере 3250 руб., взысканных с ответчика в пользу истца на основании обжалуемого решения суда, общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебных решений, составил 137374,57 руб., общий размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании судебных решений, составил 82433,69 руб., а общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составил 219808,26 руб., что составляет более 388 процентов от общей стоимости спорного смартфона, услуги «Комплексная защита №...» и указанных аксессуаров к смартфону.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит обоснованным и правомерным и вывод суда первой инстанции о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, данный вывод с учетом соответствующего мотивированного ходатайства ответчика направлен на достижение целей соблюдения баланса интересов сторон. При применении к урегулированию спорных правоотношений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустоек в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной отклоняется как противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по мнению судебной коллегии снижение судом заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, до 6 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, такое снижение неустойки привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Должикова О.А.