Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене удостоверенного нотариусом свидетельства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражения представителя ФИО2 - адвоката Кизеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом его требований к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом ему стало известно о наличии удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4 08 сентября 2010 года свидетельства о передаче ФИО1 заявления ФИО2 о предложении как сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельство истец считает незаконным, поскольку нотариусом заявление ФИО2 ему не направлялось, на письме отсутствуют штампы почтового отделения № 16 г. Брянска, которое должно было вручить указанное письмо, в связи с чем ФИО1 считает, что свидетельство должно быть признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2009 года прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>;

признано за ФИО2 право на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: комнат 2 и 3 в части общей пристройки. При этом, право собственности подлежало обязательной регистрации в УФРС по Брянской области.

Указанное судебное решение не было исполнено. Таким образом, истец полагает, что ФИО2 не имела права продавать 1/6 долю указанного дома, а перед продажей должна была зарегистрировать свое право.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что стоимость объекта недвижимости в договоре в размере 500000 рублей носит признаки притворности в части определения завышенной цены, ФИО1, с учетом уточнения требования, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 166, 167, 170, 181, 223 ГК РФ, просил суд:

восстановить процессуальный срок обжалования удостоверения нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № о передаче ФИО1 заявления ФИО2, как сособственнику, воспользоваться преимущественным правом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

отменить удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4 свидетельство от 19 октября 2010 года, зарегистрированное в реестре за № о передаче ФИО1 заявления ФИО2 как сособственнику, воспользоваться преимущественным правом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

признать ничтожным недействительным договор купли-продажи 1/6 доли дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в части возвращения сторон договора купли-продажи 1/6 доли дома по адресу: <адрес>;

отменить в ЕГРН запись о регистрации права собственности па 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО3;

восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2018 года об исправлении описки, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что при проведении нотариальных действий, связанных с передачей заявления ФИО2, нотариусом грубо нарушены положений ст. 86 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Суд необоснованно сослался на отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование нотариальных действий.

Суд не дал оценки тому, что завышение размера стоимости 1/6 доли жилого дома направлено на получение налоговых вычетов и исключения у него возможности приобретения недвижимого имущества. Кроме того, притворность сделки связана с тем, что договор купли-продажи направлен не на приобретение 1/6 доли жилого дома, а на часть выделенных ФИО2 решением суда от 22 мая 2009 года жилых помещений, право собственности на которые в установленном законе порядке не зарегистрировано.

Выражает несогласие с тем, что судом применены сроки исковой давности, подлежащие применению к оспоримым сделкам, тогда как им заявлялось требование о признании ничтожной сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет три года и на момент обращения в суд не истек.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО6, нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и нотариуса ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года ходатайства удовлетворены, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Кизеев А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражения представителя ФИО2 - адвоката Кизеева А.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2004 года, акта передачи недвижимости от 26 октября 2004 года, являлись собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. №).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Судом постановлено произвести раздел <адрес> жилого <адрес> по идеальным долям сторон в праве собственности па дом.

Выделить ФИО2 жилое помещение, состоящее из комнат №, 3 в части тесовой пристройки размером 3м х 4м (лит. а2) обозначенные на предложенном экспертом варианте раздела № зеленой штриховкой.

Выделить ФИО1 жилое помещение площадью 15 кв.м., состоящее из части комнаты №, площадью 15 кв.м. и часть тесовой пристройки (лит. а) размерами 3м x 1,8м (лит. а2), обозначенные синей штриховкой на плане эксперта варианта раздела №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 часть дома по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть <адрес> жилого <адрес> общей площадью 15 кв.м., состоящую из комнат №,3 и части тесовой пристройки (лит. а2).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 часть дома по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть <адрес> общей площадью 15 кв.м., состоящую из комнаты №, площадью 15 кв.м., части тесовой пристройки (лит. а), тамбура (лит. а2).

Определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к <адрес>, выделив в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 166 кв.м., отмеченный на плане эксперта синей штриховкой.

Выделив в пользование ФИО1 земельные участки площадью 69 кв.м. и 97 кв.м., отмеченные на плане эксперта зеленой штриховкой.

Оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 31 кв.м.

Для разделения квартиры ФИО2 и ФИО1 необходимо совместно выполнить звукоизоляционные перегородки по разделу тесовой пристройки и основанного помещения.

ФИО1 следует выполнить дверной проем из тесовой пристройки комнату №, выполнить перегородку с дверным проемом в своей комнате, оборудовать кухню, оборудовать систему отопления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1646 руб. судебных расходов. Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т. №).

Право собственности за ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного решения в Управлении Росреестра по Брянской области не зарегистрировано.

С целью соблюдения требований ст.ст. 246, 250 ГК РФ ФИО2 08 сентября 2010 года обратилась к нотариусу для составления
уведомления ФИО1 о намерении продать спорную долю дома.

Нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 было удостоверено заявление, которое выдано на руки ФИО2, заявление содержало предложение ФИО1 как сособственнику, воспользоваться преимущественным правом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с отнесением расходов за счет покупателя, а также указано, что не позднее месяца со дня вручения заявления сообщить нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 о своем желании или отказе от приобретения указанной доли жилого дома и земельного участка.

08 сентября 2010 года ФИО2 посредством почтовой связи «Почта России», заказным письмом с описью вложения, направила ФИО1 вышеуказанное заявление по адресу: <адрес>.

09 октября 2010 года документы были возвращены отправителю вследствие их неполучения адресатом с отметкой «за истечением срока хранения».

19 октября 2010 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 по заявлению ФИО2 было выдано свидетельство, подтверждающее, что 08 сентября 2010 года нотариусом передано на имя ФИО1 заявление ФИО2, содержащее сообщения о продаже принадлежащей ей по праву собственности 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за сумму 500000 рублей, о праве преимущественного приобретения ФИО1 указанной доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ (т. №№).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, ст. 165.1, ч.2 ст. 181, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, 310 ГПК РФ п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что нотариус действовал в пределах представленных ему законом полномочий, при этом сам по себе факт неполучения заявления не свидетельствует о недействительности обжалуемого свидетельства.

Избранный ФИО1 способ защиты его прав путем признания договора купли-продажи от 05 ноября 2010 года недействительным являлся ненадлежащим, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем сроков, установленных для оспаривании совершенного нотариального действия, признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены его личные неимущественные права, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно указанной норме, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст. 250 ГК РФ не названы.

В связи с чем, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Оспаривая решение, ФИО1 ссылается на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что при проведении нотариальных действий, связанных с передачей заявления ФИО2, нотариусом грубо нарушены положений ст. 86 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», отсутствует сопроводительное письмо нотариуса, в тексте свидетельства отсутствуют сведения о том, что письмо он не получал.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Приказом Минюста России № 91 от 15 марта 2000 года были утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (далее Методические рекомендации).

В преамбуле Методических рекомендаций указано - настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Положениями п. 44 Методических рекомендаций предусмотрено, что заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующей в редакции на момент совершения нотариального действия, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

При этом в соответствии с ч. 3 «Методических рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам», (утвержденных Решением Правления ФНП от 23 – 25 июня 2008 года, протокол № 09/08) под заявлением граждан, юридических лиц, подлежащим передаче другим гражданам, юридическим лицам, следует понимать документ с зафиксированными на бумажном носителе предложением, просьбой, информацией с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, и другими сведениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ч. 4 «Методических рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам» нотариусом в реестре регистрации нотариальных действий за № зарегистрировано заявление ФИО2 о предложении ФИО1 как сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с отнесением расходов за счет покупателя, а также указано, что не позднее месяца со дня вручения заявления сообщить нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 о своем желании или отказе от приобретения указанной доли жилого дома и земельного участка.

Заявление датировано 08 сентября 2010 года.

Один экземпляр заявления остался в деле нотариуса, а другой выдан ФИО2 для его направления посредством почтовой связи с обратным уведомлением.

Положениями п. 3 ч. 6 «Методических рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам», предусмотрено, что нотариус по своему усмотрению выбирает доказательства фиксации передачи заявления с тем, чтобы исключить возможность сомнения в передаче.

В ч. 8 «Методических рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам» указано, что если передача заявления адресату оказалась невозможной (отказ адресата принять заявление, отсутствие адресата по указанному заявителем адресу и другие причины), нотариус сообщает об этом заявителю с указанием причин невручения заявления адресату. По указанному факту по просьбе лица, подавшего заявление, ему может быть выдано соответствующее свидетельство.

Учитывая то, что ФИО2 были представлены нотариусу доказательства направления ФИО1 заявления о предложении как сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки доли в объектах недвижимости, удостоверенного нотариусом, при этом конверт с заявлением возвращен по истечении срока хранения, в связи с чем у нотариуса отсутствовали сомнения в передаче данного заявления, последний 19 октября 2010 года выдал свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о передаче ФИО1 заявления ФИО2, как сособственнику воспользоваться преимущественным нравом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Оспаривая решение суда, ФИО1 в апелляционное жалобе ссылается на то, что суд необоснованно сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование нотариальных действий, поскольку с обжалуемым свидетельством он ознакомился 21 февраля 2018 года, а 16 марта 2018 года в рамках уточнения требований, при рассмотрении иска о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом, им заявлялись требования о признании недействительным удостоверения данного свидетельства, однако уточнение исковых требований было отклонено.

В связи с чем он 03 апреля 2018 года обратился с указанным иском.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, в связи со следующим.

Поскольку вопрос об осведомленности ФИО1 о выданном нотариусом 19 октября 2010 года свидетельстве, зарегистрированном в реестре за №, о передаче ФИО1 заявления ФИО2, как сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ей доли недвижимости на обсуждение участников процесса надлежащим образом не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 11 декабря 2018 года приняла новые доказательства по делу в виде: копии заявления нотариусу; копии описи; копии чека почта России; копии конверта; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 32/001/023/2016-414 от 06 июля 2016 года; копии ходатайства о допуске представителя по гражданскому делу № 2-580/2018, копии заявления об отказе от исковых требований, копии протокола от 16 марта 2018 года, копии определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года о возврате уточненных исковых требований, копии определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на дом.

Из вышеуказанных документов следует, что с материалами дела № 2-580/2018 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на дом, содержащими свидетельство нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 от 19 октября 2010 года, зарегистрированное в реестре за № о передаче ФИО1 заявления ФИО2, как сособственнику, воспользоваться преимущественным нравом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истец ознакомился 06 февраля 2018 года.

С уточненным исковым заявлением, содержащим, в том числе, требования об обжаловании действий нотариуса, отмене удостоверенного нотариусом свидетельства, ФИО1 обратился в суд 16 марта 2018 года.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года уточненные исковые требования возвращены заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по состоянию не позднее 06 февраля 2018 года ФИО1 было известно содержание обжалуемого свидетельства нотариуса от 19 октября 2010 года.

Следовательно, срок обращения с заявлением об оспаривании действий нотариуса и обжалования вынесенного им свидетельства, с учетом выходных дней, истек не позднее 19 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о наличии данного свидетельства он узнал 21 февраля 2018 года, при этом им в установленные сроки предпринимались меры по его обжалованию, судебная коллегия находит несостоятельными.

С исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 03 апреля 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об отмене удостоверенного нотариусом свидетельства от 19 октября 2010 года, зарегистрированного в реестре за №№, о применении которого просила сторона ответчика.

При этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных причин препятствующих своевременному обжалованию свидетельства в период с 06 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года.

Обращение с заявлением об уточнении исковых требований в рамках производства по делу по иску о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом, таким обстоятельством не является, поскольку требование о признании недействительным удостоверения свидетельства от 19 октября 2010 года было заявлено 16 марта 2018 года, также по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК срока, при этом, в принятии уточненных исковых требований судом было отказано.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО4 свидетельства от 19 октября 2010 года и отмене указанного свидетельства, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является притворной и заключена не с целью приобретения 1/6 доли жилого дома, а с целью приобретения части выделенных ФИО2 решением суда от 22 мая 2009 года жилых помещений, при этом завышение размера стоимости доли дома направлено на получение налоговых вычетов и исключения у него возможности приобретения недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора купли-продажи), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно абз 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что сделка по отчуждению спорной доли в праве общей собственности на жилой дом нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Согласно статьям 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цена договора.

Как следует из материалов дела факт передачи отчужденной по спорной сделке (договору купли продажи от 05 ноября 2010 года) доли жилого дома подтвержден актом приема-передачи от 05 ноября 2010 года, государственная регистрация перехода права собственности была произведена 29 ноября 2010 года, что подтверждено соответствующим свидетельством № 32 АГ № 791407 от 29 ноября 2010 года.

Какие-либо доказательства того, что фактическая передача спорной доли жилого дома ФИО3 не была произведена, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2018 года ФИО3 и ФИО2 пояснили, что сумма в размере 500000 рублей была передана покупателем ФИО3 продавцу ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО8, его представителем замечания на протокол судебного заседания в указанной части в соответствии со ст. 231 ГПК РФ – не подавались.

Таким образом, объект недвижимости продан покупателю за обусловленную и согласованную сторонами цену.

В данном случае истец ФИО1 нарушение своих прав оспариваемой сделкой обуславливал тем обстоятельством, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, при этом цена доли завышена, что исключает возможность приобретения им недвижимого имущества.

Между тем, истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

В рамках настоящего спора ФИО1 таких требований не заявлялось. Признание сделки недействительной не влечет восстановление нарушенного права истца на приобретение спорной доли жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на дом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что приобретенная ФИО3 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, превышает долю выделенных на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2009 года помещений ФИО2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств наступления для истца в результате исполнения спорной сделки неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи 1/6 доли дома по адресу: <адрес>, заключенного 05 ноября 2010 года, между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства не применяются к налоговым отношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с тем, что нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения, вытекающие из заключения участниками гражданского оборота гражданско-правового договора купли-продажи, то условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене не является противоречащим положениям Налогового кодекса РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", факты нарушения гражданином или юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказыванию по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, доводы истца о завышении цены объекта недвижимости в связи с необходимостью получения налоговых вычетов, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 05 ноября 2010 года недействительной ничтожной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что срок им не пропущен, поскольку о данной сделке он узнал в июле 2016 года, а с иском обратился 03 апреля 2018 года.

Оценивая данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе, закрепленные в статьях 181, 181.4 пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен 05 ноября 2010 года, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 181 ГК РФ) сроки исковой давности на 01.09.2013 года не истекли, то к возникшим правоотношениям подлежат применению правовые нормы о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ.

На указанные обстоятельства ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинность нотариально оформленного свидетельства от 19 октября 2010 года, зарегистрированного в реестре за №, о передаче ФИО1 заявления ФИО2, как сособственнику, воспользоваться преимущественным нравом покупки за 500000 рублей 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

Как и не опровергнут факта направления истцу 08 сентября 2010 года почтового уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключен между ФИО2 и ФИО3 05 ноября 2010 года, с соблюдением предусмотренных ч. 2 ст. 250 ГК РФ сроков.

29 ноября 2010 года была внесена запись о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3

При этом, из возражений на иск следует, что в 2011 году новый собственник осуществлял установку забора на земельном участке при спорной части дома, а также осуществлял в ней ремонт.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2018 года, ФИО1 пояснил, что видел как в 2010 – 2012 годах в спорных жилых помещениях ФИО3 ставил перегородку в доме и устанавливал забор.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО8 замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ – не подавались.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что в 2011 г. ФИО3 устанавливал забор на земельном участке, ФИО1 также принимал участие в этих работах.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, ФИО3 открыто занимал спорные помещения, осуществлял в них ремонт, обрабатывал земельный участок, выделенный для эксплуатации ФИО2 принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома, возводил забор, о чем было известно находившемуся в том же жилом доме ФИО1, судебная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности узнать об отчуждении принадлежащей ФИО2 доли жилого помещения истец должен был не позднее, чем в 2011 году.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что о данной сделке он узнал в июле 2016 году, судебная коллегия находит несостоятельными.

С исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 05 ноября 2010 года недействительной ничтожной сделкой ФИО1 обратился в суд 03 апреля 2018 года.

Таким образом, обращение с иском в суд ФИО1 имело место со значительным пропуском срока давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05 ноября 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 05 ноября 2010 года, притворной (ничтожной) сделкой.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде отмены в ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированной за ФИО3 и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО2, производны от основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части также не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены его личные неимущественные права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о правомерности действий нотариуса не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене удостоверенного нотариусом свидетельства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов