Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/19 по иску Кацанюк Павла Кирилловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании условий трудового договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кацанюк П.К. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 апреля 2019 года,

установила:

Кацанюк П.К. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», указав в обоснование требований, что с 28.08.2018 принят на работу в ООО «ОП «Иркутскэнерго» охранником 4 разряда на основании трудового договора № 13613 с испытательным сроком 1 месяц. Кроме того, заключен трудовой договор № 13614 от 28.08.2018 как с работником по внутреннему совместительству. При трудоустройстве ему, как поступающему работнику, выдано форменное обмундирование. 28.09.2018 истец уволен по собственному желанию. При увольнении с него, на основании п. 8.3 трудового договора, удержана денежная сумма в размере 8 457,25 руб. за форменное обмундирование. Вместе с тем, процент износа формы никем не оценивался. Указанный пункт трудового договора истец просит признать не применимым, поскольку он снижает уровень гарантий работника.

В связи с чем истец просил суд признать пункт 8.3 трудового договора № 13613 от 28.08.2018 не применимым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные за форменное обмундирование в размере 8 457,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Кацанюк П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лекомцев Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, против доводов иска возражал.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кацанюк П.К. просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял об индивидуальном пошиве форменной одежды каждому сотруднику. Вместе с тем у суда не возник вопрос о наличии документа, который свидетельствовал бы о том, что ответчиком действительно сделана индивидуальная заявка на заказ, номер и дата заказа, дата исполнения пошива, какая швейная фабрика осуществляла данный заказ по пошиву форменной одежды со снятыми индивидуальными размерами, и реальная стоимость форменной одежды. При том, что трудовой договор заключен 28.08.2018 и представленная ведомость ответчиком в получении форменной одежды также от 28.08.2018.

Представителем ответчика упоминается о материальном ущербе, нанесенным работником работодателю, когда в силу Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 определен перечень специальностей, с которыми разрешено заключать договора о полной материальной ответственности, следовательно, об ущербе не может идти речь, а сумма, высчитанная за форменное обмундирование, удержана незаконно. Охранник не является специальностью, включенной в данный перечень.

Также полагает, что истец не является материально-ответственным лицом, в связи с чем с ним незаконно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность охранника не отнесена законодателя к должностям, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Обращает внимание, что по условиям заключенного трудового договора, при увольнении стоимость выданного вещевого имущества работнику подлежит удержанию из заработной платы с учетом степени его износа. Вместе с тем, при разрешении гражданского дела не верно истолкована ст. 137 ТК РФ, в которой прямо указано в каких случаях разрешено удержание сумм с заработной платы, при этом удержаний из заработной платы за форменное обмундирование не предусмотрено.

Кроме того, считает, что незнание юриспруденции является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, в связи с чем необходимо восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в первую инстанцию. Истец не смог устранить недостатки искового заявления именно из-за неграмотности, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции исследовать все доказательства, на которые ссылался в пояснениях ответчик.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ОП Иркутскэнерго» Лекомцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ОП Иркутскэнерго» Лекомцева Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец с 28.08.2018 по 28.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в должности охранника 4 разряда отряда охраны ТЭЦ-11, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК-I № 5477784 на имя Кацанюк П.К., трудовым договором № 13613 от 28.08.2018, трудовым договором № 13614 от 28.08.2018, приказом о приеме на работу № 2599 л/с от 28.08.2018, заявлением об увольнении от 24.09.2018, приказом о прекращении трудового договора с работником № 2946 л/с от 26.09.2018.

По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров № 13614 от 28.08.2018, № 13613 от 28.08.2018 (пункты 3.4, 8.3, 8.4) работодатель обязан обеспечить работника необходимым для выполнения работы: оборудованием, форменной одеждой. При увольнении стоимость выданного вещевого имущества работнику подлежит удержанию из заработной платы с учетом степени его износа (НДС). В случае невозможности удержания стоимости имущества из заработной платы, работник обязан внести недостающие суммы наличными в кассу предприятия. Работник не имеет права использовать имущество охраняемого объекта и имущество работодателя (в том числе форменной одежды) в личных целях. В соответствии с п. 9.5, до подписания данного трудового договора работник ознакомлен с Коллективным договором, Правилами ношения форменной одежды ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго».

Данные трудовые договоры подписаны Кацанюком П.К. лично, экземпляры трудовых договоров получены работником, о чем свидетельствуют его подписи и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные требования к удержанию из заработной платы стоимости выданного вещевого имущества работнику в бесспорном порядке с учетом степени его износа, предусмотрены п. 17 Главы 2 Положения о вещевом обеспечении сотрудников ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (утверждено и введено в действие с 01.01.2011 приказом № 369 от 29.11.2010).

Согласно расчетному листку истца за сентябрь 2018 года, за сентябрь 2018 года ему начислена заработная плата в размере 16 665,10 руб., из которых 8 457,25 руб. удержано за форму и 2 166 руб. – исчисленный НДФЛ. Итого общая сумма выплаты за вычетом всех удержаний составила 7 458,97 руб.

Судом также установлено, что Кацанюк П.К. в период трудовых отношений получил у работодателя для выполнения должностных обязанностей форменную одежду: 1 пара ботинок летних, 1 пара ботинок зимних, 1 костюм летний камуфляжный, 1 костюм зимний камуфляжный, что подтверждается представленной суду ведомостью от 28.08.2018 № 531.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что ни трудовым договором от 28.08.2018, ни Положением о вещевом обеспечении сотрудников ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», утвержденным Приказом № 369 от 29.11.2010, не предусмотрена обязанность работодателя по оплате стоимости вещевого имущества (форменной одежды) при увольнении работника с предприятия.

При этом суд указал, что форменная одежда является собственностью организации, выдается работнику бесплатно в личное пользование, при этом право распоряжения этой одеждой работнику не принадлежит, у него имеется только право владения и пользования одеждой.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Ссылки в жалобе на то, что сумма, высчитанная за форменное обмундирование, удержана незаконно, так как должность охранник не является специальностью, включенной в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 перечень специальностей, с которыми разрешено заключать договора о полной материальной ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что Кацанюк П.К. владел форменной одеждой, пользовался ею в связи с выполнением трудовых обязанностей. Форменная одежда подвергалась износу, следовательно, в дальнейшем не могла использоваться другим сотрудником предприятия для исполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что каждая форменная одежда шьется отдельно на каждого сотрудника по индивидуально снятым меркам, что не позволит её надеть уже другому человеку. При этом доказательств того, что истец возвратил работодателю форменное обмундирование также не представлено.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.11.2010 № 1617-0-0 статья 248 Трудового кодекса РФ, рассматриваемая в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающими механизм судебной защиты прав работников, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В связи с чем, содержание пункта 8.3. трудового договора № 13613 от 28.08.2018 соответствует требованиям трудового законодательства.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы об уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что расчетный листок и расчет при увольнении был получен истцом 28.09.2018, таким образом, срок для обращения в суд истек 29.12.2018.

Поскольку результатом обращения истца в суд в декабре 2018 стало определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков иск, послуживших основанием для оставления его без движения, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока обращения в суд.

Настоящее исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 22.02.2019, что подтверждается входящим штампом с номером 6590, то есть после истечения срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, основания для его восстановления отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

С.А. Кулакова