Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

Иск Домнина Романа Александровича удовлетворить.

Взыскать с Лукина Владимира Александровича в пользу Домнина Романа Александровича денежные средства в размере 256983,75руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5770 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домнин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 6 мая 2016 г. постановлено взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика материального ущерба в размере 256983,75 руб. Судом также установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» на основании трудового договора <данные изъяты> от 13 февраля 2015 г. в должности заместителя директора по финансовым вопросам. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО <данные изъяты>». 25 мая 2018 г. ООО <данные изъяты> исключен из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Задолженность, взысканная решением суда, обществом не погашена, несмотря на то, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению неоднократно. Поведение учредителя Лукина В.А., одновременно являвшегося финансовым директором, является неразумным, недобросовестным, поскольку после ДТП автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета и реализован, однако возмещение ущерба в пользу истца не последовало. Гражданская ответственность не была застрахована, о чем Лукин В.А. не мог не знать. Меры к погашению задолженности не принимались, не приняты меры по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик являлся учредителем ООО ЧОП «<данные изъяты>», просил взыскать с последнего в субсидиарном порядке денежные средства в размере 256983,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, являвшиеся в различные периоды лицами, имевшими право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора) Батаев В.Н., Боталов А.С.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился Лукин В.А., в апелляционной жалобе указал, что являлся финансовым директором, а не директором общества. В его полномочия не входили вопросы в сфере финансов общества, ведение дебиторской и кредиторской задолженности, составление бухгалтерского баланса. Он осуществлял поиск заказчиков для дальнейшего заключения договора. Доказательств того, что он как учредитель общества действовал неразумно и недобросовестно также не представлено. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>» в связи с отсутствием отчетности, расчетов в течение длительного периода времени, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукина В.А. – Киселев И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что у организации не имелось финансовой возможности исполнить решение суда. Ликвидация организации не входила в планы общества, имели место проблемы в лицензионной деятельности, поскольку директор общества не имел высшего образования.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3.1 ст. Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 6 мая 2016 г., вступившим в законную силу 30 июля 2016 г. с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба 191665 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., стоимость медицинских препаратов 1090,20 руб., почтовые расходы 941 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5587,55 руб., всего 256983,75 руб.

Материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2015 г. Виновником ДТП признан управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> Лукин В.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты>» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированное за ООО <данные изъяты>» находилось в финансовой аренде. Прекращение обязательств по договору лизинга от 31 июля 2017 г. №<данные изъяты> произошло на основании акта от 23 декабря 2015 г. В дальнейшем с 25 февраля 2016 г. прекращена регистрация в связи с передачей транспортного средства страховой компании, о чем также свидетельствует соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику <данные изъяты> и акта приема-передачи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21 мая 2018 г. юридическое лицо ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО <данные изъяты>» являлся ответчик.

Кроме того, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» на основании трудового договора <данные изъяты> от 13 февраля 2015 г. в должности заместителя директора по финансовым вопросам.

Ответчиком доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности являются недобросовестными, поскольку в ином случае, если общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств, что лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО <данные изъяты>», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание как по существу направленный на переоценку доказательств довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО <данные изъяты>», повлекших неисполнение обществом обязательства.

Из анализа п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью..» признал п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст.1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом предлагалось ответчику представить вышеназванные доказательства, однако их представлено не было.

Ответчик, являясь учредителем ООО <данные изъяты>», его финансовым директором и одновременно лицом, по чьей вине был причинен ущерб Лукину В.А., достоверно и безусловно знал о возникшем обязательстве из причинения вреда с момента дорожно-транспортного происшествия. Сумма подлежащего взысканию ущерба была определена судом 6 мая 2016 г., о чем ответчику также было известно, поскольку он как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как следует из императивных положений ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, Лукин В.А., обладая информацией о наличии неисполненного ООО <данные изъяты>» обязательства в пользу Домнина Р.В., не принял мер к ознакомлению с деятельностью общества, не утверждал годовой бухгалтерский баланс за 2016, 2017 годы, не принял мер к ликвидации общества. Пояснения представителя о том, что ликвидация общества не планировалась, возникли проблемы с лицензионной деятельностью, поскольку директор не имел высшего образования, свидетельствуют именно о неразумном и недобросовестном поведении участника общества, выразившегося в бездействии по решению вопросов о досрочном прекращении полномочий директора, который не имел надлежащего уровня образования, не представлял на утверждение бухгалтерские балансы общества, не осуществлял мер к исполнению задолженности; непринятии мер к образованию полномочных исполнительных органов общества.

Судебная коллегия отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. у общества имелась значительная дебиторская задолженность (<данные изъяты>.), до октября 2015 г. своевременно вносились лизинговые платежи <данные изъяты>). Доказательств объективного прекращения деятельности организации в связи с финансовыми трудностями не представлено, как и сведений о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем утверждение стороны ответчика о невозможности уплаты задолженности какими-либо доказательствами не подтверждено.

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредитором, тем более в случае, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Доводы ответчика о том, что вменяемые ему действия, указываемые в качестве его противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества имели место до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен п. 3.1 что препятствует применению нормы при рассмотрении спора, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены.

Принятие налоговым органом решения об исключении ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, а равно обстоятельства неправомерного бездействия ответчика имели место после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и до даты исключения ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (21 мая 2018 г.).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.