Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

Расторгнут договор купли-продажи товара - спального гарнитура стоимостью 417 000 руб., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость товара, в размере 417000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 222 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Основанием расторжения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие недостатка в виде резкого неприятного запаха, исходящего от гарнитура.

В связи с расторжением договора купли-продажи, на ФИО2 лежала обязанность передать ей (индивидуальному предпринимателю ФИО1) товар - спальный гарнитур.

Однако, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 некачественный товар ей (ИП ФИО1) не возвращала.

Только ДД.ММ.ГГГГ смогла получить товар по расторгнутому договору купли-продажи.

При этом, товар был возвращён в состоянии, не соответствующем договору купли-продажи, поскольку ФИО3 не была обеспечена сохранность товара, подлежащего возврату, спальный гарнитур в разобранном виде хранился ФИО2 в грязном помещении в гараже под домом 108/1 по <адрес> в <адрес> при температуре 10,4 градуса, при влажности 25%.

Поскольку во исполнение решения суда спальный гарнитур был возвращен с повреждениями, количество которых отличается от тех, которые были причинены в ходе производства судебной экспертизы, а также в некомплектном состоянии, то для восстановления нарушенного права, вызванного повреждением принадлежащего ей имущества и утратой его частей, необходимо: произвести восстановительный ремонт спального гарнитура, стоимость которого составляет 144 900 руб.; приобрести 2 ящика для тумбы прикроватной с двумя выдвижными ящиками № за 70 330 руб. Соответственно, общая сумма затрат, которую необходимо будет понести для восстановления нарушенного права составляет 215 230 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом уточнений требований просила взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 215 230 руб., расходы по уплате госпошлины - 6929 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (том 2 л.д.85, 86-88), с которым не согласилась истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 и в апелляционной жалобе её представитель ФИО4 просит решение суда отменить (том 2 л.д.92-95).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требования закона вывод суда о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по мотиву отсутствия доказательств заявления требования о возврате товара.

Вопреки выводам суда материалы дела свидетельствуют о неоднократном обращении к ФИО2 с целью согласования даты и времени возврата мебели.

В основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи спального гарнитура, было положено заключение судебной экспертизы №, установившей, что мебель не имеет механических повреждений, и отсутствуют какие-либо следы эксплуатации.

При этом, спустя полтора года с момента выполнения этой экспертизы, оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении судебной экспертизы, выполненной союзом «Новосибирской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО2 возвращает мебель уже с характерными повреждениями.

Судом не дана оценка выводам эксперта о том, что:

- с момента осмотра спального гарнитура экспертом НГТПП по месту проживания ФИО2, зафиксировавшего отсутствие механических дефектов и повреждений, до передачи спального гарнитура ФИО1 из гаража ФИО2, доступ к мебели имелся только у ФИО2

- Дефекты механического характера (сколы, потертости, трещины, зазоры) образовались при хранении спального гарнитура ФИО2

- Все дефекты, образовавшиеся на мебели в период хранения его у ответчика ФИО2, имеют механический характер.

Помимо причинённых дефектов, мебель была возвращена не в полном комплекте, - отсутствовали существенные элементы, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим некомплектность возвращённого гарнитура (отсутствие двух ящиков прикроватной тумбы №).

Не дна оценка показаниям свидетеля ФИО5, присутствовавшей при получении спального гарнитура, о том, что на мебели были повреждения лакокрасочного покрытия, присутствовали сколы и иные дефекты.

Проигнорированы пояснения ФИО2 о том, что спальный гарнитур не эксплуатировался, у его не могло быть повреждений ввиду естественной эксплуатации.

Не дана оценка доводам эксперта о том, что повреждения в виде потёртостей – это поверхностные повреждения, которые возникают в результате механического воздействия на изделия из мебели.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества также закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Однако применение данной нормы не может быть распространено на случаи, когда подлежащее возврату имущество повреждено умышленно, не в результате естественного износа или хранения, а путем причинения механических повреждений абразивными материалами.

В данном случае, исковые требования заявлены не на тех фактах, что проданный спальный гарнитур утратил стоимость в результате использования и естественного износа, а на фактах того, что возвращенный спальный гарнитур содержал многочисленные повреждения, которые могли возникнуть не в связи с использованием или неправильным хранением, а в связи с причинением повреждений умышленно с использованием абразивных материалов.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛП+» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО1 приобрела в собственность у ООО «КЛП+» имущество: спальный гарнитур в комплекте (кровать, две тумбы, туалетный столик, зеркало, креслице легкое) производства страна: Италия, производитель компания SILIK S.p.A.

Факт заключения и исполнения настоящего договора подтверждается договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). По условиям заключенного договора ИП ФИО1 оплатила стоимость товара в размере 212900 руб. и стоимость доставки товара из Италии в размере 160 000 руб., а всего ею было оплачено 372 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность указанный спальный гарнитур в комплекте по цене 417 000 руб. (дело № л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 и судом расторгнут договор купли-продажи товара - спального гарнитура стоимостью 417 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, составляющие стоимость товара, в размере 417 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 222 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.13-20).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В январе 2019 ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, по тем основаниям, что, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 некачественный товар ей не возвращала; во исполнение решения суда спальный гарнитур был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, количество которых отличается от тех, которые были причинены в ходе производства судебной экспертизы, а также в некомплектном состоянии.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащие доказыванию и оспариванию в рамках указанного гражданского дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.454, 469, п.3 ст.503 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопреки требвоанямч.1 ст.56 ГПК РФ истец ИП ФИО1 не представила суду доказательств того, что требовала от потребителя ФИО2 возврата товара спального гарнитура, а последняя от возврата товара уклонялась.

В связи с этим суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требовании ИП ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и суду истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено и не оспаривается, что возврат товара - спального гарнитура произведен ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи товара, в котором указаны недостатки передаваемого товара (т.1 л.д.21-25).

Данный акт потребителем ФИО2 не подписан, она участия в передаче товара не принимала; присутствовал ее супруг ФИО6, который подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом первой инстанции не установлено, что ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата товара) обращалась к ФИО2 с требованием о возврате товара – спального гарнитура, а последняя от возврата уклонялась.

Заключением судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» установлено, что обнаруженные дефекты изделий мебели, возникли при: 1) производстве судебной экспертизы (распилы на фрагменты изножья, царги левой, выдвижных ящиков туалетного столика и тумбы прикроватной); 2) при хранении мебельного гарнитура: потертости лакокрасочного покрытия золотистого цвета на декоре, сколы полимерного материала декора, сколы лакокрасочного покрытия около крепежных отверстий, трещины, зазоры, разрушение крепежных элементов, бой защитного стекла. Дефектов, вызванных эксплуатацией и разборкой изделий, не установлено. В связи с наличием дефектов механического характера, образованных в результате хранения изделия и распилом деталей при проведении судебной экспертизы, невозможно определить утрату товарной стоимости с наличием дефектов и повреждений, не связанных с естественным износом и производством судебной экспертизы (т.2 л.д.9-45).

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом хранения и перемещения некачественного товара в место хранения.

Пунктом 6 статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.6 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, основанием к возврату потребителем товара с недостатками продавцу должно быть требование продавца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки требованиям данной процессуальной нормы истец ИП ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что требовала от потребителя ФИО2 возврата товара - спального гарнитура, а последняя от возврата товара уклонялась.

В апелляционной жалобе сторона истца ИП ФИО1 настаивает на том, что дефекты, образовавшиеся на мебели в период хранения у ответчика ФИО2, имеют механический характер, спальный гарнитур утратил стоимость в связи с причинением повреждений умышленно с использованием абразивных материалов.

Однако, учитывая, что факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика должен доказать истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.393 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом ИП ФИО1 не подтверждено, что в результате виновных действий ФИО2 ей причинены убытки (ущерб) в заявленной сумме – 215 230 руб. для восстановления нарушенного права (ремонт спального гарнитура – 144 900 рублей, приобретение 2 ящиков для тумбы прикроватной за 70 330 руб.)

С учётом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, что дефекты товара - спального гарнитура находятся в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1

Судебная коллегия, с учетом избранного способа защиты и представленных доказательств, отсутствия обязанности покупателя без требования продавца возвратить товар, не усматривает, что именно ответчиком ФИО2 нарушены права истца ИП ФИО1

Кроме того, товар – спальный гарнитур ИП ФИО1 возвращён сразу по её требованию.

С учетом вышеизложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: