Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-3», ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 102357 рублей, убытков за оценку - 2000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 3247 рублей, мотивируя требования следующим.

19.04.2019 года из [адрес] произошло пролитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности [адрес] указанном доме.

В результате пролива имуществу истца причинен материальный ущерб: залиты две комнаты, прихожая, кухня и ванная, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу.

В соответствии со справкой [номер], составленной ООО «Сфера оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролития составляет 102357 рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признала, указывая, что пролив произошел по вине управляющей компании ООО «Жилсервис-3».

Представители ответчика ООО «Жилсервис-3» - ФИО5, ФИО6 иск не признали, указывая, что причиной пролития квартиры истца является замена ответчиком ФИО2 радиаторов отопления без согласования с ООО «Жилсервис-3».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис – 3» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 39158,40 рублей, расходы по оценке ущерба – 765,10 рублей, штраф – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1674,75 рублей.

В остальной части о взыскании ущерба 63198,60 рублей, расходов по оценке ущерба – 1234,90 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 4000 рублей, госпошлины – 1572,25 рублей в иске к ООО «Жилсервис – 3» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 39158,40 рублей, расходы по оценке ущерба – 765,10 рублей, возврат госпошлины – 1374,75 рублей.

В остальной части о взыскании ущерба 63198,60 рублей, расходов по оценке ущерба – 1234,90 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 5000 рублей, госпошлины – 1872,25 рублей в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы: с ООО «Жилсервис -3» - 3825,50 рублей, ФИО2 – 3825,50 рублей, ФИО1 – 2349 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что управляющая компания ООО «Жилсервис-3» обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома. Суд при разрешении спора не учел того, что ООО «Жилсервис-3» своевременно не установило аварийного состояния системы отопления в [адрес] не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков. Заявитель считает необоснованным вывод суда об установлении равной вины ответчиков, полагает, что надлежащим ответчиком по ее иску является ООО «Жилсервис-3». Кроме того, ФИО1 считает, что размер взысканного ущерба по заключению экспертов не покрывает ее расходы по ремонту поврежденной квартиры. Считает, что необходимо принять ее доказательство о внесудебной оценке причиненного ущерба. Не согласна заявитель с применением положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку заявление о снижении штрафа ООО «Жилсервис-3» не поступало.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения по доводам несогласия с установлением судом первой инстанции равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истице. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана только с управляющей компании ООО «Жилсервис-3, поскольку общество не проверило техническое состояние тепловой системы [номер], не направило предписание о проведении теплового прибора в первоначальное положение. Предписание в адрес собственника квартиры направлено лишь 03.07.2019 года. Заявитель указывает, установка новых радиаторов произведена прежним собственником квартиры, который должен был быть вызван в качестве свидетеля по настоящему делу.

ФИО2 также указывает, что настоящее дело должно было быть объединено с гражданским делом по ее иску к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, причиненного данным проливом. Считает, что правовое значение имеет вопрос о том, когда были установлены батареи в квартире. Считает, что батареи относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: представитель ООО «Жилсервис-3», ФИО2 дважды не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом, суд первой инстанции установил, что по делу доказано установление полного состава деликта, что виновные действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с пролитием от 19 апреля 2019 года и причинением истице материального ущерба, а поэтому удовлетворил иск в долевом порядке. При этом суд указал в решении, что система отопления предназначена для обслуживания более одной квартиры (без ее содержания надлежащим образом единая система отопления не может функционировать), пришел к выводу, что такая система отопления является общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскивая сумму материального ущерба в равных долях с ответчиков собственника [адрес] управляющей компании, суд первой инстанции указал, что степень вины ответчиков равная, поскольку собственником [адрес] самовольно установлены радиаторы отопления, не предусмотренные паспортом жилого дома, а управляющей компании не проверено их техническое состояние.

Судебная коллегия в этой связи у4казывает следующее.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также помещений, обслуживающих более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора необходимо установить: имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, а также определить причину пролития, определить круг лиц, чьи интересы затронуты спорным правоотношением.

Установление данных обстоятельств обуславливало определение того, неисправность какого имущества: общего либо имущества собственника квартиры привела к пролитию квартиры истца.

Однако, доказательств в обоснование самовольной установки отопительного прибора собственником [адрес] материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником [адрес], общей площадью 42.6 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.10.2009 года (л.д.8).

Ответчица ФИО2 является собственником [адрес], общей площадью 42 кв.м., расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома [адрес] что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2019года.

Ответчик ООО «Жилсервис-3» является управляющей компанией дома [адрес] на основании договора [номер] управления многоквартирным домом от 01.09.2009 года (л.д.121-125).

19 апреля 2019 года произошло пролитие принадлежащей истице [адрес] из вышерасположенной [адрес] собственника ФИО2, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Из акта, составленного 23.04.2019 года представителями управляющей компании ООО «Жилсервис-3» с участием собственника ФИО7, следует, что произведено обследование поврежденной [адрес] указанием причины пролития: из-за повреждения самовольно установленного собственниками [адрес] отопительного прибора (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело [номер] по иску ФИО2 к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить систему отопления.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужил прорыв теплового радиатора в [адрес], принадлежащей ФИО2, от чего произошло пролитие [адрес], принадлежащей ФИО1

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2019 года приостановлено производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить систему отопления до рассмотрения другого гражданского дела [номер] по иску ФИО1 Данное определение о приостановлении было обжаловано ФИО2 и определением апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда от 03.12.2019 года оставлено без изменения.

Как следует из согласованной позиции сторон настоящего дела, выраженной в судебном заседании судебной коллегии, обстоятельства настоящего дела и гражданского дела [номер] взаимосвязаны, устанавливают аналогичные юридически значимые обстоятельства относительно факта пролития и его причин [адрес] по адресу: [адрес] собственника ФИО2, а также наличие либо отсутствие (полностью или в части) вины в данном пролитии управляющей компании ООО «Жилсервис-3» и собственника [адрес].

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ при наличии вины обеих сторон (причинителя вреда и потерпевшего) в наступлении неблагоприятных последствий полный отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Исходя из положений приведенных правовых норм, собственник жилого помещения вправе требовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков (правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 №42-КГ16-3), является ли тепловой прибор в [адрес] общим имуществом многоквартирного дома, находится ли в причинной связи самовольная установка и кем установлен отопительный прибор в [адрес] разрывом теплового радиатора, а также что явилось причиной разрыва радиатора.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника [адрес] привела к проливу квартиры истца. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, согласно электронному паспорту многоквартирного дома [адрес], 1990 года постройки, тип отопительных приборов указан как конвектор.

При тех обстоятельствах, что в квартире ответчика ФИО2 установлены не конвекторы, как это предусмотрено паспортом многоквартирного дома, а радиаторы, о чем заявлено сторонами в суде первой инстанции, судом не установлено влияние на отопительную систему типа отопительных приборов и возникновение разрыва отопительного прибора.

Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом учтено не было, что привело к нарушению требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу.

Таким образом, в рамках данных гражданских дел в числе юридически значимых обстоятельств, исходя из заявленных требований и возражений сторон, находятся установление причин пролития [адрес], имевшего место 19.04.2019 года из [адрес] ввиду действий (бездействий) собственника ФИО2 или ООО «Жилсервис-3», суд апелляционной инстанции указывает, что данные дела должны быть рассмотрены в одном производстве в порядке статьи 151 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по делу проведена судебная экспертиза, эксперту поставлен один вопрос о размере причиненного материального ущерба от пролития [адрес], однако необходимы специальные познания в части установления причины пролития, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание доводы апелляционных жалоб заявителей об оспаривании вины собственника [адрес], также необходимо принять во внимание находящееся на разрешении Арзамасского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 – собственника [адрес] ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить систему отопления, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.