Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2019 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 47 000 рублей, уплаченные по договору № 01 от 13 января 2019 года, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, неустойку в размере 3 290 рублей, штраф в размере 35 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 ООО рублей, а всего 125 935 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 за счет последней изделия, указанные в договоре купли-продажи № 01 от 13 января 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 608 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2019 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами, для установки их в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Цена договора в размере 47 000 рублей уплачена истцом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 19 января 2019 г. без замечаний, однако, после его подписания выявлены множественные недостатки, которые устранялись ответчиком до июля 2019 года.

С целью определения качества переданного ответчиком товара и выполненных работ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ПроКонсалт».

Согласно экспертному заключению № 7-2.2019 от 15 июля 2019 г., составленному экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО8, при изучении трёх оконных блоков и качества монтажных работ, им были выявлены множественные недочеты, нарушения, дефекты монтажа, которые портят как внешний вид, так и влияют на функциональность данных оконных блоков, не соответствуют требованиям федерального законодательства в области архитектуры и градостроительства, а также базовых технических регламентов в части надежности и эксплуатационной безопасности объектов строительства. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Учитывая, что недостатки выполненной работы являются существенными, сроки их устранения нарушены, истец направила в адрес ответчика претензию от 16 августа 2019 г. с отказом от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 47 000 рублей, убытки уплаченные эксперту в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ профилей от 13 января 2019 г. не предусматривал обязательств ответчика по монтажу этих изделий. Претензий к качеству изделий у истца не имелось, ответственность за качество работ по установке оконных блоков ответчик не несет.

Приводит довод о том, что истец отказалась заключать с ответчиком отдельный договор на монтаж оконных блоков в связи с несогласием со стоимостью работ, согласившись на монтаж по более низкой цене другим лицом – М.Е.А., который сотрудником ответчика не является, самостоятельно оказывает услуги по монтажу оконных блоков.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.Е.А. подтвердил, что лично договаривался с истцом об объемах и стоимости работ.

Отмечает, что обнаружив недостатки в монтаже оконных блоков, с целью их устранения истец обращалась именно к М.Е.А., а не представителю ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 января 2019 г. между ФИО4 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) в салоне-студии комплексного решения «Интерьер» заключен договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ профилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя металлопластиковые конструкции из ПВХ профилей производства фирмы HausMeister 60, оснащенные фурнитурой greenteq и стеклопакетами и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, сэндвич-панели для отделки и утепления откосов, москитные сетки и т.п.), а также осуществить доставку до адреса монтажа изделий.

Изделия из ПВХ профиля поставляются в комплекте, который в зависимости от конфигурации состоит из рамы, створки, стеклопакетов, штапиков к раме и створке и фурнитуры. Размер изделий соответствует данным стеновых проемов помещений покупателя по адресу: .... Конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество и стоимость изделий определяются сторонами в счете-заказе № 152, который оформляется путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами и с момента подписания договора становится его неотъемлемой частью (пункты 1.1.2, 1.1.2, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара определяется в счете-заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость заказа № 152 составила 47 000 рублей, которые были оплачены ФИО4 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 13 января 2019 года.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество товара в пределах гарантии, предоставляемой предприятием изготовителем. Продавец гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации изделия, в течение 5 лет, с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Гарантийными случаями являются: некачественная сварка сварочных швов, не установка или неверная установка деталей фурнитуры в цеху, нарушение герметизации стеклопакета, трещины внутреннего стекла в двухкамерных стеклопакетах, разводы и царапины внутри стеклопакетов, свыше норм, установленных ГОСТом, надпись или грязь внутри стеклопакета, механические повреждения ПВХ-профиля и бой стеклопакетов при доставке и монтаже.

Согласно пункту 12.4 договора, счета-заказа (приложение № 1) и акт приема-передачи (приложение № 2) являются неотъемлемой частью договора. Счет-заказ и два экземпляра акта приема-передачи переданы покупателю в момент подписания договора, один экземпляр акта приема-передачи после подписания сторонами подлежит возврату продавцу.

19 января 2019 г. между исполнителем в лице менеджера И.А.Г. и заказчиком ФИО4 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору от 13 января 2019 г.), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующий перечень работ: установка окна в проем, заделка наружного шва, установка подоконной панели, установка внутренних откосов (сендвич-панель), наклейка уголка по оконному проему, выброс мусора. В акте указано, что от исполнителя работы произвел и сдал М., что подтверждается его подписью, заказчик ФИО4 работы проверила и приняла.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом были выявлены множественные недостатки, которые устранялись вплоть до июля 2019 года, но в полном объеме ответчиком устранены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» № 7-2.2019 от 15 июля 2019 г. при изучении трех оконных блоков и качества монтажных работ были выявлены множественные недочеты, нарушения, дефекты монтажа, которые портят как внешний вид, так и влияют на функциональность данных оконных блоков, не соответствуют требованиям федерального законодательства в области архитектуры и градостроительства, а также базовых технических регламентов в части надежности и эксплуатационной безопасности объектов строительства.

15 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные экспертом ООО «ПроКонсалт» недостатки монтажа, уведомила индивидуального предпринимателя ФИО5 об отказе от договора от 13 января 2019 г. и потребовала возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 47 000 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

До настоящего времени недостатки не устранены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами, пояснениями специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск Д.М.А., применительно к приведенным нормам материального права, установил факт ненадлежащего выполнения работ, произведенных ответчиком, недостатки которых не устранены, пришел к обоснованному выводу причиненных истцу убытках в виде стоимости оплаченных работ и об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 47 000 рублей.

Одновременно суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 15 и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав ФИО4 как потребителя, взыскал в ее пользу с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 3290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35645 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая выводы суда правильными в части возложения ответственности за ненадлежащее исполнение договора по монтажу оконных блоков на индивидуального предпринимателя ФИО5, судебная коллегия учитывает совокупность исследованных судом доказательств, объективно подтверждающих, что истец именно в рамках достигнутого с ответчиком соглашения вправе требовать удовлетворения иска.

Так, в судебном заседании истец показала, что она обратилась к ответчику по телефону салона-студии «Интерьер» в связи с необходимостью установки новых пластиковых окон в ее квартире, представителем салона был прислан замерщик М.Е., который сказал, что общая сумма составит 47000 рублей, затем в офисе ответчика она подписала договор и оплатила требуемую сумму 47000 рублей, в которую, как ей пояснил менеджер, входит и стоимость работ. В день установки М.Е. привез окна, разгрузил их и приступил к монтажу. 19 января 2019 г. работа была завершена и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с документами ей выдали акт приема-передачи, который она подписала, поскольку ее заверили, что это не повлечет для нее каких-либо последствий. В дальнейшем при обнаружении недостатков при эксплуатации окон она неоднократно звонила в офис ответчика, где ей рекомендовали связаться с М.Е.

Объяснения истца не были опровергнуты стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, свидетель М.Е.А.. показали, что последний часто оказывает услуги по установке оконных блоков по заданию ФИО9, и именно мастер снимает замеры с целью их указания в договоре на изготовление, принимает окна на заводе, контролирует доставку, иногда оказывает услуги по выгрузке изделий.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО9 ссылался на то, что между сторонами заключался договор только на поставку окон, отрицал наличие какого-либо договора о монтаже изделий с третьими лицами, в том числе и с М.Е.А., который также не является и работником ответчика.

М.Е.А., в свою очередь, подтвердил, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит; по просьбе ФИО9 он производил замеры, определял перечень и количество материалов, необходимых для установки, осуществлял доставку и монтаж трех оконных блоков в квартире истца; акт сдачи-приемки выполненных работ был распечатан по его просьбе в офисе ответчика. Настаивает, что истец отдала деньги за работу непосредственно ему, на что указывает и податель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что факт оплаты по монтажу изделий ФИО4 непосредственно М.Е.А. допустимыми доказательствами не подтвержден. Сумму, которую истец выплатила ему за работу, назвать не смог.

В отсутствие финансовых документов, подтверждающих, из каких сумм складывалась цена спорного договора с учетом справочника цен оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг (предоставляемых работ) и перечня предлагаемых сопутствующих товаров, товарно-транспортной накладной на окна, внесения денежных средств ответчиком на счет завода по изготовлению окон за изготовленные изделия по размерам оконных проемов в квартире истца, показания свидетеля М.Е.А., как и объяснения представителя ответчика ФИО9, настаивающих на том, что истец во исполнение спорного договора не оплачивала монтаж работ, не могут быть признаны достоверными и достаточными.

Суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям свидетеля М.Е.А., который обеспечивается ответчиком работой по замерам и монтажу оконных блоков по заказам, оформляемым индивидуальным предпринимателем ФИО5, с чем судебная коллегия соглашается.

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также объявления, размещенного в сети «Интернет», следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 является профессиональным участником на рынке потребительский услуг, в том числе по установке дверей и окон.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Ю.., соседки истца, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось, следует, что М.Е. лично представился ей в день установки окон как работник фирмы «Интерьер», оказывающей услуги истцу.

Подписанный М.Е.А. акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 января 2019 г. содержит ссылку на спорный договор 01 Заказ № 152, что позволяет его идентифицировать с объемом заказа и его стоимостью.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ответчика и М.Е.А., о наличии между ними давних партнерских отношений по установке оконных блоков.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто только соглашение по купле-продаже оконных блоков на заводе, а их установка должна осуществляться силами истца, представляются неубедительными.

Кроме того, ответчик не может настаивать на том, что он не несет ответственности за качество проделанных мастером работ со ссылкой на отсутствие между ними письменного договора, поскольку он получил оплату за оказанные М.Е.А. работы в квартире истца, которая, допуская мастера для производства замеров и установки изделий, не могла знать о том, что он не является работником салона «Интерьер», куда она обратилась за оказанием услуг.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что договор розничной купли-продажи изделий из ПВХ профилей от 13 января 2019 г. предусматривал монтаж приобретенных истцом оконных блоков, а также, что монтаж был произведен силами ответчика, является правильным.

Учитывая, что истцом условия договора по внесению платы были исполнены, ответчик был обязан осуществить доставку и монтаж окон надлежащим образом.

В подтверждение ненадлежащего качества проведенных истцом работ по установке окон суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» с учетом того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; по результатам непосредственного осмотра 3 оконных блоков, с подробным описанием их состояния и фотофиксацией выявленных недостатков работы, выводы эксперта логичны, аргументированы, не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, при тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в их распоряжение товара; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования; при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» у суда первой инстанции не имелось.

Выводы эксперта признаны судом убедительными и не противоречащими, поскольку в судебном заседании специалист Д.М.А., начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморска, по образованию инженер-строитель, по фотографиям установленного изделия пояснила, что неправильно установленные оконные блоки утратили свои потребительские качества.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном проведении работ по монтажу, а также выводы эксперта ООО «ПроКонсалт» либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятых на себя обязательств, стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд правомерно признал права истца как потребителя нарушенными неправомерными действиями ответчика и удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и их размер, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: