Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года., которым постановлено:

«взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 781278 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 442223,20 руб., в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21.05.2020 года по день исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Обязать ФИО1 и ФИО2 вывезти за свой счет и своими силами стеклокерамическую варочную панель № (серийный номер №) из квартиры <адрес> – в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 11183 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» государственную пошлину в размере 3000 руб.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 3 июля 2014 года между ООО «Спецфундаментстрой» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик 16 июня 2015 года передал им в собственность квартиру <адрес> со строительными недостатками, следствием которых стало образование плесени на стенах и оконных конструкциях.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года договор долевого участия расторгнут, с ООО «Спецфундаментстрой» взысканы в пользу истцов денежные средства и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 декабря 2019 года постановлено решение об увеличении размера компенсации морального вреда, в остальной части указанное решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения.

После выплаты денежных средств истец во исполнение упомянутого судебного решения передал застройщику ответчику ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» по акту приема-передачи квартиру со встроенной мебелью и частью бытовой техники, поскольку, как встроенная мебель, так и часть бытовой техники, приобретались непосредственно под технические характеристики этой квартиры, их демонтаж без повреждения невозможен. Кроме того, истец указал и на то обстоятельство, что дальнейшее использование части мебели и электробытовых приборов невозможно вследствие поражения квартиры и внутренней обстановки плесневыми грибками 4-ой группы потенциальной патогенности, что установлено заключением эксперта-миколога № СЭ от 05 ноября 2019 года, проведенным в рамках судебной комплексной экспертизы.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстргй» убытки в сумме 757490 рублей, которые включают:

стоимость встроенной мебели (угловой шкаф-купе, комплект кухонной мебели, фурнитура, мойка) и инженерного оборудования (люк под плитку двухдверный Алюклик, теплосчетчик) в сумме 463000 рублей; стоимость бытовой техники (стеклокерамическая варочная панель) – 25990 рублей; стоимость перевозки мебели при переезде в другую квартиру – 10000 рублей; проценты в размере 258500 рублей 60 копеек, уплаченные по кредитному договору, заключенному с целью оплаты квартиры, приобретенной по договору долевого участия № 14 от 3 июля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 12490 рублей, и далее до момента фактической уплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия № 14 от 03 июля 2014 года, в сумме 260168 рублей 22 копеек за период с 28 июня 2019 года по 21 января 2020 года; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в лице своего представителя, возражая против удовлетворения требований истца ФИО1, обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

В обоснование требований ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» указало, что на основании судебного решения от 28 июня 2019 года и акта приема-передачи от 5 февраля 2020 года ответчик является собственником квартиры <адрес>.

ФИО1 оставил в указанной квартире следующее имущество:

в помещении № 1 (коридор) - встроенный шкаф гардеробный, в помещении № 4 (кухня) – гарнитур кухонный, варочную электрическую панель, мойку «мрамор».

Нахождение указанного имущества ответчика в квартире препятствует собственнику свободно владеть, пользоваться и распоряжаться этим жилым помещением. Претензии освободить квартиру от оставленных вещей от 5 февраля 2020 года и от 14 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 оставили без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» просил в судебном порядке обязать ответчиков вывезти оставленное имущество из квартиры <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению, находя требований ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» не основанными на законе и материалах дела.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске, полагала, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности демонтировать встроенную мебель и бытовую технику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» просит решение суда в части взыскания убытков на сумму, превышающую фактически понесенные истцом расходы на приобретение мебели, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с 21.05.2020г. и по день исполнения обязательств, а также в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 258500 руб. 60 коп., и акта об оценке квартиры в размере 2700 руб., отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает, что в пользу истца подлежат взысканию лишь убытки в виде расходов на приобретение мебели в сумме 275220 руб. 20 коп.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2014 года между ООО «Спецфундаментстрой» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (долевики) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания с объектами соцкультбыта по <адрес>.

ФИО1, ФИО2 свои обязательства договору участия в долевом строительстве исполнили своевременно и в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства в сумме 2724400 руб.

В свою очередь, 16 июля 2015 года застройщик ООО «Спецфундаментстрой» передал квартиру № 59 в доме № 11 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка долевикам ФИО1 и ФИО3 по акту приема-передачи.

Вместе с тем, впоследствии было установлено, что указанная квартира передана застройщиком со строительными недостатками, следствием которых стало образование плесени на стенах и оконных конструкциях.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.12.2019 года, договор № от 03.07.2014 года участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, заключенный между ООО «Спецфундаментстрой» и ФИО1, ФИО3, расторгнут; с ООО «Спецфундаментстрой» взысканы денежные средства: в пользу ФИО1 в сумме 3046 941руб., в пользу ФИО3 - 1853877 руб.

После вступления указанного судебного решения в законную силу ФИО1 и ФИО2 передали ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» квартиру <адрес> по акту приема-передачи от 5.02.2020 года.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры от 5 февраля 2020 года, сторона 1 (ФИО1 и ФИО7 (Ветлугина) Ю.А.) передала, а сторона 2 (ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой») приняла указанную квартиру, ключи от квартиры, а также имущество в соответствии с актом комиссионного осмотра квартиры от 5 февраля 2020 года.

Согласно акту комиссионного осмотра названной квартиры и имущества, находящегося в ней, от 5 февраля 2020 года, комиссией в составе представителя – инженера отдела ПТО ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» ФИО8, членов комиссии – производителя работ ФИО9 и юрисконсульта ФИО5, в присутствии ФИО1 и ФИО3, а также мастера управляющей компании ООО «Содружество» ФИО10, произведен осмотр квартиры <адрес> с целью проверки состояния передаваемой квартиры в связи с расторжением договора № участия в долевом строительстве от 3 июля 1014 года.

Из названного акта от 5 февраля 2020 года усматривается, что в квартире № на момент осмотра находилось следующее имущество: гарнитур кухонный, панель варочная, мойка мрамор, кран кухонный, встроенный шкаф-купе.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу истца денежные средства в размере 781278 руб. 45 коп., в том числе – угловой шкаф-купе – 130000 руб., комплект кухонной мебели -281803 руб. (л.д.68-71).

Настаивая в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований о возмещении убытков, истец ФИО1 в их обоснование в отношении стоимости предметов мебели – встроенной кухни и шкафа-купе, представил договор поставки №487 «угловой шкаф-купе» от 29 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО11, как поставщиком, согласно которому стоимость углового шкафа-купе составляла 86000 руб. (л.д. 66 т.1). Вместе с тем, истец представил суду приходный кассовый ордер от 18.12.2019 года, выданный ФИО11, согласно которому стоимость углового шкафа-купе по состоянию на 18.12.2019 года составляет 130000 руб. (л.д.68 т.1), просил о взыскании стоимости шкафа-купе в размере 130000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в обоснование заявленных требований в этой части представил договор поставки №487 «угловой шкаф-купе» от 18.12.2019 года, согласно которому его стоимость 130000 руб. Стоимость набора кухонной мебели 161500 руб. по состоянию на 26.04.2016 года, по состоянию на 28.12.2019 года – 281804 руб. (л.д.69-71, 208-218 т.1).

Оспаривая в этой части требований постановленное судом первой инстанции решение, истец ФИО1 считает, что убытки в связи с оставлением мебели и инженерного оборудования в переданной им ответчику квартире № подлежат взысканию в его пользу в размере 463000 руб.

Ответчик, также оспаривая судебное решение в этой части требований, считает, что убытки подлежат возмещению в размере фактически понесенных истцом расходов на приобретение мебели в размере 275230 руб.

Оспаривая указанную истцом стоимость углового шкафа-купе и кухни, представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции возражения, указав, что ответчиком был сделан запрос в специализированный салон, занимающийся производством и сборкой кухонной мебели «Кухниспаркс», на месте представителем салона был произведен замер и расчет стоимости кухонного гарнитура из схожих материалов на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы. Установлено, что стоимость кухни 141910 руб. и с учетом стоимости установки 11930 руб. общая стоимость составляет 149090 руб.

По заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела по апелляционным жалобам сторон на судебное решение от 19.06.2020 года судебной оценочной экспертизы от 16-29 октября 2020 года экспертами Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-01048, стоимость новых предметов мебели (стоимость воспроизводства) по состоянию на июнь 2020 года, находящихся в квартире № <адрес> составила:

- встроенная кухня в составе с мойкой и смесителем – 195427 руб. 30 коп.;

- встроенный угловой шкаф-купе – 91729 руб. 69 коп.

Проанализировав представленные сторонами в этой части требований доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении убытков в размере стоимости встроенной кухни в составе с мойкой и смесителем и встроенного углового шкафа-купе подлежат возмещению в соответствии с указанным заключением экспертов в размере: встроенная мебель в составе с мойкой и смесителем – 195427 руб. 30 коп., встроенный угловой шкаф-купе – 91729 руб. 69 коп.

Как следует из содержания названного заключения экспертов, осмотр объектов экспертизы – кухонного гарнитура и встроенного углового шкафа-купе, проводился 16.10.2020 года в дневное время при естественном освещении, искусственного освещения в квартире не было, с участием сторон. Объект исследования шкаф-угловой встроенный находится в хорошем состоянии, состоит из двух шкафов-купе, примыкающих друг к другу, корпус изготовлен из ЛДСП. Кухонный гарнитур и шкаф-купе изготавливались по индивидуальному заказу, непосредственно для помещений кухни и прихожей в указанной квартире, для определения рыночной стоимости объектов исследования использовался затратный подход оценки. Стоимость кухонного гарнитура определялась из средней розничной цены на материалы, комплектующие и работы по изготовлению кухни, в расчет брались именно те материалы и комплектующие, из которых изготовлен исследуемый кухонный гарнитур. Для определения средней рыночной стоимости кухонного гарнитура были использованы цены фирм, специализирующихся на продаже материалов и комплектующих для изготовления мебели и производителей мебели.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с названным экспертным заключением отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для взыскания с ответчика в его пользу стоимости встроенной кухни в составе с мойкой и смесителем и встроенного углового шкафа-купе в соответствии с представленными истцом в материалы приходным кассовым ордером от 18.12.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 года, документа от 28.12.2019 года о стоимости встроенной кухни по состоянию на 28.12.2019 года (л.д.68-71),

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 года произведен перерасчет по договору №487 от 29.07.2017 года стоимости углового шкафа-купе по состоянию на 18.12.2019 года, в результате такого перерасчета его стоимость определена в размере 130000 руб. (л.д.68). Как следует из объяснений истца, стоимость кухни в размере 281804 руб. (л.д.71) определена по такому же варианту, в результате перерасчета по состоянию на 28.12.2019 года.

В то же время, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, с учетом положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о необходимости взыскания стоимости встроенной кухни и встроенного углового шкафа-купе в размере фактически понесенных истцом расходов на момент их приобретения в общей сумме 275220 руб. 20 коп. (л.д.66-67)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, причиненные истцу в результате предоставления его семье по договору №14 участия в долевом строительстве от 03.07.2014 года квартиры № со строительными недостатками, также расходы в размере 1574.20 руб. - фурнитура для встроенной мебели (л.д.73-74), 6373 руб. – мойки «мраморной» (л.д.72), по счету на оплату №1410 от 07.02.2016 года в размере 11800 руб. люка под плитку двухдверного «Алюклик» с доставкой (л.д.76), убытки в размере 7973 руб., вызванные оплатой стоимости теплосчетчика (л.д.78-80) с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Федерального закона «Об энергоснабжении», установленного судом того факта, что теплосчетчик в квартире №59 установлен, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра указанной квартиры от 05.02.2020 года, а утверждение истца о том, что ответчик не выдал ему квитанцию в подтверждение факта оплаты теплосчетчика, ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных судом по данному делу обстоятельств не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный заказчик» Спецфундаментстрой» о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу истца как убытков, причиненных по вине ответчика, выплаченных по кредитному договору процентов в размере 258500 руб. 60 коп.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №14 от 03.07.2014года, заключенному истцом с застройщиком ответчиком по данному делу ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», стоимость объекта долевого строительства квартиры <адрес> составляла 2724400 руб. Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 1500400 руб. вносятся долевиками в качестве первоначального взноса, а сумма в размере 1224 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых долевику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.07.2014 года (л.д.226-227). Согласно названному договору банк предоставил истцу ФИО1 и ФИО7 –ФИО12 кредит в размере 1224000 руб. под 11.5% годовых на 60 месяцев для целевого использования на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры <адрес> по договору №14 от 03.07.2014 года (л.д.197-206). Размер уплаченных процентов по кредиту составил 258500 руб. 60 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк (л.д.83).

Как бесспорно установлено вступившим в законную силу судебным решением от 28.06.2019 года, объект долевого строительства – квартира <адрес>, построен ответчиком с отступлением от условий договора, строительных норм и правил, которые и привели к ухудшению качества квартиры. Выявленный недостаток в виде промерзания стены, влекущий образование конденсата и плесени, о безвозмездном устранении которого на протяжении практически двух лет заявлял истец.

Изложенные обстоятельства явились основанием к расторжению в судебном порядке названного договора участия в долевом строительстве. Таким образом, требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.07.2014 года №14 вызваны ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по указанному договору, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме. Поскольку названный кредитный договор был заключен истцом исключительно с целью приобретения у ответчика указанной квартиры, договор долевого участия расторгнут по вине ответчика, истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному для оплаты цены договора с ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части требований, считает требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту обоснованными. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры <адрес>).

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции в этой части требований истца в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции. Суд правомерно исходил из того, что кредитный договор был заключен с целью исполнения обязательств по инвестированию строительства жилого дома, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома. Поэтому проценты за пользование кредитом, уплаченные созаемщиками ФИО1 и ФИО3 за период с 25.07.2014 года по 30.04.2020 года в размере 258500.60 руб. обоснованно расценены судом в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Судом на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно установлено виновное поведение ответчика, как уже было отмечено, построившего квартиру №59 с отступлением от условий договора, строительных норм и правил, которые и привели к ухудшению качества квартиры. Выявленный недостаток в виде промерзания стены, влекущий образование конденсата и плесени, явился непосредственной причиной расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительства от 03.07.2014 года. При этом для исполнения обязательств по указанному договору истцом заключен ипотечный кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства и, за пользование которыми истцом выплачивались проценты, то есть истец понес расходы для получения указанной квартиры.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве, повлекших расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанные именно с приобретением жилого помещения, которого вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между произведенными расходами в виде уплаты процентов по кредитному договору и расторжением договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

При изложенных обстоятельствах соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании как убытков, причиненных истцу по вине ответчика, денежных средств в размере 2700 руб., уплаченных за составление акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 20.08.2015 года об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру <адрес> (л.д.81-82).

Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащими взысканию как убытки истца и понесенные им расходы в размере 10000 руб. по переезду семьи истца на другую квартиру.

Материалами дела подтверждено, что квартира №59 передана истцом ответчику по акту от 05.02.2020 года на основании судебного решения от 28.06.2019 года и указанного акта ответчик ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» зарегистрировал 26.02.2020 года право собственности на эту квартиру за Обществом (л.д.50-51).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 года по 20.05.2020года, но не на сумму убытков 442223 руб. 20 коп., как определил суд, а на сумму убытков в размере 317577.19 руб., что составит 5425 руб. 28 коп.

С учетом направленной истцом 30.12.2019 года в адрес ответчика претензии сумма убытков, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, составит 317577.19 руб. (11800+195427.30 + 92.60 + 1481.60 + 6373 +91729.69 +7973 + 2700).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2019 года с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия, за период с 28.07.2014 года по 27.06.2019 года в размере 634894 руб. Указанное судебное решение исполнено ответчиком 21.01.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 3001941 руб., которая состоит из: уплаченной ФИО1 стоимости квартиры в 1500000 руб., убытков в размере 805102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 года по 27.06.2019 года – 634894 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Убытки в размере 805102.03 руб. связаны с расходами по строительно-отделочным работам и материалам согласно сметы. Убытки, предъявленные ко взысканию по данному делу, не являлись предметом судебного разбирательства по делу №2-247\2019, по которому постановлено судебное решение 28.06.2019 года.

В этой связи с учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ правилен вывод суда первой инстанции о расчете процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве за период с 28.06.2019 года по 21.01.2020 года в размере 130 034 руб. 66 коп., а с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 6 статьи 395 названного Кодекса, суд правомерно снизил до 60000 руб., приведя мотивы, соответствующие требованиям закона и установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, апелляционная жалоба не содержит правового обоснования довода о незаконности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2019 года по 21.01.2020 года (день исполнения судебного решения от 28.06.2019 года) на сумму 866647 руб. в размере 33939.12 руб. (3001941 руб. по судебному решению от 28.06.2019 года - 1500 400 – 634894 (проценты за пользование чужими денежными средствами по судебному решению от 28.06.2019 года).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158788.59 руб. (50% от 317577.19 руб.). Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что не выплата ответчиком убытков по претензии в досудебном порядке повлекла для истца негативные последствия, считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, со снижением размера штрафа до 10000 руб., что в данном случае является разумным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., несостоятельны, не основаны на законе и установленных по данному делу фактических обстоятельствах, ответчиком в этой части судебное решение не обжалуется.

В соответствии с изложенным обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 года, размера государственной пошлины в бюджет г. Липецка, с принятием в этой части решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 698442 руб. 19 коп., за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 года по день фактического исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму 317577 руб. 19 коп.

С учетом положений статей 88,94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 10354 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» к ФИО1 и ФИО7 – ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В этой части судебное решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости стеклокерамической варочной панели в размере 25990 руб. и возложении на ФИО1 и ФИО7 – ФИО12 обязанности вывезти за свой счет из квартиры №59 стеклокерамическую варочную панель в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отключение необходимых коммуникаций варочной панели для демонтажа и сам демонтаж не представляет сложности с технической точки зрения, отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что находящаяся в данное время в квартире №59 стеклокерамическая варочная панель, как о том утверждает истец, имеет повреждения по вине ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения в указанной части и взыскания с ответчика как убытков ее стоимости в размере 25990 руб. Представленные истцом суду апелляционной инстанции фотоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не подтверждают доводов о незаконности судебного решения в этой части требований.

По встречным требованиям ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» как ФИО1, так и ФИО7 – ФИО12 являются ответчиками. В этой связи суд, удовлетворяя требования Общества о возложении на ответчиков обязанности вывезти из квартиры №59 указанную стеклокерамическую варочную панель, с учетом положений статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ФИО1 и ФИО3, как ответчиков по встречному иску, судебные расходы по уплате ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» государственной пошлины с каждого в размере по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 года, размера государственной пошлины в бюджет г. Липецка.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 698442 руб. 19 коп., за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 года по день фактического исполнения взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму 317577 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 10354 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: