Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с ограничением права пользования, с запретом совершения регистрационных действий, передаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года в обеспечение иска приняты обеспечительные меры, наложен арест автомобиль GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> запрещено ФИО1 производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля, а также действия, связанные с отчуждением данного транспортного средства. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о наложении ареста по причине его незаконности и необоснованности, указывает, что полностью исполнил кредитные обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Проверив представленный материал, и изучив доводы частных жалоб, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом предмета и существа заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет кредитных обязательств перед Банком, фактически свидетельствуют о несогласии с требованиями истца, что не может быть принято во внимание, поскольку правомерность заявленного требования и наличие оснований для удовлетворения иска подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и не рассматриваются при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, законность требований истца судом не проверяется, основанием для принятия обеспечительных мер на данной стадии является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.