Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 мая 2022 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» в удовлетворении исковых требований к П.В.В., П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2012 года за период с 01 августа 2021 года по 19 января 2022 года отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В., П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что 12 декабря 2012 г. между АО «Альфа-банк» и П.В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 622406,64 руб. под 19 % годовых, решением суда от 05 августа 2014 г. по делу № 2-2815/2014 с ответчиков взыскана задолженность в размере 535331,54 руб., государственная пошлина в размере 8553,32 руб., задолженность не погашена, между ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-банк» заключен договор уступки прав требований № от 27 октября 2020 г. на сумму 501280,68 руб. 19 апреля 2021 г. определением суда в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит плюс» отказано. Задолженность составляет 892547,77 руб., из которых 44162,52 руб. – проценты по основному долгу, 848385,25 руб. – неустойка, общество просило взыскать с П.В.В. и П.И.Н. в солидарном порядке 51000 руб. за период с 01 августа 2021 г. по 19 января 2022 г., из которых сумма процентов по основному долгу – 44162,52 руб., сумма неустойки – 6837,48 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 1 % от суммы основного долга 493247,24 руб. за период с даты подачи иска в суд по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до фактического исполнения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец ООО «Гранит Плюс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчики П.В.В. и П.И.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в адрес суда первой инстанции поступили возражения ответной стороны на исковое заявление, в которых указано на то, что исковые требования незаконные и необоснованные, так как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено более трех лет назад, в настоящее время представить какие-либо платежные документы не представляется возможным за истечением длительного времени, в результате чего хранение данных документов не представилось возможным, кроме того, имеется справка судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время не имеется возбужденных исполнительных производств, если у исковой стороны и имеются какие-либо притязания согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2014 г. по делу № 2-2815/2014, то данные претензии и требования предъявлены длительное время не были, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, ввиду пропуска срока предъявления соответствующих исковых требований, заявлено в исковых требованиях ООО «Гранит Плюс» отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию не означает истечение соответствующих сроков по самостоятельным требованиям за последующие периоды, вынесение решения судом по иску о взыскании задолженности по основному требованию в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования давности по основному требованию, основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов не прекращается, ввиду неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня его фактического исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответной стороны, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2815/2014 от 27 июня 2014 г. по иску ОАО «Альфа-Банк» к П.В.В. и П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с П.В.В. и П.И.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477208,98 руб., в том числе 462603,39 руб. – сумма основного долга, 13605,59 руб. – сумма процентов по кредиту, 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании указанного решения суда ОАО «Альфа-Банк» выданы исполнительные листы серии ВС № , № , № , № . Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 г. Омска от 01 сентября 2014 г. по исполнительным листам серии ВС № от 05 августа 2014 г. о взыскании задолженности в размере 8553,32 руб. (судебные расходы), № от 05 августа 2014 г. о взыскании задолженности в размере 477208,98 руб. (основная задолженность), судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска от 05 сентября 2014 г. по исполнительному листу серии ВС № от 04 августа 2014 г. о взыскании задолженности в размере 477208,98 руб. (основная задолженность) в отношении П.В.В. и И.Н. возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным выпискам по счетам в отношении спорного кредитного обязательства последнее погашение по данному кредиту в размере 630,48 руб. имело место 10 февраля 2015 г., 30 ноября 2017 г. имела место блокировка банковского счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 г.

При этом установлено, что по сведениям ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № -ИП, возбужденное 05 сентября 2014 г. на основании исполнительного документа № 2-2815/2014 в отношении П.В.В., окончено 10 августа 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии движимого имущества) и уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения, как утратившее практическое значение, повторно исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. По сведениям ОСП по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное 01 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа № 2-2815/2014, выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с П.И.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 477208,98 руб., исполнительное производство № -ИП окончено 16 декабря 2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (в редакции закона на время возникновения спорных правоотношений), также на исполнении находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное 01 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа № 2-2815/2014, выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с П.И.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 8553,32 руб., исполнительное производство № -ИП окончено 16 декабря 2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (в редакции закона на время возникновения спорных правоотношений).

27 октября 2020 г. между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № , по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору № от 27 октября 2020 г. уступки прав (требований), к ООО «Гранит Плюс» (цессионарию) перешло право требования по рассматриваемому кредитному обязательству в сумме 501280,68 руб.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 г. заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по исполнению решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 г. оставлено без удовлетворения, определение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 г., суд первой инстанции отказал в установлении процессуального правопреемства в отношении ООО «Гранит Плюс», установив также, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен, усматривается, что ходатайств о восстановлении процессуального срока стороной истца не заявлялось. Данное определение суда вступило в законную силу, определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 г. ООО «Гранит Плюс» в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда отказано, определение суда вступило в законную силу, частная жалоба возвращена подателю 13 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01 февраля 2022 г. ООО «Гранит Плюс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что требование о взыскании неустойки не является бесспорным, разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд 17 февраля 2022 г. с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков П.В.В. и И.Н. задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за период с 01 августа 2021 г. по 19 января 2022 г. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 01 августа 2021 г. по 19 января 2022 г. заявлена составляющей 892547,77 руб., из которых 44162,52 руб. – сумма процентов по основному долгу, 848385,25 руб. – неустойка, при этом истцом добровольно снижен размер неустойки до 6837,48 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления и взыскания по кредитному договору процентов (неустойки) за заявленный период в рассматриваемом случае неразрывно связана с вопросом возможности предъявления требований о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору после того, как возможность взыскания суммы основного долга утрачена в результате пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению и отказа судом ООО «Гранит Плюс» в процессуальном правопреемстве, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность предъявления указанных исполнительных документов к принудительному исполнению, а потому и к получению основного долга, истцом утрачена, в связи с пропуском сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, кроме того, истцу судом отказано в установлении процессуального правопреемства, при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности притязаний в отношении основного долга, требование о взыскании процентов за пользование основным долгом и неустойки, начисленных за заявленный период с 01 августа 2021 г. по 19 января 2022 г., удовлетворению не подлежат. С таким выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на время возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1), также, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту соответствующего нарушенного права, какое-либо принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2815/2014 от 27 июня 2014 г. о взыскании основного долга производиться не может. Доводы жалобы относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права, назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права, в виде принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу, по истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. При указанных обстоятельствах, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения ко взысканию требований о взыскании суммы основного долга, означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований, таким образом, и учитывая, что применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее судом отказано в процессуальном правопреемстве, постольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитного договору, о чем заявлено также в возражениях ответной стороны относительно пропуска соответствующих сроков в суде первой инстанции, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом и неустоек удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«27» сентября 2022 года