Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ромчука К.А. по доверенности Обликова В.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19сентября 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года в суд поступило заявление ответчика (должника) Ромчука К.А. о прекращении исполнительного №-ИП, возбуждённого 16 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробей И.А., Самойловой И.А. к Ковалеву Е.Г., РомчукуК.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Ковалева Е.Г. к Воробей И.А., Самойловой И.А., Ромчуку К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства заявителем указано, что на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 23 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № от 08 июня 2022 года, на основании которого 16августа 2022 года Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является Ромчук К.А. К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительных листов, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 19 сентября 2023 года заявление Романчука К.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Ромчука К.А. по доверенности Обликов В.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения по доводам частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Воробей И.А. и Самойлова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ковалеву Е.Г. и Ромчуку К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ковалев Е.Г. обратился в суд по встречному иску к Воробью И.А., Самойловой И.А. и Ромчуку К.А. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

23 июня 2021 года решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-1436/2021 признано в порядке наследования право общей долевой собственности за Воробьём И.А., Самойловой И.А. и Ковалевым Е.Г. на следующее движимое имущество: кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный № 5; кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный № 6; кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный № 7; кран мостовой № 1, инвентаризационный №11; кран мостовой, инвентаризационный № 228; кран мостовой, инвентаризационный № 229;

Указанным судебным актом также принято решение истребовать из незаконного владения Ромчука К.А. данное движимое имущество.

11 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1436/2021 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 23 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № от 08 июня 2022 года.

16 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 августа 2022 года. Должником по исполнительному производству является Ромчук К.А.

Предмет исполнения по исполнительному производству является: истребовать из незаконного владения Ромчука К.А. кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный № 5; кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный № 6; кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тонн, инвентаризационный № 7; кран мостовой № 1, инвентаризационный № 11; кран мостовой, инвентаризационный № 228; кран мостовой, инвентаризационный № 229.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 23июня 2021 года в части передачи спорного имущества Ромчуком К.А. фактически не исполнено, незаконного отказа взыскателя от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения, не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказана, акты об отсутствии имущества у должника составлены судебным приставом в отсутствие взыскателя и должника, исполнительные действия совершены судебным приставом в 2021 году и 2022 году, в то время как заявление о прекращении исполнительного производства поступило в суд спустя более года после составления акта от 10 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, исполнительное производство прекращается судом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства указано, что Воробей И.А. является тем лицом, в чьём пользовании в период с марта 2021 года по июнь 2021 года фактически находилось спорное имущество и которое в период рассмотрения гражданского дела в суде им было вывезено. Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела №.

ФИО7 скрыл указанные обстоятельства от суда при рассмотрении гражданского дела и от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств, возложив таким образом на Ромчука К.А. обязанность вернуть в его адрес спорное имущество, которое Ромчуку К.А. не передавалось и которое у Ромчука К.А. отсутствует.

Актами совершения исполнительных действий от 10 июня 2021 года и от 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем фиксировалось отсутствие мостовых кранов.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) норм статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производств оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя Ромчука К.А. по доверенности Обликова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов