Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о признании незаконным решения комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет) от 26.04.2019, об обязании установить ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу в системе МВД и произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представителя федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО») о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности установить ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу и произвести перерасчёт заработной платы.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2019 комиссией по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающей право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу в системе МВД России ему отказано в получении ежемесячной процентной надбавки, так как стаж его непрерывной работы (выслуги лет) составляет 02 года 08 месяцев 29 дней. Вместе с тем в 2008 г. он был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составляла в календарном исчислении более 20 лет, в связи с чем доплата должна составлять 30 % от оклада.

Просил суд признать решение комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» (протокол № 1) от 26.04.2019 по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающей право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу в системе МВД России, и ответ начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» незаконными, обязать ответчика установить ему ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу в системе МВД России с учётом выслуги лет, произвести перерасчёт заработной платы с учётом ежемесячной процентной надбавки с момента трудоустройства его в ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО».

Представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что после увольнения из органов внутренних дел ФИО1 работал в ФМС, где получал надбавку за выслугу лет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержав отзыв на иск, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2008 № 1192, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел), указал на наличие у него стажа более 20 лет в календарном исчислении, более 25 лет в льготном исчислении, дающего ему право на получение процентной надбавки независимо от продолжительности перерыва в службе.

Также указал на искажение судом пояснений представителя истца, на приобщение к материалам дела телефонограммы бухгалтерии УМВД России по ЕАО до получения официального ответа на запрос.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, поскольку ФИО1 не является пенсионером по старости, на работу к ответчику поступил по истечении шести месяцев после увольнения из органов внутренних дел. Кроме того, ссылка на наличие стажа в льготном исчислении не может быть принята во внимание, так как данный довод истцом не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», которым с 01.12.2008 введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, приказом МВД России от 31.12.2008 № 1192 утверждена Инструкция об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции ежемесячная процентная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) (далее – процентная надбавка) исчисляется гражданскому персоналу (далее – работники) воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России (далее – организации системы МВД России) исходя из размеров окладов (должностных окладов, тарифных ставок) с учётом повышающих коэффициентов по должностям руководителей, специалистов и служащих и профессиям рабочих.

Основным документом для определения стажа непрерывной работы (выслуги лет) в системе МВД России является трудовая книжка (пункт 7 Инструкции).

В пункте 3 Инструкции приведено время службы, работы, обучения, включаемое в стаж непрерывной работы (выслугу лет), дающий(ую) право на получение процентной надбавки.

В силу подпункта 4.6 Инструкции стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий(ая) право на получение процентной надбавки, не прерывается, но время перерыва в этот стаж не включается при поступлении на работу в организацию системы МВД России пенсионеров по старости, а также лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел или военной службы с правом на пенсию при выслуге 20 лет и более в календарном исчислении, если до ухода на пенсию они были заняты на работах и должностях, дающих право на получение единовременного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу).

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу с учётом положений подпункта 4.6 Инструкции.

Комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего(ей) право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, установлен стаж ФИО1 непрерывной работы (выслуги лет) в системе МВД России 02 года 08 месяцев 29 дней. Период с 25.06.1992 по 01.11.2008 в стаж не засчитан в связи с отсутствием оснований для применения подпункта 4.6 Инструкции. Решение комиссии оформлено протоколом от 26.04.2019 № 1.

В ответ на обращение ФИО1 ответчик письмом от 29.04.2019 за исх. № <...> сообщил об отсутствии правовых оснований для установления истцу процентной надбавки.

Считая, что стаж непрерывной работы (выслуги лет) исчислен неверно, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на дату увольнения из органов внутренних дел (01.11.2008) выслуга лет ФИО1 для выплаты выходного пособия составила 18 лет 05 месяцев 08 дней, что недостаточно для назначения ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

По смыслу подпункта 4.6 Инструкции, стаж непрерывной работы (выслуга лет), дающий(ая) право на получение процентной надбавки, не прерывается не только у пенсионеров по старости, но и у лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию при условии выслуги 20 лет и более в календарном исчислении и их занятости на работах и должностях, дающих право на получение единовременного вознаграждения (процентной надбавки) за выслугу лет (непрерывную работу).

Иного толкования данного подпункта из положений Инструкции не следует. В этой связи суд необоснованно при разрешении спора исходил из выслуги лет истца для выплаты ему выходного пособия при увольнении, в который включались не все периоды, подлежавшие учёту при расчёте выслуги лет в календарном исчислении на день увольнения ФИО1

Согласно приказу Управления внутренних дел по Еврейской автономной области от 29.10.2008 № <...> при увольнении по пункту «в» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) ФИО1 на день увольнения (01.11.2008) исчислена выслуга более 20 лет в календарном исчислении (20 лет 02 месяца 09 дней).

Исходя из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа УВМД России по ЕАО от 02.10.2019 за исх. № <...>, до увольнения со службы истец замещал должность, дающую право на получение процентной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах при установлении ФИО1 стажа применительно к целям выплаты процентной надбавки к окладу подпункт 4.6 Инструкции подлежал применению.

Вопреки мнению стороны истца, положения данного подпункта не содержат в качестве условия для его применения безусловное наличие у ФИО1 стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего(ей) право на получение процентной надбавки, более 20 лет в календарном исчислении, установленного в соответствии с п. 3 Инструкции.

Так, при увольнении ФИО1 в выслугу лет в календарном исчислении в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 засчитаны период <...> с <...> по <...>, период <...> с <...> по <...>, период службы в органах внутренних дел с 25.06.1992 по 01.11.2008.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Инструкции в стаж непрерывной работы (выслугу лет) ФИО1, дающий(ую) право на получение процентной надбавки, подлежит включению период с 25.06.1992 по 01.11.2008.

Ссылка стороны ответчика на нормы Закона о службе в органах внутренних дел необоснованна, поскольку истец уволен в соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации «О милиции», и принятие нового закона не повлекло изменений в пункт 4.6 указанной инструкции.

Учитывая изложенное, решение комиссии ответчика, оформленное протоколом от 26.04.2019 № 1, нельзя признать законным.

Ответ руководителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» от 29.04.2019 за исх. № <...> об отказе в установлении процентной надбавки констатирует решение комиссии и не является распорядительным документом, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Суд первой инстанции требование истца о признании данного ответа незаконным не разрешил.

Ввиду наличия у ФИО1 права на включение периода службы в органах внутренних дел до 01.11.2008 в стаж непрерывной работы (выслугу лет), дающий(ую) право на получение процентной надбавки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» обязанности установить истцу процентную надбавку, соответствующую стажу, исчисленному согласно пункту 3 Инструкции, и произвести перерасчёт его заработной платы с учётом установленной процентной надбавки с момента трудоустройства.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы о применении подпункта 4.6 Инструкции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также в апелляционной жалобе истец сослался на подпункт 3.7 Инструкции, согласно которому в стаж непрерывной работы (выслугу лет), дающий(ую) право на получение процентной надбавки, включается время военной службы (службы), в том числе граждан, общая продолжительность военной службы (службы) которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, уволенных с военной службы (службы), если они поступили на работу в организации системы МВД России независимо от продолжительности перерыва.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поскольку ни при обращении к ответчику с заявлением об установлении процентной надбавки, ни при обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 не приводил в качестве основания своих требований подпункт 3.7 Инструкции, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение без учёта довода жалобы о наличии права на получение процентной надбавки исходя из стажа в льготном исчислении.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2019 отменить, вынести новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о признании незаконными решения комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет) от 26.04.2019, о возложении обязанности установить ежемесячную процентную надбавку за непрерывную работу в системе МВД России и произвести перерасчёт заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего(ей) право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России, оформленное протоколом от 26.04.2019 № 1.

Обязать федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» установить ФИО1 ежемесячную процентную надбавку за непрерывный стаж работы (выслугу лет) в органах внутренних дел, с учётом имеющегося у него стажа работы (выслуги лет) в органах внутренних дел до увольнения со службы 01.11.2008, и произвести перерасчёт заработной платы с учётом установленной ежемесячной процентной надбавки с момента трудоустройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи А.Н. Кнепман

ФИО4