Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о взыскании недополученного выходного пособия в размере 7119492 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 05.03.2019 года Квалификационной коллегией судей Республики Алтай принято решение о прекращении ее полномочий как судьи, председателя Улаганского районного суда Республики Алтай с 21.04.2019 года на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Решением комиссии Управления судебного департамента в Республике Алтай по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям судов общей юрисдикции Республики Алтай от 13.08.2019 года ей назначена выплата выходного пособия по оставляемой должности за 15 лет 01 месяц 08 дней, т.е. за время работы в Улаганском районном суде с 11.03.2004 года по 19.04.2019 года. Вместе с тем, в стаж и расчет не включен период ее работы судьей в Усть-Канском районном суде с 19.11.1993 года по 23.09.1996 года. При уходе в отставку с должности судьи Усть-Канского районного суда выходное пособие она не получала. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму выходного пособия в размере 7119492 рубля 60 копеек. Кроме того, истец указывает, что с заявлением о выплате выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в Управление судебного департамента в Республике Алтай она обратилась 25.03.2019 года, ответчик длительное время не рассматривал заявление, нарушая права истца на своевременное получение денежных средств. Ежемесячное пожизненное содержания было установлено в полном размере только 07.06.2019 года, а вопрос о выплате выходного пособия разрешен 13.08.2019 года. Получая ежемесячное пожизненное содержание не в полном размере (в размере, установленном до выхода в отставку), длительное время не получая выходное пособие и проживая в местности с неблагоприятными климатическими условиями, истец претерпевала нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 105 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что суд не нашел оснований для учета предыдущих периодов работы в Усть-Канском районном народном суде для расчета подлежащего выплате выходного пособия. Доводы об отсутствии доказательств неполучения выходного пособия за период работы в Усть-Канском районном народном суде суд нашел не имеющими юридического значения. Указанный вывод суда считает ошибочным и полагает, что поскольку в 1996 году выходное пособие не получала, то период работы в Усть-Канском районном народном суде подлежит учету при исчислении выходного пособия в 2019 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио начальника УСД по Республике Алтай ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав свидетеля, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции действущей на момент спорных отношений) "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона. Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки. Часть 8 указанной статьи предусматривает, что отставка судьи прекращается в случае повторного назначения (избрания) его на должность судьи, за исключением случая назначения (избрания) судьи, пребывающего в отставке, судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы работала народным судьей Усть-Канского районного суда (полномочия прекращены в связи с уходом в отставку) и с 11.03.2004 по 19 апреля 2019 годы являлась судьей, председателем Улаганского районного суда Республики Алтай.

05.03.2019 года решением Квалификационной коллегией судей Республики Алтай прекращены полномочия судьи, председателя Улаганского районного суда Республики Алтай ФИО1 с 21.04.2019 года на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (почетная отставка).

Решением комиссии Управления Судебного департамента в Республике Алтай по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям судов общей юрисдикции Республики Алтай от 13.08.2019 года ФИО1 назначена выплата выходного пособия из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности за 15 лет 01 месяц 08 дней (за период работы судьей, председателем Улаганского районного суда с 11.03.2004 года по 19.04.2019 года).

Судом установлено, что в стаж для назначения выходного пособия не был включен период работы народным судьей Усть-Канского районного суда с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы (2 года 10 месяцев 4 дня). Сведения о выплате (невыплате) ФИО1 выходного пособия при уходе в отставку 23.09.1996 года отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия за период работы народным судьей Усть-Канского районного суда, применив п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отставка ФИО1 по должности судьи Усть-Канского районного суда прекращена 11.03.2004 года назначением ее на должность судьи Улаганского районного суда, оснований для учета предыдущих периодов (работы в Усть-Канском суде) для расчета подлежащего выплате выходного пособия не имеется. Отсутствие доказательств получения (неполучения) выходного пособия за период работы ФИО1 судьей Усть-Канского районного суда, не имеют юридического значения, в силу прямого предписания ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что при исчислении времени работы судьи для выплаты выходного пособия учитывается только время, прошедшее с момента прекращения последней отставки, соответствующим моментом отставки ФИО1 являлся уход с должности судьи председателя Улаганского районного суда.

Однако, судебная коллегия считает вывод суда неверным, в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений представителей ответчика Управления Судебного департамента в Республике Алтай, возражений представителя третьего лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление обстоятельства о выплате (невыплате) выходного пособия при уходе в отставку судье за период ее работы народным судьей Усть-Канского районного суда с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы (2 года 10 месяцев 4 дня), поскольку в силу п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей. Бремя доказывания выплаты (невыплаты) лежит на ответчике – Управлении Судебного департамента в Республике Алтай. Однако, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство, не имеющим юридического значения по делу.

Из материалов дела следует, что Управление судебного департамента в Республике Алтай было образовано в 1998 году, до этого времени судьи находились в ведении Министерства юстиции Республики Алтай.

Согласно ответа Министерства юстиции Республики Алтай, справку о получении выходного пособия в связи прекращением полномочий в связи с уходом в отставку с должности народного судьи Усть-Канского районного суда 23.09.1996 года судьи ФИО1 представить невозможно, так как в карточке-справке и в Приказе № от 19.09.1996г. «Об увольнении ФИО1» данная выплата не указана, и в подтверждение представлена заверенная копия приказа и карточка-справка о заработной плате за 1996 год.(л.д.19).

Из карточки-справки о начислениях заработной платы ФИО1 за 1996 год следует, что в сентябре 1996 года ей была начислена и выплачена компенсация в размере 984420 рублей (л.д.22-23).

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель МОИ., работавшая в 1996 году главным бухгалтером Министерства юстиции Республики Алтай, которая обозрела копию карточки-справки и пояснила, что начисленная и выплаченная компенсация в размере 984420 рублей является компенсацией за неиспользованный дни отпуска в количестве 12 дней за фактически отработанный период. Остальные начисления – это заработная плата судьи, материальная помощь, отпускные. Согласно записей в карточке-справке выходное пособие ФИО1 не начислялось и не выплачивалось в 1996 году.

Судебная коллегия показания свидетеля МОИ оценивает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Согласно возражений представителя Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО3, при установлении факта невыплаты выходного пособия при уходе в отставку 23.09.1996 года с должности народного судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай, доплата выходного пособия ФИО1 возможна.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, сведения о доходах за 1996 год ФИО1 в налоговом органе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта не получения ФИО1 выходного пособия при уходе в отставку в 1996 году с должности народного судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай, что подтверждается показаниями свидетеля МОИ (главного бухгалтера) и карточкой-справкой о заработной плате, которая является официальным достоверным документом, отражающим все без исключения выплаты, производимые судье.

С учетом изложенного, спорный период работы ФИО1 народным судьей Усть-Канского районного суда с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы (2 года 10 месяцев 4 дня) подлежит включению в стаж для назначения выходного пособия.

Согласно расчета истца, размер выходного пособия за период работы народным судьей Усть-Канского районного суда с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы (2 года 10 месяцев 4 дня) составляет 7119492,6 рублей (215742,2 – ежемесячное денежное вознаграждение по последней должности х 33 месяцев).

Согласно расчета Управления Судебного департамента в Республике Алтай размер выходного пособия за период работы народным судьей Усть-Канского районного суда с 19.11.1993 по 23.09.1996 годы (2 года 10 месяцев 4 дня) составляет 469556,55 рублей (253814,35 рублей – ежемесячное денежное вознаграждение х 2 календарных года – подоходный налог от суммы, превышающей трехкратный средний месячный заработок).

Судебная коллегия верным признает расчет Управления Судебного департамента в Республике Алтай, и считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Алтай в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 469556 рублей 55 копеек, в остальной части в сумме 6649936 рублей 05 копеек отказать.

При обращении с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, истец ссылалась на ст.237 ТК РФ и указывала на длительную не выплату выходного пособия, проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает неправомерные действия ответчика о невыплате выходного пособия за 2 года работы судьей Усть-Канского районного суда Республики Алтай, длительный период невыплаты выходного пособия (с 01.04.2019 – дата поступления заявления о выплате выходного пособия и по день вынесения решения суда 17.02.2021), переживания истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 50000 рублей, в остальной части подлежащим отказу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена квитанция на сумму 105 рублей за направление искового заявления в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 16.07.2020 года (л.д.45-46).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о взыскании недополученного выходного пособия в размере 7119492 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Судебного департамента в Республике Алтай недополученное выходное пособие в размере 469556 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей, итого 519661 рубль 55 копеек.

Во взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Алтай в пользу ФИО1 недополученного выходного пособия в размере 6649 936 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В.Солопова

Э.В. Ялбакова