Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года по делу

по иску ООО «АРС Финанс» к Долгова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.06.2013 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** руб.

07.10.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № 6-03-УПТ, в том числе по кредитному договору, заключенному с Долговым А.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.04.2015 по 10.07.2016 в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2021) исковые требования удовлетворены, с Долгова А.И. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2013 за период с 18.04.2015 по 10.07.2016 в размере *** коп. (в том числе сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, ранее заявленный им в отзыве на иск от 27.01.2021, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Барнаула, так как он проживает в Первомайском районе Алтайского края; ему предоставлены не все материалы, приложенные истцом в обоснование иска; судом не приобщен к материалам дела его отзыв по предъявленным требованиям, в котором им заявлено о применении срока исковой давности, однако в мотивированном решении суд указал, что в установленные сроки возражения на иск не поступили. Между тем, он направил отзыв на иск 27.01.2021 ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 65808053033529, которое вручено адресату (Центральный районный суд г. Барнаула) 04.02.2021, то есть в установленный судом срок (до 05.02.2021). Таким образом, требование о применении срока исковой давности заявлено им до удаления суда в совещательную комнату.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен отзыв на иск от 27.01.2021, документы, подтверждающие направление данного отзыва в суд и получение его судом 04.02.2021, также указано, что документы, подтверждающие направление отзыва истцу, прилагались к отзыву, направленному в суд, в оригиналах.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статьи 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление), в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, образовавшуюся за период с 18.04.2015 по 10.07.2016, в сумме *** руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, предоставление банком кредитных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также переход права требования задолженности к истцу подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

По правилам части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование иска документы не содержат выписки по счету либо иных документов банка, которые подтверждают задолженность по договору, соответственно, невозможно проверить как факт предоставления банком кредита ответчику, так и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита. Расчет задолженности таким доказательством не является. Однако указанные документы судом не истребованы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предъявленные требования ответчиком признаются. Более того, к иску приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в связи с поступлением от Долгова А.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, что влечет вывод о невозможности рассмотрения судом первой инстанции требований истца в упрощенном порядке производства.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о направлении им в установленной судом первой инстанции срок отзыва (возражений) по предъявленным к нему требованиям, содержащим, в том числе, заявление о применении срока исковой давности. Между тем, данный отзыв в материалах дела на момент принятия судом решения отсутствовал, соответственно, изложенные в нем доводы не учтены судом при вынесении решения.

В пункте 50 Постановления разъяснено, что судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отзыва ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованном отказе в его принятии судом, в том числе по причине того, что сроки предоставления возражений пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос о их принятии не рассматривался судом, тогда как для разрешения возникшего спора имеют значение обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления, следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья В.А. Еремин