Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Моргуновой К.Р. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании утраченного заработка, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании утраченного заработка, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

26 января 2022 года представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Моргунова К.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Ставропольский бройлер» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 29 декабря 2021 года ФС № 038453178, приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 038453178, выданного на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Моргунова К.Р. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании утраченного заработка, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Суд взыскал ООО «Ставропольский бройлер» в пользу Кузнецова Н.А. утраченный заработок за период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере 452 754,92 руб.

Взыскал ООО «Ставропольский бройлер» начиная с июля 2021 года в пользу Кузнецова Н.А. утраченный заработок в размере 12 576,53 руб. (65% от утраченного среднего месячного заработка) ежемесячно, что соответствует 1,24% величины прожиточного минимума на душу - населения на 2021 год, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вынесения решения.

В удовлетворении требования Кузнецова Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 88 512,08 руб., отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями относительно их применения, правильно исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного постановления, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для разъяснения исполнительных документов в данном случае не установлены,

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Ставропольский бройлер» не может исполнить решение суда в полном объеме в связи с отсутствием указания даты списания ежемесячного платежа, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий