Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайретдиновой ФИО27 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД России по г. Салавату на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Хайретдинова Л.И. обратилась в суд с названным иском к Отделу МВД России по г.Салавату, МВД по Республике Башкортостан, указав в обоснование требований на то, что с декабря 2006 года она проходила службу в отделе МВД по адрес. Приказом №...л/с от дата истец уволена, заключенный с ней контракт расторгнут на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым ее ознакомили 15.02.2022г. Указанный приказ и послужившие основанием для его увольнения результаты служебной проверки, она считает незаконными, принятыми без учета установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, сама проверка была проведена с нарушением порядка ее проведения. Так служебную проверку было поручено провести ст.оперуполномоченному по особо важным делам ОПиРОИ ОРЧ СБ МВД по РБ Свидетель №1, который проводил все процессуальные мероприятия, в том числе опрашивал истца, между тем заключение о проведении служебной проверки составлен ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО13 Кроме того нарушен срок проведения проверки, поскольку о дисциплинарном проступке стало известно в феврале 2021г. при проведении проверки во исполнении Положения о проверке достоверности и полноты сведений государственными служащими и соблюдения требований Указа Президента РФ от 21.09.2009г. №..., вместе с тем в нарушении п.16 приказа МВД России №... служебная проверка окончена дата. Согласно Доклада по результатам проведенной проверки от 30.03.2021г. врио помощника начальника ОМВД России по адресФИО7 было установлено, что летом 2019г. Асылгужин и ФИО26 были на отдыхе в Турции, на приобретение билетов по путевке последняя передавала Асылгужину 40 000 руб. Оценка данному факту дана, служебная проверка окончена, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ от 30.03.2021г. №...л/с). Таким образом, по одному и тому же факту истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, в основу обоих приказов, служебных проверок положены одни и те же объяснения истца. Кроме того на момент вынесения заключения служебной проверки 28.12.2021г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Выводы изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так не дана оценка пояснениям истца о наличии неприязненных отношений с Асылгужиным, действиям Асылгужина и причин его оговора истца. В заключении не отражены характеризующие данные истца, в том числе о времени ее службы в органах внутренних дел, образовании сотрудника, количество поощрений, взысканий. У ответчика, по мнению истца, не имелось оснований для расторжения с истцом контракта по основаниям п.9 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Кроме того в день прекращения трудового договора истцу не была произведена выплата всех причитающихся ей сумм, истец была уволена в период нахождения на больничном. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, что дает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 28.12.2021г., утвержденное врио министра внутренних дел Республики Башкортостан генерал-майором полиции Сайфуллиным А.Ф.; признать незаконным и отменить приказ №10л/с от 19.01.2022г.; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 10 л/с от 19 января 2022 года, в части увольнения ФИО2 ФИО29 пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО2 ФИО30 восстановить в должности специалиста направления профессиональной служебной и физической подготовки отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по адрес.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 ФИО31 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 259 628,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Башкортостан и Отдела МВД России по г. Салавату ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО3 была уволена из органов внутренних дел с соблюдением срока увольнения, течение которого следует исчислять с поступления рапорта о назначении служебной проверки. Судом не сопоставлены обстоятельства, содержащиеся в материалах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и обстоятельства, содержащиеся в материалах служебной проверки, проведенной МВД по РБ, в ходе которой на основании поступившей информации о хищении ФИО3 бюджетных средств установлен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Судом неправильно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда с МВД по РБ, так как истец проходила службу в Отделе МВД России по г.Салавату, уволена приказом начальника Отдела, который является самостоятельным юридическим лицом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителе МВД по РБ и Отдела МВД России по адресФИО9 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО3 и ее представителя ФИО4, согласившихсяся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с августа 2011 года - в должности специалиста ОРЛС Отдела МВД России по г.Салавату.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) специалиста отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по адрес ФИО3, утвержденной начальником Отдела МВД России по адрес, ФИО3 разъясняет кандидатам порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, материального и пенсионного обеспечения, их права и льготы(п.13); изучает и разъясняет сотрудникам приказы, инструкции и нормативные акты, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел (п.22); воздерживаться от коррупционно опасного поведения. Уведомляет руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.24). С должностной инструкцией ФИО3 была ознакомлена 11.10.2018г.

На основании приказа врио начальника ОМВД России по адрес от дата№...л/с служебный контракт с ФИО3 расторгнут, истец уволена со службы в органах внутренних дел 24 января 2022 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, ежегодной материальной помощи (по положенности) за 2022 год в размере одного оклада денежного содержания, без выплаты единовременного пособия и премии за январь 2022г. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 30.12.2021г. Срок службы по состоянию на 24.01.2022г г. ФИО3 составляет в календарном исчислении 15 лет 01 месяцев 23 дня.

Согласно заключению служебной проверки дата в МВД России по РБ поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Свидетель №1 который согласован с врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по РБ, о том, что ОРЧ СБ МВД по РБ располагает информацией о том, что специалист ОРЛС Отдела МВД России по адрес ст.лейтенант внутренней службы ФИО3 находясь в отпуске в период с дата по дата по туристической путевке выезжала в Республику Турция за счет средств знакомого ФИО12 По окончании отпуска ФИО3 злоупотребляя доверием получила в туристической фирме "ДисТур" финансовые документы об оплате туристического продукта личными денежными средствами. Данные документы ФИО5 предоставила в бухгалтерию ОМВД и дата возместила стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 11 153 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имелись.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, так как он соответствует установленным обстоятельства и подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что ее действия не образуют проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, проверены судом первой инстанции и отклонены с указанием мотивов.

Суд обоснованно учел, что 07.12.2020г. между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым стороны намерены отказаться и прекратить любые дальнейшие претензии имущественного характера друг к другу, как упомянутые в настоящем соглашении, так и не указанные, но возникшие между сторонами к моменту подписания настоящего соглашения. Согласно данного соглашения на дату подписания ФИО6 имел к ФИО3 требования, в том числе, в размере 40 400 руб. за туристическую путевку.

Суд отклонил доводы истца о том, что постановлением заместителя руководителя СО по г.Салават СУ СК РФ по РБ от 11.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, так как нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях указанного лица установлено независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужило ее конкретное действие, которое признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При этом, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника ОМВД по г.Салават, действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

Кроме того в ходе проведения служебной проверки данный материал не исследовался, следовательно, в основу принятого ответчиком решения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положен не был.

Таким образом, заключением служебной проверки установлен факт предоставления истцом пакета документов, содержащих недостоверные сведения о затратах, произведенных ФИО3 на проезд к месту отпуска - Республику Турцию и обратно, без фактической оплаты личными средствами и последующем возмещении части стоимости проезда.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что данные действия относятся к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем ФИО5, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустила проступок, вызывающий сомнение в ее объективности, беспристрастности.

Судом проверено соблюдение порядка проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка проведения служебной проверки отсутствуют, заключение содержит полное описание совершенного ФИО3 проступка. Заключение служебной проверки было утверждено 30.12.2021 врио министра МВД по РБ, в ходе проведения служебной проверки у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором имеется подпись ФИО3 о том, что обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе ему разъяснены и понятны /л.д.20-25 материала проверки/. На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции Свидетель №1 от дата срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней /л.д.154 материала проверки/. На основании рапорта Министру внутренних дел по РБ в связи с убытием майора полиции Свидетель №1 в очередной отпуск от дата проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ майору полиции ФИО13 /л.д.152 материала проверки.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращалась.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и его отмене суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как следует из п.2 Должностной инструкции, непосредственным начальником для специалиста ОРЛС является помощник начальника Отдела МВД России по г.Салавату - начальником отделения по работе с личным составом. Прямым начальником является начальник Отдела МВД России по г.Салавату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах служебной проверки о достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера специалиста ОРЛС Отдела МВД России по адрес ФИО3 имеются объяснения ФИО3 от дата, о том что летом 2019 года она передала ФИО6 40 000 руб. наличными на покупку путевки, и когда оформляла возврат (за дорогу), ездила в турфирму где ей дали квитанцию об оплате наличными. Также имеются объяснения ФИО6 от 08.02.2021г., где на вопрос он ответил, что туристическая путевка для ФИО3 приобреталась за его счет, никаких денег ФИО3 ему не передавала и не возвращала. В докладе начальнику Отдела МВД России по г.Салавату по результатам проверки врио начальника отделения по работе с личным составом ФИО7 от дата также описаны указанные пояснения ФИО3 и ФИО6

Суд сослался на показания свидетеля ФИО7, которая проводила служебную проверку о достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, видела соглашение между ФИО3 и ФИО6 от дата, пояснения ФИО3 и ФИО6, а также документы в бухгалтерии, представленные истцом для оплаты возмещения за оплаченный авиаперелет.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что помощнику начальника Отдела МВД России по адрес - начальником отделения по работе с личным ФИО14, т.е. непосредственному руководителю истца, достоверно стало известно о том, что за туристическую путевку ФИО3 денежные средства лично не вносила, передала для оплаты ФИО6, который отрицал их получение, то есть информация о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, стала известна в феврале – марте 2021 г., таким образом, установленный указанным выше пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок пропущен.

С выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности согласиться нельзя.

Как следует из заключения служебной проверки дата, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, совершенный ФИО3, заключался в действиях при предоставлении пакета документов, изготовленного по договоренности с руководством «Туристической фирмы «ДисТур»», подтверждающего затраты на проезд к месту проведения отпуска - Республику Турция и обратно, без фактической оплаты личными средствами, введение в заблуждение руководства Отдела, и последующем возмещении части стоимости проезда, что установлено п. 2 заключения служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО18дата.

Предметом проверки в феврале-марте 2021 года достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента РФ от дата№... являлись другие обстоятельства. Данная проверка проводилась в соответствии с Положением о проверки достоверности и полноты таких сведений.

Имеющиеся в материалах этой проверки документы не устанавливают, что ФИО3 после возращения из Республики Турция, договорилась с руководством «Туристической фирмы «ДисТур»» об изготовлении ей пакета документов, содержащих недостоверные сведения о затратах, произведенных на проезд к месту проведения отпуска - Республику Турцию и обратно, на сумму 40 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ею выявлены несоответствия в декларациях о доходах, которые представляла ФИО3, запрашивалась вся информация, которая имелась в прокуратуре, по запросу поступили сведения о движении денежных средств со счетов ФИО3 ФИО6 Это и было изучено, проверка проводилась только по этим фактам. Требования ФИО6 к ФИО3 по турпутевке оснований для выводов о наличии в ее действиях проступка, порочащего честь, не давали. В декларациях о доходах путевки не отражаются, ею проводилась проверка только по декларации о доходах, других нарушений ею не выявлено. Свидетель ФИО7 поднималась в бухгалтерию, смотрела документы, они были оригинальными с печатями, оснований не доверять им у нее не имелось.

Таким образом, в рамках данной проверки факт получения бюджетных средств ФИО3 на основании фиктивных документов предметом не был.

Указанные обстоятельства были установлены только в рамках проведения в отношении истца служебной проверки, при сборе соответствующих договоров, платежных документов, объяснений ФИО3, директора турфирмы ФИО15. ФИО12. бухгалтера ФИО16

Фиктивность представленных истцом документов для возмещения расходов выявилась при получении в турфирме первоначально оформленных документов на реализацию тура и стало известно, что персонального тура на имя ФИО1 на сумму 40 000 руб. не имелось, а ФИО6 была приобретена и оплачена путевка на двоих туристов на сумму 80 800 руб. При этом ФИО3 имела возможность представить работодателю с заявлением о возмещении расходов действительные документы, которые работодатель мог рассмотреть.

Таким образом, основанием для увольнения истца со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3. ст.82 Закона о службе явилась служебная проверка МВД по РБ от дата, проведенная ОРЧ СБ МВД по РБ по информации о хищении дата специалистом ОРЛС старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 бюджетных средств.

Только в заключении служебной проверки, утвержденным врио министра внутренних дел по адресФИО18дата, установлено, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная, что она не вносила личные денежные средства в «Туристическую фирму «ДисТур»», после возращения из Республики Турция, договорилась с руководством последней об изготовлении ей пакета документов, содержащих недостоверные сведения о затратах, произведенных ФИО3 на проезд к месту проведения отпуска - Республику Турцию и обратно, на сумму 40000 рублей. При этом, ФИО10, выезжавшей в Республику Турция совместно с ФИО6 было известно, что последний приобрел в «Туристической фирме «ДисТур» туристическую путевку на себя и на неё, на общую сумму 80800 рублей. Своими действиями ФИО3 ввела в заблуждение руководство Отдела МВД России по городу Салавату, а затем предоставила пакет документов, содержащих недостоверные сведения для возмещения в бухгалтерию Отдела МВД России по городу Салавату. Тем самым, в нарушение п.п. 1, 7 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, ФИО3 необоснованно возместила за счет федерального бюджета расходы, связанные с проездом воздушным транспортом к месту проведения отпуска - в Республику Турцию и обратно, в сумме 11153,7 рубля.

В соответствии с п. 3 Положения Отдела, утвержденному приказом МВД по РБ от 19.12.2017 № 1198, отдел МВД России по городу Салавату входит в состав органов внутренних дел и подчиняется МВД по Республике Башкортостан.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона сотрудник ОВД при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Прямому руководителю ФИО3 поступила информация о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, дата в момент поступления рапорта о назначении служебной проверки - врио министра внутренних дел по адресФИО18, дата врио начальника Отдела МВД России по городу Салавату ФИО19 и помощнику начальника Отдела (по РЛС) - начальнику отделения по РЛС Отдела МВД РФ по городу Салавату ФИО14 при поступлении заключения служебной проверки в Отдел.

При таких обстоятельствах с ФИО3 контракт был расторгнут, и она уволена из органов внутренних дел с соблюдением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.12.2021г., приказа N 10 л/с от дата, в части увольнения ФИО2 ФИО32 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО33 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.12.2021г., приказа N 10 л/с от дата, в части увольнения ФИО2 ФИО34 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Судьи:

Г.З. Ф. В. Индан

Справка: судья Халилова Л.М.Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.