Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаева К.Б. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

15.08 2019 года представитель ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаев К.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шахбалаевой Е.Т. в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19.08.2016 по 19.07.2017 в размере 2916461,93 руб. пени в размере 613780,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25851 руб. на основании акта снятия показаний приборов учета от 10.08.2016 года.

В обоснование своего заявления ссылался на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-39214/2016 по иску АО «НЭСК» к ИП Шахбалаевой Е.Т. были зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления размера задолженности по взысканию с ИП Шахбалаевой Е.Т. за электроэнергию в рамках настоящего дела, а именно акт снятия показаний приборов учета от 25.05.2016 года, который в настоящем деле отсутствует.

Представитель ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаев К.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд отменить решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель АО «НЭСК» по доверенности Валова Е.Н. в судебном заседании возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года отказано.

В частной жалобе представитель ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаев К.Б. просит определение суда отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаев К.Б. явился, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «НЭСК» по доверенности Валова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаева К.Б., обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шахбалаевой Е.Т. в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19.08.2016 по 19.07.2017 в размере 2916461,93 руб. пени в размере 613780,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25851 руб.

Представитель ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаев К.Б. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в материалах дела № А32 -39214/2016 имеется акт снятия показаний приборов учета от 25.05.2016 года, который не был исследован при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчику об акте снятия показаний приборов учета от 25.05.2016 года стало известно при ознакомлении с материалами дела № А32-39214/2016 в 2017 году, в суд с заявлением представитель ответчика обратился лишь 15.08.2019 года.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчик обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шахбалаевой Е.Т. по доверенности Шахбалаева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи