Гражданский кодекс часть 1

КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАгр. дело № 2-1436/2019 судья Л.Г. Русина апелл. дело № 33-2772/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарчука А.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

Бондарчуку А.Н. удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об их опровержении, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Бондарчук обратился с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности их опровергнуть на внутреннем корпоративном интернет-сайте ООО «Газпром добыча Ноябрьск», изъятии тиража, взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, в сумме 300 000 руб. В обоснование требований иска указал, что в корпоративной книге «Нами гордится держава», опубликованной в 2008 году к 30-летию ООО «Ноябрьскгаздобыча» (ныне - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») тиражом около 3000 экземпляров, в статье, посвященной его отцу Бондарчуку Н., распространена информация, не соответствующая действительности. В частности, указано, что Т.В. является его, истца, матерью, и что он окончил Московский институт нефти и газа им. Губкина. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку он кончил в 1995 году Ноябрьский нефтяной техникум, а в 2000 году - Московский государственный открытый университет. Кроме того, его биологической матерью является первая супруга отца Л.А. Бондарчук, тогда как Т.В. - его вторая супруга.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 21-29). Указано, что утверждение истца о том, что автор книги называет Т.В. матерью истца, ошибочно. Сведения об образовании истца содержат неточности. Однако данные сведения не являются порочащими. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Н. Бондарчук поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что, является кандидатом в депутаты Ноябрьской городской Думы, т.е. публичным человеком. В этой связи распространение в отношении него недостоверной информации нарушает его права.

Представитель ответчика К.И. Иконникова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.Н. Бондарчук.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Ответчиком ООО «Газпром добыча Ноябрьск» представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в 2008 году к 30-летию ООО «Ноябрьскгаздобыча» (ныне - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») тиражом 3 000 экземпляров выпущена книга «Нами гордится держава», посвященная, в том числе, и работникам данного предприятия.

Факт ее распространения между работниками общества лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На странице 117 книги в очерке о начальнике автотранспортного хозяйства Н. Бондарчуке - отце истца Бондарчука А.Н. - содержится утверждение о том, что «Землячка Т., за которой с юности ухаживал, стала любимой супругой. Сын А. вырос во всех смыслах - окончил знаменитую «керосинку», Московский институт нефти и газа имени Губкина...».

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, т.е. на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, т.е. ответчика.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следствие, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Распространенная информация о получении истцом высшего образования в Московском институте нефти и газа им. Губкина носит характер утверждения о фактах.

Судом первой инстанции установлено и следует из копии дипломов об образовании, что в 1995 году истец окончил Ноябрьский нефтяной техникум, а в 2000 году - Московский государственный открытый университет (л.д. 9-10).

Таким образом, формально сведения об образовании истца не соответствуют действительности.

Однако они не носят порочащего характера, в силу чего в удовлетворении требований иска об их опровержении и производных от них требований судом обоснованно отказано.

Анализируя фразу о том, что «Землячка Т., за которой с юности ухаживал, стала любимой супругой (Бондарчука Н.)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание очерка, посвященного Бондарчуку Н. как работнику общества, не содержит утверждения о том, что Т. является матерью истца.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на представленные сторонами и собранные судом доказательства.

Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального прав не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)