Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства экологии Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-Министерства экологии Челябинской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований природоохранного законодательства ФИО1 и ФИО2 24 октября 2018 года, находясь на территории <адрес> закрепленного охотничьего хозяйства, в 4-х километрах южнее <адрес>, осуществляли незаконную охоту и добыли одну особь самки косули сибирской, в результате чего причинили ущерб объектам животного мира. Факт незаконной добычи подтверждается материалами уголовного дела. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- Министерства экологии Челябинской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в части 40 000 рублей, указывая, что данный размер ущерба установлен приговором суда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Министерства экологии Челябинской области, с ФИО2, ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство экологии Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство экологии не согласно с определенным судом размером ущерба, причиненного животному миру.

Указывает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года, которым определен размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 40 000 рублей. Однако, приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года, вопрос ущерба разрешен не был, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ исковые требования по возмещению ущерба были выделены в отдельное производство. Считает, что судом не разрешен вопрос о возмещении ущерба и безосновательно уменьшена сумма исковых требований Министерства. Судом ошибочно применена методика исчисления крупного и особо крупного ущерба только для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». Применение в данном случае такс и методик, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации недопустимо, так как данным постановлением обеспечена реализация и возможность его применения лишь для положений ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а для определения размера ущерба должна применяться Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда изменения. Указывают, что согласно постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» такса исчисления ущерба по виду охотничьего ресурса, а именно- за незаконную добычу косули составляет 40 000 рублей. Представителем истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела был заявлен ущерб в размере 40 000 рублей, также была представлена справка с указанным размером ущерба. Данные пояснения представителя истца и представленная им справка не были опровергнуты. Считает, что удовлетворение апелляционной жалобы поставит под сомнение законность вынесенного приговора в части квалификации деяний, а также законность и обязательность постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.93-101).

Основанием для осуждения ФИО1, ФИО2 явилась добыча последними одной особи косули сибирской 24 октября 2018 года на территории Джабыкского закрепленного охотничьего хозяйства, в 4-х километрах южнее <адрес> в нарушение ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», Постановления Совета Министров РСФРС от 10 октября 1960 года «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда именно ответчиками установлен вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Министерства экологии Челябинской области.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного животному миру, суд первой инстанции исходил из приговора суда, которым определен размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в 40 000 рублей, поскольку приговором суда из объема квалификации исключен квалифицирующий признак с причинением особо крупного ущерба.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Рассчитанный в соответствии с вышеуказанной методикой размер ущерба составит 200 000 рублей.

Как следует из приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года, ФИО2 и ФИО5 органами предварительного расследования обвинялись в причинении особо крупного ущерба, подсчет которого осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948. Такой порядок расчета изменен с принятием Методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи № УК РФ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750, что соответствует примечанию статьи № УК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба суд неправомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации», так как указанное постановление Правительства устанавливает методику исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, рассчитанный в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства экологии Челябинской области в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 2600 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи