Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцева <А.С.> Швецова <А.В.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены.

Взыскана с Казанцева <А.С.> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной в рамках договора № от <дата>, в сумме 1209900 рублей 22 копейки, в том числе: 424028 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 785871 рубль 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в 14249 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Platinum в размере 1209900 рублей 22 копейки. Требования мотивированы тем, что между банком и Казанцевым А.С. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держателю были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредитования, равного 350000 рублей. Держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, дата и размер которого определялись отчетом, предоставляемым банком держателю карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение платежа – 40 % годовых. По состоянию на <дата> задолженность Казанцева А.С. по счету кредитной карты составила 1209900 руб. 22 коп., из которых: 424028 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 785871 руб. 66 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ответчик Казанцев А.С., действующий через представителя Швецова А.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата> определением Горно-Алтайского городского суда по делу № прекращено производство по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в сумме 424 028,56 руб. – основной долг, 324271,57 руб. – проценты, следовательно, повторное обращение с указанным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2016 г. Казанцев А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 23.11.2016 г. определением Арбитражного суда Республики Алтай в реестр требований кредиторов Казанцева А.С. были включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в сумме 2025944,89 руб., вытекающие из кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> 12.07.2017 г., производство по делу о банкротстве Казанцева А.С. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель ответчика указывает, что обращаясь в Горно-Алтайский городской суд с иском к Казанцеву А.С. вне рамок дела о банкротстве, банк злоупотребил своим правом, так как данное обращение является попыткой получить судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку срок обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о включении в реестр требований кредиторов Банком был пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Казанцева А.С. – Швецова А.В., представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – Махахееву Е.Ю., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевым А.С. заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты Сбербанка России с лимитом овердрафта. По договору банк выпустил на имя Казанцева А.С. карту с лимитом задолженности, равным 350000 рублей, сторонами согласовано условие о начислении 20 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт пользования со стороны ответчика заемными денежными средствами и наличие задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Казанцева А.С. в рамках договора №, заключенного <дата> По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 1209900 рублей 22 копейки, из них: 424028 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 785871 рубль 66 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что наличие процедуры банкротства в отношении Казанцева А.С. и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не лишает кредитора возможности требовать образовавшуюся задолженность, которая не была заявлена в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2016 г. Казанцев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев. Определениями от 20.02.2017 г., 22.08.2017 г., 21.02.2018 г., 22.05.2018 г. срок процедуры реализации имущества гражданина Казанцева А.С. продлен до 22.08.2017 г., 22.02.2018 г., 22.05.2018 г., 22.09.2018 г. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2018 г. по делу № А02-1031/2016 между должником Казанцевым А.С. и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Казанцева А.С. прекращено. Арбитражный суд Республики Алтай в своем определении пришел к выводу о возможности возобновления должником Казанцевым А.С. предпринимательской деятельности после прекращения по делу о банкротстве, возобновления хозяйственной деятельности и возможности ежемесячного накопления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и исполнения условий мирового соглашения.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Казанцева А.С. в рамках договора №, заключенного 30.12.2010 г., не была включена в реестр требований кредиторов Казанцева А.С., потому у банка не возник статус кредитора должника по указанной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В деле о банкротстве № А02-1031/2016 процедура реализации имущества не была завершена, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, что не освобождает гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен правовой возможности защищать свои права и интересы путем предъявления требований к должнику в общеисковом порядке.

Довод жалобы о том, что имеет место повторное обращение с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что не допустимо, а потому производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты прекращено 13.12.2017 г. по ходатайству ответчика Казанцева А.С. на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Наличие в Арбитражном суде Республики Алтай дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казанцева А.С. свидетельствовало о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Прекращая производство по делу, суд указал, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. В соответствии с нормой ч. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного федерального закона.

Предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов является правом кредитора, а не его обязанностью. Истец таким правом не воспользовался.

Настоящий иск подан по другим основаниям, а именно по тем основаниям, что между должником Казанцевым А.С. и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Казанцева А.С. прекращено.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение и в связи с этим создает новое основание для предъявления настоящего иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Разъяснение в определении суда о том, что повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения Казанцева А.С. от исполнения требования банка о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцева <А.С.> - Швецова <А.В.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова