Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Исток» о запрете осуществлять деятельность по добыче строительного песка из недр Световского месторождения,

по частной жалобе директора ООО «Исток» Сосян В.С.,

на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Исток» о запрете осуществлять деятельность по добыче строительного песка из недр Световского месторождения.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Исток» и иным лицам осуществлять деятельность по добыче строительного песка из недр Советского месторождения, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, а так же на земельных участках для добычи полезных ископаемых и реализации (продаже) инертного материала до получения разрешения (лицензии) и изменении категории земельного участка с кадастровыми номерами <...>, <...>

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года удовлетворено вышеуказанное заявление истца, приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Исток» обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в принятии мер по обеспечению иска – отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Исток» и иным лицам осуществлять деятельность по добыче строительного песка из недр Советского месторождения, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, а так же на земельных участках для добычи полезных ископаемых и реализации (продаже) инертного материала до получения разрешения (лицензии) и изменении категории земельного участка с кадастровыми номерами <...>, может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что прокурорской проверкой проведенной в декабре 2019 года установлено, что ООО «Исток» при осуществлении деятельности по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <...> самовольно заняло часть земельного участка в пределах кадастрового квартала <...>, находящегося в муниципальной собственности общей площадью <...> кв.м., что подтверждается замерами, проведенными с помощью измерительной геодезической спутниковой аппаратуры.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в настоящее время земельный участок в пределах кадастрового квартала <...> по прежнему используется ООО «Исток» для складирования грунта. Данный грунт объемом 12360 куб.м, завезен ООО «Ю.» (далее - Заказчик) в рамках исполнения договора № <№..> на оказание услуг по приему незагрязненных грунтов от <Дата>, по которому Заказчик передал на карьер ООО «Исток» грунт 5 класса опасности, образовавшийся при строительстве объекта: «<...>», для технической рекультивации Световского месторождения Крымского района.

Выявленные проверкой нарушения природоохранного, лицензионного, земельного законодательства, законодательства о недрах, допущенные в результате деятельности ООО «Исток» являются грубыми и недопустимыми, так как могут повлечь за собой необратимые последствия для Российской Федерации в виде причинения вреда природе и ее природным богатствам, тем самым создает опасность причинения вреда, а также непринятие данных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как они направлены на переоценку вывода суда о принятии мер по обеспечению иска и основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк