Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года,

установила:

Указывая на проведение в отношении него прокуратурой Чувашской Республики служебной проверки в период с 25.09.2018 по 11.10.2018, о проведении которой он узнал только 27.08.2019 и обратился с требованием об ознакомлении с ее результатами, в чем ему отказано по мотиву отнесения указанных материалов к документами для служебного пользования, ФИО8 в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о признании незаконным решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки N 1358, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалом проверки.

Заявитель считает, что проведение в отношении него скрытой служебной проверки является незаконным, не соответствующим процедуре ее проведения, поскольку в нарушение пунктов 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе», пункта 3.2 Инструкции о порядке проведения проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255, он не был уведомлен под роспись об организации и основаниях ее проведения, не был ознакомлен с результатом проверки.

Отмечает ФИО8 и то, что поводом для проведения проверки послужила предоставления Управлением ФСБ России по Чувашской Республике информация, касающаяся посещения им исправительного учреждения 25.07.2018, следовательно, деятельность ответчика это обстоятельство непосредственно не затрагивает, а отнесение содержащейся в материалах информации к разряду ограниченного распространения без проверки законности проведения Управлением ФСБ России по Чувашской Республике оперативно-розыскных мероприятий без согласия генерального прокурора Российской Федерации, нивелирует такие материалы.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 в удовлетворении иска ФИО8 к прокуратуре Чувашской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.03.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8 заявлен отвод председательствующему судье, в удовлетворении которого отказано определением суда от 10.12.2021.

Истец ФИО8 в суде уточненный иск поддержал.

На судебном заседании представлявший прокуратуру Чувашской Республики помощник прокурора Яковлев А.Г. возражал относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Чувашской Республике ФИО9 возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении иска ФИО8 к прокуратуре Чувашской Республики отказано.

На указанное решение ФИО8 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в обжалуемом решении содержится вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.04.2019 отказано в удовлетворении его иска к прокуратуре Чувашской Республики о восстановлении на работе. Между тем предметом спора по настоящему гражданскому делу является оспаривание действий (бездействий) ответчика об отказе в ознакомлении с материалом проверки N 1358 на предмет соответствия требованиям закона о праве на информацию, а не законность судебных актов по другому гражданскому делу, а судебное постановление от 29.04.2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, суд исходил из того, что материалы проверки N 1358 не влекут для истца какие-либо последствия и не создали препятствия в реализации его прав и свобод, поскольку основанием для применения мер дисциплинарного взыскания являлись результаты повторной проверки, проведенной в период с 11.10.2018 по 24.10.2018.

Возражая относительно указанных выводов суда, апеллянт указал, что повторная проверка была проведена на основании материалов проверки N 1358.

Также судом кассационной инстанции установлено отсутствие письменного решения уполномоченного должностного лица об отнесении материалов проверки к служебной информации ограниченного доступа, а представитель третьего лица Управления ФСБ России по Чувашской Республике в судебном заседании сообщил, что пометка «Для служебного пользования» снята с информации, являющейся предметом спора, так как это документ публичного характера, в связи с чем основания для отказа в предоставлении истцу доступа к материалу проверки отсутствуют.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 жалобу поддержал, представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. возражал относительно жалобы, представитель третьего лица Управления ФСБ России по Чувашской Республике ФИО9 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 проходил службу в органах прокуратуры с 1992 года, с 02.04.2015 истец занимал должность Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, от которой освобожден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.12.2018 N 1432-к «Об освобождении от должности и увольнении» и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной прокуратурой Чувашской Республики в отношении ФИО8 проверки в период с 11.10.2018 по 24.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2019 принятым по гражданскому делу N 2-683/2019, являвшимся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО8 было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом, в период прохождения ФИО8 службы в органах прокуратуры 25.09.2018 в прокуратуру Чувашской Республики поступила информация Управления ФСБ России по Чувашской Республике «О нарушениях в сфере надзора за исправительными учреждениями» с отметкой «Для служебного пользования», зарегистрированная в тот же день в книге учета документов для служебного пользования под номером 890дсп.

В соответствии с этой информацией, содержащей негативные сведения в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО8, исполняющим обязанности старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты проведена проверка, по итогам которой 11.10.2018 составлена справка о подтверждении информации с предложением о проведении в отношении указанного работника проверки в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70.

Соответствующая проверка проведена в период с 11.10.2018 по 24.10.2018, составлено заключение от 24.10.2018, с которым ФИО8 был ознакомлен.

07.03.2019, 12.03.2019 от ФИО8 в прокуратуру Чувашской Республики поступили заявления об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении него с 25.09.2018 по 11.10.2018, о проведении которой ему стало известно 06.03.2019 в ходе судебного заседания Ленинского районного суда города Чебоксары.

19.03.2020 заявителю отказано в предоставлении на ознакомление материалов проверки по мотиву того, что поступившие в орган прокуратуры документы с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других органах, не подлежат разглашению без письменного разрешения органа, которым данная информация отнесена к разряду ограниченного доступа, при этом в данном случае согласие соответствующего органа - Управления ФСБ России по Чувашской Республике, отсутствует.

ФИО8 с отказом органа прокуратуры не согласился и обратился в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд указал, что правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются, прежде всего, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, согласно статье 40 названного Закона служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой (абзац первый пункта 1).

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац первый пункт 2).

В силу статьи 42 указанного Закона, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1).

В целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.А. 18.04.2008 был издан Приказ N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры».

Названным Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (пункт 2).

По указанию Генерального прокурора Российской Федерации лица, его замещающего, или первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Главному управлению кадров, при необходимости с привлечением Главной военной прокуратуры, структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, организовывать и проводить проверки в отношении прокурорских работников центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, прокуратур городов, районов, других территориальных и иных специализированных прокуратур, научных и образовательных организаций, являющихся юридическими лицами (пункт 3).

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры (пункт 5).

Как отметил районный суд, поводом для осуществления проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО8 послужило письменное сообщение, поступившее из Управления ФСБ России по Чувашской Республике, адресованное прокурору Чувашской Республики и подписанное начальником Управления ФИО1 и содержащее сведения о возможном нарушении федерального законодательства и ведомственных приказов в сфере надзора за исправительными учреждениями.

Отправление имело отметку «Для служебного пользования».

Во исполнение поручения прокурора Чувашской Республики, выраженного в резолюции «т. ФИО2 с участием ФИО3 и других лиц для рассмотрения с докладом», были собраны материалы, в частности: опрошены лица, владеющие информацией о посещении 25.07.2018 ФИО8 ФКУ СИЗО-2, собраны сведения в отношении контактных лиц подсудимого ФИО4., осужденного ФИО5., получена видеозапись в разрезе хронометража.

Материалы были объединены, проставлена отметка «Для служебного пользования»

Суд первой инстанции руководствовался тем, что общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях, регулирует Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233.

Согласно указанному Положению к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (пункт 1.2);

на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (пункт 1.4);

служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (пункт 1.7);

необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Указанная пометка и номер экземпляра проставляются в правом верхнем углу первой страницы документа, на обложке и титульном листе издания, а также на первой странице сопроводительного письма к таким документам (пункт 2.1);

прием и учет (регистрация) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, осуществляются, как правило, структурными подразделениями, которым поручен прием и учет несекретной документации (пункт 2.2).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Чувашской Республики по присвоению материалу проверки N 1358 грифа «Для служебного пользования», суд первой инстанции исходил из того, что решение об отнесении материалов проверки к информации ограниченного распространения является прерогативой должностного лица прокуратуры, и с учетом положений пунктов 1.7 и 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233, без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению), при этом материалы проверки информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25.09.2018 по своей природе для истца не влекут какие-либо последствия и не создают препятствия в реализации его прав и законных интересов.

При этом суд указал, что до возбуждения служебной проверки от 11.10.2018 прокуратурой Чувашской Республики была проведена проверка поступившей информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике на предмет наличия или отсутствия оснований для проведения служебной проверки, завершившейся составлением справки о результатах проверки и рапорта от 11.10.2018, а информация Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25.09.2018 поступила в прокуратуру Чувашской Республики исключительно для служебного пользования с пометкой «Для служебного пользования», и полученные в ходе ее проверки материалы также были отнесены к служебной информации ограниченного распространения, и зарегистрированы с грифом «Для служебного пользования».

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что предметом доказывания по настоящему делу и доводом апелляционной жалобы является законность присвоения отметки «Для служебного пользования» материалу проверки N 1358, сформированному прокуратурой Чувашской Республики.

Судебная коллегия отмечает то, что касается порядка обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, то он урегулирован соответствующим Положением утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2011 N 111, действовавшим в период осуществления проверки в отношении истца.

Так, согласно названному Положению, к служебной информации ограниченного доступа относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью (пункт 1.2).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации также разработано Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 N 249, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что поступившие в орган или в организации прокуратуры Российской Федерации документы и машинные носители информации с грифом «Для служебного пользования», разработанные в других органах или организациях, не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа или организации, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

В рассматриваемом случае, как верно отметил районный суд, письмо Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25.09.2021 поступило с пометкой «Для служебного пользования», следовательно, в дальнейшем при рассмотрении указанной информации в силу пункта 2.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2011 N 111, полученные материалы в обязательном порядке подлежали учету в одном номенклатурном деле несекретного производства с пометкой «Для служебного пользования» независимо от усмотрения уполномоченного должностного лица Прокуратуры Чувашской Республики.

Таким образом, поскольку письмо Управления ФСБ России по Чувашской Республике «О нарушениях в сфере надзора за исправительными учреждениями», зарегистрированное 25.09.2018 в книге учета документов для служебного пользования под номером 890дсп, поступило в прокуратуру Чувашской Республики с грифом «Для служебного пользования», ответчик обоснованно собранным в ходе проверки обращения носителям информации, сгруппированным в материал, присвоил в соответствии с номенклатурой дел несекретного производства пометку «Для служебного пользования».

По изложенным основаниям, постановление суда в части присвоения материалу проверки N 1358 пометки «Для служебного пользования» является законным и обоснованным, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

При этом податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку указанный материал не был предметом судебной оценки.

Указанный довод жалобы стороны истца является несостоятельным, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является присвоение материалу пометки «Для служебного пользования» на стадии сбора информации и формирования документооборота и применительно к настоящему делу обязательный формальный признак присвоения такой пометки прокуратурой Чувашской Республики был соблюден.

Порядок снятия грифа «Для служебного пользования» установлен разделом Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 N 249, и пунктом 4.1 названного Положения предусмотрено, что при изменении обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита документов и машинных носителей информации, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, нецелесообразна, по решению должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, с них снимается гриф «Для служебного пользования».

Как указывает истец, ознакомление его в рамках рассмотрения гражданского дела с материалами проверки подтверждает его доводы о необоснованности присвоения отметки «Для служебного пользования» материалу проверки, поскольку собранная информация касается только его прав.

Указанный довод стороны не влечет отмены судебного постановления.

Как следует из объяснений представителя прокуратуры Чувашской Республики, отметка «Для служебного пользования» с материала проверки N 1358 снята не была, а ознакомление ФИО8 с данным материалом произведена в порядке пункта 3.1 Положения от 04.04.2019 N 249 в связи с дачей Управлением ФСБ России по Чувашской Республике такого разрешения.

Указанные пояснения стороны, являющиеся, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников информации, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подтверждены совокупностью и иных доказательств.

Как следует из сообщения начальника Управления ФСБ России по Чувашской Республике ФИО6, данного в форме письма от 31.03.2022 N 1/13/4693, действительно, направленное 25.09.2018 в прокуратуру Чувашской Республики письмо в отношении посещения ФИО8 ФКУ «СИЗО-2» Управления ФСИН России по Чувашской Республике, имело пометку «Для служебного пользования», что было продиктовано служебной необходимостью, а информация была отнесена к разряду ограниченного использования, однако в связи с утратой актуальности и практического значения, временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО7 09.12.2021 было санкционировано приобщение информационного письма от 25.09.2018 и видеозаписей с камер наблюдения за 25.07.2018 к материалам гражданского дела.

При таких фактических обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение03.06.2022