Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2021 по апелляционной жалобе Чернова К.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 г. по иску Чернова К.В. к Василевич Л.В. об оспаривании обмена жилых помещений, объединения коммунальных квартир, сделки приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов К.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Василевич Л.В. об оспаривании обмена жилых помещений, объединения коммунальных квартир, сделки приватизации жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что исполком <адрес> Совета народных депутатов <адрес> принял решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении произвести обмен жилой площади ФИО6, проживающему: <адрес> имеющему отдельную трехкомнатную квартиру площадью 50,2 кв.м, семья 3 человека, с Василевич Л.В., проживающей: <адрес> пр-т, <адрес>, имеющей отдельную однокомнатную квартиру площадью 16,8 кв.м, семья 3 человека, с Черновым В.Н., проживающим: <адрес>, имеющим отдельную двухкомнатную квартиру площадью 31,4 кв.м, семья 1 человек; выдать ордера: Чернову С.А. на площадь 31,4 кв.м в <адрес>, в отдельную двухкомнатную квартиру, семья 2 человека (Чернова Г.Д. - жена), осв. Черновым В.Н.; Чернову А.С. на площадь 16,8 кв.м в <адрес> пр-т, <адрес>, в отдельную однокомнатную квартиру, семья 1 человек, осв. Черновым В.Н.; Василевич Л.В. на площадь 32,0 кв.м в <адрес>, в две изолированные комнаты трехкомнатной квартиры, семья 3 человека (Василевич Н.Г. - дочь, ФИО9 - мать), осв. Черновым С.А.; Чернову В.Н. на площадь 18,2 кв.м в <адрес> в одну изолированную комнату трехкомнатной квартиры, семья 1 человек, осв. ФИО6

На основании этого решения отец ФИО2 - Чернов В.Н. обменял двухкомнатную квартиру площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на комнату площадью 18,2 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В результате такого обмена жилищные условия ФИО10 ухудшились, такой обмен совершен с нарушением Жилищного кодекса РСФСР, без учета того, что семья ФИО10 состояла из 4 человек (его жена ФИО11, двое несовершеннолетних детей, включая истца Чернова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения), без заявления и согласия ФИО10, а также совершеннолетних членов его семьи.

Жилое помещение (трехкомнатная квартира) площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно этому решению, состояло из двух изолированных комнат площадью 32,0 кв.м и одной изолированной комнаты площадью 18,2 кв.м. ФИО10 и Василевич Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу: <адрес>, кв. б/н, была приобретена в 1993 г. в порядке приватизации в совместную собственность ФИО10, Василевич Л.В., ФИО15, ФИО9 Площадь этого жилого помещения составляет 87 кв.м. Долю ФИО9 в праве на квартиру приобрела в собственность в порядке наследования Василевич Л.В.

22 мая 2015г. умер ФИО10 После смерти ФИО10 открылось наследство, в состав которого входит № доля этой квартиры. Открывшееся после смерти ФИО10 наследство в срок приняли его супруга Василевич Л.В. и его дети ФИО12, Чернов К.В., ФИО19 Каждый из них приобрел право на 1/16 (№ : 4) долю в праве на квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Чернов К.В. просил суд: признать незаконным переселение ФИО10 из двухкомнатной квартиры площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью 18,2 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать незаконным переселение Василевич Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО10 право на переселение из двухкомнатной квартиры площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в две отдельные комнаты площадью 32,0 кв.м - в квартиру <адрес>; признать за Василевич Л.В. право на переселение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью 18 кв.м - квартиру без номера в <адрес>; признать недействительным факт приватизации квартир без номера в <адрес>ФИО10, Василевич Л.В., ФИО15, ФИО9 в равных долях; признать на момент переселения (1984 г.) комнаты, занимаемые семьей ФИО10 и Василевич Л.В., отдельными квартирами №№, 1 соответственно в <адрес>; признать не объединенными в одну квартиру квартиры №№, 1, занимаемые семьей ФИО10 и Василевич Л.В., с момента переселения в 1984 г. до момента приватизации <адрес>; признать за ФИО10 право собственности в порядке приватизации на две отдельные комнаты площадью 32,0 м2 (по плану 1994 г.) - <адрес>, что составляет 63,75 долей общедолевой собственности; признать за Василевич Л.В., ФИО15, ФИО9 право собственности в порядке приватизации на одну отдельную комнату площадью 18 м2 (по плану 1994 г.) - квартиру без номера в <адрес>, что составляет 36,25 долей общедолевой собственности; признать законным факт увеличения жилой и полезной площади <адрес> д.Ясная <адрес> с 50,2 кв.м до 87 кв.м; увеличить полезную и жилую площадь за ФИО10 с 32,0 кв.м до 55,46 кв.м, что соответствует 63,75 долей общедолевого имущества, а за Василевич Л.В., ФИО15 с 18 кв.м до 31,54 кв.м, что соответствует 36,25 долей общедолевого имущества; признать полезную и жилую площадь в 55,46 кв.м за ФИО10 как принадлежащую ему не нажитую в период брака с Василевич Л.В., поскольку она получена на основании договора безвозмездной передачи.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, ФИО19, ФИО15, администрация МО Яснополянское Щекинского района, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей - усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернова К.В. по доверенности Кулаков С.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Василевич Л.В. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чернова К.В. не признал, полагал, что какие - либо правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, сослался на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Чернов К.В., ответчик Василевич Л.В., третьи лица Выскубова Е.А., Чернова Л.В., Василевич Н.Г., представители третьих лиц - администрации МО Щекинский район, администрации МО Яснополянское Щекинского района, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей - усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований Чернова К.В. к Василевич Л.В. об оспаривании обмена жилых помещений, объединения коммунальных квартир, сделки приватизации жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щекинского районного Совета народных депутатов Тульской области от 30.10.1984 №14-494, разрешено произвести обмен жилой площади ФИО6, проживающему: <адрес> (дом музея), имеющему отдельную трехкомнатную квартиру площадью 50,2 кв.м, семья 3 человека, с ФИО4, проживающей: <адрес>, имеющей отдельную однокомнатную квартиру площадью 16,8 кв.м, семья 3 человека, с ФИО10, проживающим: <адрес>, имеющим отдельную двухкомнатную квартиру площадью 31,4 кв.м, семья 1 человек. Выданы ордера:

1. ФИО6 на площадь 31,4 кв.м в <адрес>, в отдельную двухкомнатную квартиру, семья 2 человека (ФИО7 - жена), осв. ФИО10;

2. ФИО8 на площадь 16,8 кв.м в <адрес> пр-т, <адрес>, в отдельную однокомнатную квартиру, семья 1 человек, осв. ФИО10;

3. ФИО1 на площадь 32,0 кв.м в <адрес>, в две изолированные комнаты трехкомнатной квартиры, семья 3 человека (ФИО15 - дочь, ФИО9 - мать), осв. ФИО6;

4. ФИО10 на площадь 18,2 кв.м в <адрес>, в одну изолированную комнату трехкомнатной квартиры, семья 1 человек, осв. ФИО6

На основании названного решения ФИО10 произведен обмен двухкомнатной квартиры площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на комнату площадью 18,2 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО10 (отец ответчика ФИО2) и ФИО4 (истец по делу) состояли в зарегистрированном браке с 06.06.1989г.

Брак между ФИО10 и ФИО11 прекращен на основании решения суда от 26.09.1985 г.

На основании договора передачи № от 18.02.1993г., свидетельства о регистрации права собственности от 24.02.1993г. №, регистрационного удостоверения от 10.03.1993г. № спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира без номера, была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность ФИО4, ее матери ФИО9, дочери ФИО15 и супруга ФИО10

23.01.1995г. ФИО9 умерла.

На основании соглашения об определении долей квартиры, находящейся в общей совместной собственности от 04.12.2003г., свидетельства о праве на наследство от 09.12.2003г. ФИО4 унаследовала 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти своей матери ФИО9; доли ФИО4, ФИО15 и ФИО10 в праве общей собственности на спорную квартиру установлены по 1/4 за каждым.

В связи со смертью ФИО10, последовавшей 22.05.2015г., открылось наследство, в состав которого вошла, в т.ч., и принадлежавшая ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Открывшееся после смерти ФИО10 наследство в срок приняли его супруга ФИО4 и его дети ФИО12, ФИО2, ФИО19 Каждый из них приобрел право на 1/16 (№ : 4) долю в праве на квартиру.

ФИО12, ФИО19 подарили 4 февраля 2017 г. ФИО2 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 стал собственником 3\16 доли в праве на жилое помещение.

Названные обстоятельства подтверждены также решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.07.2017г. по гражданскому делу №2-1501\2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО15 об обязании выплатить денежную компенсацию, о выделении квартиры, прекращении права общей собственности на квартиру, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.03.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выкупе доли в праве собственности на квартиру, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.07.2017г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 выплатить ФИО15 денежную компенсацию за 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру без номера, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 541239,42 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2017г. постановлено: ФИО4 после выплаты ФИО15 денежной компенсации за 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру без номера, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 541239,42 руб., приобретает право собственности на принадлежащую ФИО15 1\4 долю указанной квартиры, а ФИО15 утрачивает право собственности на это имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.03.2018 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 31.07.2017 года в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выкупе доли в праве собственности на квартиру отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение, которым данные исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости принадлежащей ему 3\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира без номера, в размере 405929,58 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на 3\16 доли в праве на указанную квартиру. За ФИО4 признано право собственности на 3\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира без номера, ранее принадлежавшие ФИО2 Право общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено. Управлению Судебного департамента в Тульской области дано указание перечислить ФИО2 на указанный им счет денежные средства, внесенные на депозит ФИО4

Данное апелляционное определение исполнено, ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на всю спорную квартиру (с учетом выкупленных ею у ФИО13 и ФИО2 долей в праве на жилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 (том 2, л.д. 4-5).

Обратившись с настоящим иском в суд с требованиями признать незаконным переселение ФИО10 из двухкомнатной квартиры площадью 31,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью 18,2 м2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также переселение ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2 (сын ФИО10) исходил из того, что в результате такого обмена жилищные условия ФИО10 ухудшились, обмен был совершен с нарушением требований Жилищного кодекса РСФСР, без учета того, что семья ФИО10 состояла из 4 человек (его жена ФИО11, двое несовершеннолетних детей, включая истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), без заявления и согласия ФИО10 и совершеннолетних членов его семьи. Иные заявленные ФИО2 требования производны от указанных требований и непосредственно взаимосвязаны с ними.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 8, 166, 167, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 29, 67, 73 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Инструкциии о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 9 января 1967 г. № 12, установив на основе представленных в материалы дела доказательств отсутствие оснований, установленных действовавшим на момент обмена жилыми помещениями законодательством, для признания оспариваемого истцом обмена незаконным, а также применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, правильная оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая подробно приведена в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые опровергали бы сделанные судом выводы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: