Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Ветеринарный центр».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» (далее - БУ «Ветеринарный центр», Учреждение), мотивируя требования тем, что (дата) между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность заместителя директора. Истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Критерии установления компенсационных и стимулирующих выплат определены Положением об оплате труда. Работодателем безосновательно снижен истцу размер стимулирующих выплат за январь 2021 года (до 150%) и за февраль 2021 года (до 50%). При этом должностные обязанности истец выполняла качественно и своевременно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 78 550,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 руб., почтовые расходы 480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной стимулирующей выплаты в размере 78 550 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., всего 111 614 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик БУ «Ветеринарный центр» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия осуществления стимулирующих выплат определены действующим в учреждении Положением об оплате труда работников, нормы которого судом не учтены. Выплата стимулирующего характера ни трудовым договором истца, ни Положением об оплате труда не предусмотрена и не гарантирована в обязательном порядке. Установление размера стимулирующих выплат является исключительным полномочием работодателя. Приказ ответчика об установлении стимулирующих выплат от (дата) истцом не оспорен, не признан незаконным. Суд не учёл, что стимулирующие выплаты являются одним из видов поощрения работника и не относятся к постоянной части заработной платы. Суд не установил правовую природу спорной выплаты, не принял во внимание доказательства ответчика. Предоставленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом и содержат конфиденциальную информацию в отношении других сотрудников. Эффективность работы истца не подтверждена представленными доказательствами. Оценка работы заместителя директора является исключительным правом директора учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие, с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУ «Ветеринарный центр», работает в должности заместителя директора учреждения.

Трудовым договором от (дата) истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки, выплат компенсационного и стимулирующего характера. В качестве ежемесячных выплат, имеющих стимулирующий характер, предусмотрены: выплата за интенсивность и высокие результаты в работе (в размере до 130 %), выплата за качество выполняемых работ (в размере до 100% от оклада), выплата за выслугу лет.

Порядок и условия осуществления указанных стимулирующих выплат установлены Положением об оплате труда работников БУ «Ветеринарный центр», утвержденным приказом учреждения от (дата)(номер) (далее - Положение об оплате труда).

Приказом от (дата)(номер) лс/к ФИО1 установлен размер стимулирующих выплат за январь 2021 года в размере 150%, из которых за интенсивность и высокие результаты работы - 50%, за качество выполняемых работ - 100%.

Приказом от (дата)(номер) лс/к истцу установлен размер стимулирующих выплат за февраль 2021 года в размере 50%, из которых за интенсивность и высокие результаты работы - 0%, за качество выполняемых работ - 50%.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили неправомерные, по её мнению, действия работодателя, связанные с необоснованным снижением стимулирующих выплат за январь и февраль 2021 года.

Проанализировав положения локального нормативного акта, регулирующего оплату труда работников учреждения, в совокупности с условиями трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении истцу указанных стимулирующих выплат. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем условий локального нормативного акта, регулирующего порядок установления стимулирующих выплат и определения их размеров.

Выводы суда по существу заявленных требований достаточно полно мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему стимулирования и поощрения работников, он не наделен правом на произвольное решение этих вопросов, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Работодатель, предусмотрев в приведенном выше локальном нормативном акте критерии, влияющие на размер стимулирующей выплаты, не вправе игнорировать предусмотренные критерии и произвольно определять размер выплаты.

Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда определен максимальный размер стимулирующих выплат и установлены критерии (показатели), в соответствии с которыми оценивается трудовая деятельность конкретного работника и устанавливается персональный размер выплат (Приложения 1, 2 к Положению).

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие критерии оценки и показатели учитывались ответчиком при принятии решений об установлении истцу размеров стимулирующих выплат.

То обстоятельство, что истец занимает должность заместителя руководителя, не освобождает работодателя от соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда (пункты 35, 36 Положения об оплате труда).

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена эффективность выполняемой работы по занимаемой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по спорам о взыскании задолженности по заработной плате сторона ответчика должна обосновать и подтвердить правильность начисления и полную выплату работнику заработной платы.

В связи с непредставлением ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем условий локального нормативного акта, обеспечивающего прозрачность и открытость процесса установления работнику стимулирующей выплаты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обоснованных размерах стимулирующих выплат, установленных истцу за январь и февраль 2021 года.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Куликова М.А.