Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Горького», ФИО4 о признании договоров недействительными,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Горького», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, арбитражный управляющий ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Победа», в котором просил взыскать: сумму задолженности в размере 19 497 204,87 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 848,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что 11.01.2018 года между ООО «Колхоз им. М. Горького» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 363 497,31 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 405, 09 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 619 302,47 рублей, заключенным между ООО «Колхоз им. М. Горького» (Продавец) и ООО «Победа». Общая сумма передаваемого права требования составляет 19 497 204,87 рублей.

Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены ООО «Колхоз им. М. Горького» денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, назначение платежного поручения - перечисление денежных средств по договору уступки прав (требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ООО «Победа» с претензией об оплате суммы задолженности в размере 19 497 204,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтового уведомления претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные ФИО4 к ООО «Победа» требования в добровольном порядке не исполнены.

По мнению ФИО4, вышеуказанные действия ООО «Победа» нарушают нормы гражданского законодательства, положения заключенных между ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа» договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4

ООО «Победа» обратилось в свою очередь в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительными (мнимыми) сделки, подписанные между ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа», а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Победа» указывала на то, что руководство ООО «Колхоз им. М. Горького» (ранее ООО «Партнер») и ООО «Победа» длительное время сотрудничали, находились в доверительных отношениях и вышеуказанные оспариваемые договора были подписаны ООО «Победа» по просьбе руководства ООО «Колхоз им. М. Горького» с целью отображения искусственно увеличенной дебиторской задолженности перед третьими лицами.

Оспариваемые договора подписаны лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

ООО «Победа» обращает внимание на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ предприятие с наименованием ООО «Колхоз им. М. Горького» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, между тем дата подписания оспариваемых договоров - ДД.ММ.ГГГГ; поставка товара по оспариваемым договорам не осуществлялась; требования об оплате не предъявлялись; оплата товара не производилась; заключение договоров на приобретение посевных озимых культур и средств защиты растений в июле месяце является нецелесообразным; до подписания оспариваемых сделок абсолютно идентичный товар (по ассортименту, количеству, цене) был приобретен по бездоговорным поставкам.

ООО «Победа» утверждает, что ФИО4, как участнику договоров о совместной деятельности, была достоверно известна ситуация о мнимости заключенных между ООО «Победа» и ООО «Колхоз им. М. Горького» оспариваемых договоров.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Исковые требования ООО «Победа» - удовлетворены.

Признаны недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа».

Взыскана со ФИО4 в пользу ООО «Победа» государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда в части предоставленных доказательств мнимости договоров купли-продажи ну соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО «Победа» в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является сумма задолженности по договорам уступки права требования в размере 19 497 204,87 рублей.

При выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки, суд общей юрисдикции может привлекать к участию в деле налоговые органы (п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506).

Согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ, п. 1 и пп. 6–7 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года № 808, к полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Аналогичные разъяснения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сумму задолженности, фактическое прекращение деятельности ООО «Колхоз им. М. Горького», переуступку прав требования, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для дачи заключения по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 года по делу № А83-20583/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296511, р-н Сакский, <адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов, соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия указанных лиц, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Партнер» (ОГРН<***>) ФИО6 принято решение об изменении местонахождения юридического лица и его названия на ООО «Колхоз им. М. Горького».

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в реестр сведений о юридическом лице с наименованием - ООО «Колхоз им. М. Горького», ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Колхоз им. М. Горького», в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, а также по оплате налоговых платежей, принято решение заключить договор уступки прав (требования) с гражданином ФИО4 по следующим договорам: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 363 497,31 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 405, 09 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 619 302,47 рублей, заключенным между ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колхоз им. М. Горького» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 363 497,31 рублей; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 405, 09 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 619 302,47 рублей, заключенным между ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа».

Общая сумма передаваемого права требования составляет 19 497 204,87 рублей.

Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил ООО «Колхоз им. М. Горького» денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей с назначением платежного поручения - перечисление денежных средств по договору уступки прав (требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные 17 правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований ФИО4 представлены оригиналы договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 363 497,31 рублей; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 405, 09 рублей; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 619 302,47 рублей, заключенные между ООО «Колхоз им. М. Горького» (Продавец) и ООО «Победа».

При этом, в подтверждение исполнимости указанных сделок ФИО4 предоставлены оригиналы актов сверки, а также товарных накладных, подписанных представителями ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа» (т. 1 л.д. 47-60).

Директор ООО «Победа» ФИО7 не оспаривал принадлежность его подписи и оттисков печати общества на указанных документах, однако указывал на недействительность оспариваемых им сделок купли-продажи в силу их мнимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с приведенными нормативными положениями доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Товар (груз) получил».

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, в том числе, заявленные возражения арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость сделок, на которой основано заявленное требование, судебная коллегия посчитала необходимым применить при оценке обоснованности данного требования доказывания обстоятельств действительности поставки и получения указанного в договорах товара.

Однако, ФИО4, ООО «Колхоз им. М. Горького» в материалы дела доказательства приобретения товара, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие перемещение товара с учетом территориальной удаленности мест нахождения продавца и покупателя, доказательства фактического наличия, использования, хранения на складах приобретенного товара не представлены.

При этом, из совокупности исследованных по делу доказательств, а также заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю следует, что юридические лица, первоначально заключившие договора купли-продажи (ООО «Победа» и ООО «Колхоз им. М. Горького»), в ноябре 2016 года являлись получателями средств субсидий на оказание поддержки за посев под урожай текущего года (возмещение части затрат) от Минсельхоза Республики Крым в сумме около 8 млн. рублей.

Также, подтверждено наличие финансово-хозяйственных связей между ООО «Победа» и ООО «Колхоз им. М. Горького».

Так, 01.08.2015 года между ООО «Агрокомплекс Борисовский», ООО «Партнер» (в дальнейшем переименованное в ООО «Колхоз им. М. Горького»), ООО «Победа» заключен договор простого товарищества № 1 (о совместной деятельности - совместное осуществление операций), предметом которого является объединение усилий участников с целью совместного производства и реализации потребителям сельскохозяйственной продукции: пшеницы, ячменя.

При этом, 26.06.2017 года участником, заключённых с ООО «Колхоз им. М. Горького» и ООО «Победа» договоров о совместной деятельности являлось ООО «ЮТЭК» в лице директора ФИО4, осведомленного о правоотношениях ООО «Партнер» (ООО «Колхоз им. М. Горького») и ООО «Победа» в рамках ранне заключенных между ними договоров о совместной деятельности.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, обстоятельство, что в июле 2017 года ООО «Колхоз им. М. Горького» перечислило около 1,9 млн. по договору займа в адрес ООО «Победа» (через 3 банковских дня после подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 10,6 млн. рублей, составляющего предмет спора по иску), что также вызывает вопрос экономической целесообразности такой сделки, при наличии непогашенной задолженности по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму около 19,5 млн. рублей, составляющей предмет спора по делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым в отношении ООО «Победа» введена процедура наблюдения.

Также согласно сведениям, из баз данных ФНС России, ФСС России, по состоянию на 12.02.2020 года сведения об адресе регистрации ООО «Колхоз им. М. Горького» признаны недостоверными, в штате организации с января 2019 года отсутствуют сотрудники.

Налоговым органом 03.06.2020 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая пояснения данные представителем ООО «Победа», об осознанном заключении приторных сделок с ООО «Колхоз им. М. Горького» создания увеличенной задолженности перед третьими лицами, непринятия мер по уточнению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, переуступки задолженностей, установлена фактическая аффилированность должника и кредитора в связи с вхождением в одну группу лиц осуществляющих совместную деятельность, целью которой возможно является создание условий последующей принудительной ликвидации указанных юридических лиц для сокрытия информации проверки обоснованного использования получаемых бюджетных субсидий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ приходит к выводу, что предъявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимых сделках, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии возможной ликвидации ООО «Победа» и распределения его имущества.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о наличии сведений о спорных поставках в бухгалтерском отчете ООО «Победа», поскольку данные обстоятельства не подтверждают без представления соответствующих первичных бухгалтерских документов фактическое перемещение товара и реальность правоотношений исполнимости сделок.

Более того, на мнимость оспариваемых договоров также указывают обстоятельства о том, что на договорах от июля 2016 года стоит оттиск печати ООО «Колхоз им. М. Горького», в то время, как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 года предприятие с наименованием - ООО «Колхоз им. М. Горького» было зарегистрировано позже - 03.08.2016 года.

Таким образом, при наличии недостатков договоров купли-продажи, товарных накладных, актов сверки в отсутствие иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделки, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Колхоз им. Горького» и ООО «Победа», и, соответственно, удовлетворению встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Горького», ФИО4 о признании договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Горького» и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа».

Председательствующий судья:Судьи: