Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТСН «Хлебосад», Шарипова Мирзо Субхонкуловича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года по иску СНТСН «Хлебосад» к Шарипову Мирзо Субхонкуловичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Чеботаревой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «Хлебосад» обратилось в суд с иском к Шарипову М.С. о взыскании задолженности по взносам за 2017-2019 гг. в размере 41 980 руб., пени за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 26 623,78 руб., судебных расходов (по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 258,11 руб.).

В обоснование иска указано, что Шарипов М.С. является собственником земельного участка № № в СНТСН «Хлебосад», но членом товарищества не является. Взносы оплачиваются индивидуальными садоводами вне зависимости от того, как они используют свой участок и используют ли его вообще. В соответствии с п. 6.3 устава товарищества задолженность за предыдущие годы взыскиваются с индивидуального садовода по смете текущего года, утвержденной общим собранием. Протоколом № 1 от 15 марта 2020 года установлен размер взносов для членов товарищества и индивидуальных садоводов. Задолженность прошлых лет установлено взыскивать с собственников земельных участков по 2 000 руб. за сотку, целевые взносы взыскивать за весь период задолженности. Установлена оплата пени за несвоевременную оплату членских, целевых и иных взносов начиная с 2015 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также на должников возложена обязанность по оплате услуг представителя и госпошлины. За период с 2017 по 2019 гг. у Шарипова М.С. в связи с неисполнением им обязанности по уплате взносов образовалась задолженность. В связи с неуплатой взносов ответчику также была начислена пеня по ставке 0,1% от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца СНТСН «Хлебосад» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Шарипов М.С., его представитель Селютина А.В. против удовлетворения иска возражали.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шарипова М.С. в пользу СНТСН «Хлебосад» взысканы задолженность в размере 23 100 руб., пени в размере 14 339,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 232,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шарипов М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при взыскании задолженности за 2017-2018 гг. суд сослался на нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01 января 2019 года. Также суд не принял во внимание письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20 августа 2018 года № 03-03-07/58839 «О рассмотрении предложений о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах», по смыслу которого с гражданином, не являющимся членом СНТ, должен быть заключен договор, связанный с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. СНТ с ответчиком договоров не заключало. Предложений о заключении договора от СНТ не поступало. Истец избрал неправильный способ защиты права. Суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по взносам, пеню, расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец СНТСН «Хлебосад» просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на стороне ответчика, имеющего на территории СНТ земельный участок и не оплачивающего расходы на содержание объектов инфраструктуры, образуется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие членства в садоводстве и заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым. Оснований не доверять расчету задолженности, подготовленному истцом, у суда не было. Также судом не указано, из чего складывался расчет, отраженный в решении суда. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарипова М.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Чеботареву И.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Имущество общего пользования Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ определяет как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) установление для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, одинаковых по размеру взносов не противоречит абзацу 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, согласно которому размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ч. 8, 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лежит на гражданине, ведущем садоводство в индивидуальном порядке, который является собственником земельного участка в границах СНТ. Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника земельного участка, не являющегося членом СНТ, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, статей 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ответчик Шарипов М.С. с 25 сентября 2012 года является собственником земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Шарипов М.С. членом СНТ «Хлебосад» не является, относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания СНТ «Хлебосад», оформленным протоколом № 1 от 26 февраля 2017 года, установлены взносы для индивидуальных садоводов за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Хлебосад» в 2017 году в размере 1 050 руб. за 1 сотку, взносы за отработку для индивидуальных садоводов по благоустройству сада 1 час за 1 сотку в размере 50 руб., пеня за несвоевременную оплату взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность прошлых лет взыскивается с собственников земельных участков по ценам текущего года (л.д. 55).

Решением общего собрания СНТ «Хлебосад», оформленным протоколом № 1 от 25 февраля 2018 года, установлены взносы для индивидуальных садоводов за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Хлебосад» в 2018 году до 01 июля 2018 года в размере 1 150 руб. за 1 сотку, до 31 декабря 2018 года 1 300 руб. за сотку, после 01 января 2019 года 1 400 руб. за 1 сотку, взносы за отработку для индивидуальных садоводов по благоустройству сада 1 час за 1 сотку в размере 70 руб., пеня за несвоевременную оплату взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки; взносы за текущий год могут быть оплачены частями, но не позднее 31 декабря 2018 года; задолженность прошлых лет взыскивается с собственников земельных участков по 1 400 руб. за 1 сотку (л.д. 68-69).

Решением общего собрания СНТ «Хлебосад», оформленным протоколом № 1 от 03 марта 2019 года, установлены взносы для индивидуальных садоводов за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Хлебосад» в 2019 году до 01 июля 2019 года в размере 1 150 руб. за 1 сотку, с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года 1 300 руб. за сотку, после 01 января 2020 года 1 400 руб. за 1 сотку, целевой взнос за отработку для индивидуальных садоводов по благоустройству сада 1 час за 1 сотку в размере 70 руб., целевой взнос в размере 400 руб. с одного участка на замену водопроводной трубы на улицах 12 Садовая и Центральная, пеня за несвоевременную оплату взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки; взносы за текущий год могут быть оплачены частями, но не позднее 31 декабря 2019 года; задолженность прошлых лет взыскивается с собственников земельных участков по 1 400 руб. за 1 сотку (л.д. 62-63).

Аналогичные срок оплаты взносов и размер пени установлены п. 13.11, 13.15 устава СНТСН «Хлебосад», утв. решением общего собрания от 03 марта 2019 года (л.д. 17).

15 марта 2020 года состоялось общее собрание СНТСН «Хлебосад», которым приняты решения об установлении для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТСН, целевого взноса на благоустройство сада в размере 100 руб. за сотку, платы за 1 сотку в размере 1 100 руб., 1 200 руб., 1 300 руб. при оплате до 01 июня 2020 года, 01 октября 2020 года, 31 декабря 2020 года соответственно, взыскании задолженности прошлых лет с собственников земельных участков по 2 000 руб. за 1 сотку, взыскании целевых взносов за весь период задолженности, установлении пени за несвоевременную оплату взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о прядке пользования объектами инфраструктуры, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества; Шарипов М.С. обязан в силу закона оплачивать содержание имущества общего пользования товарищества.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по взносам, установленным решениями общих собраний товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований о взыскании задолженности за 2017-2018 гг. суд исходя из правил действия гражданского законодательства во времени (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года.

Ненаправление истцом в адрес ответчика предложений о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, отсутствие между сторонами такого заключенного договора в 2017-2019 гг. и в настоящее время не являются препятствием к удовлетворению иска СНТ о взыскании задолженности по взносам с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением общего собрания СНТСН «Хлебосад», оформленным протоколом № 1 от 15 марта 2020 года, установлено, что взыскание задолженности прошлых лет с собственников земельных участков производится по 2 000 руб. за 1 сотку.

Данное решение, как и решения общего собрания за 2017-2019 гг., в установленном законом порядке не оспорено и является обязательным для исполнения членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате взносов за 2017-2019 гг. составляет 39 600 руб. (2000*6,6*3=39600).

Поскольку решениями общих собраний прямо не установлено, что задолженность по целевым взносам взыскивается с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по ставкам текущего года, судебная коллегия полагает, что расчет указанной задолженности, подготовленный истцом, является неверным. За 2017 год размер взноса на благоустройство сада составляет 330 руб. (50*6,6=330); за 2018 год – 462 руб. (70*6,6=462); за 2019 год – 462 руб. (70*6,6=462). С учетом целевого взноса на замену водопроводной трубы в размере 400 руб., установленного в 2019 году, задолженность ответчика по целевым взносам за 2017-2019 гг. составляет 1 654 руб. (330+462+462+400=1654).

Таким образом, общая сумма задолженности Шарипова М.С. перед истцом за 2017-2019 гг. составляет 41 254 руб. (39600+1654=41254). В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда необходимо изменить в части суммы задолженности по взносам, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 254 руб.

Неустойка за неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года может быть начислена на максимальную сумму взносов, установленную решением общего собрания на соответствующий год (исходя из того, что срок оплаты взносов установлен до конца текущего года, а размер взноса в сумме 2 000 руб. установлен только решением общего собрания СНТСН «Хлебосад» от 15 марта 2020 года). Указанная неустойка за 2017 год (в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года) составила 6 957,72 руб. (1050*6,6*0,1%*1004=6957,72), за 2018 год (в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года) – 5 904,36 руб. (1400*6,6*0,1%*639=5904,36), за 2019 год (в период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года) – 2 531,76 руб. (1400*6,6*0,1%*274=2531,76), всего 15 393,84 руб.

Неустойка за неуплату целевых взносов за 2017 год (в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года) составила 331,32 руб. (330*0,1%*1004=331,32), за 2018 год (в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года) – 295,22 руб. (462*0,1%*639=295,22), за 2019 год (в период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года) – 236,19 руб. (862*0,1%*274=236,19), всего 862,73 руб.

В связи с тем, что установление повышенного размера взносов для взыскания задолженности прошлых лет из расчета 2 000 руб. за 1 сотку обусловлено ненадлежащим исполнением должниками ежегодных решений общего собрания СНТ в части уплаты взносов, неустойка, начисленная на сумму неоплаченных взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости установления баланса между частными интересами, соотношения ставки неустойки (36,5% годовых) и ключевой ставки Банка России, соотношения суммы взносов, исчисленной в соответствии с решениями общего собрания товарищества за 2017-2019 гг., и суммы взносов, исчисленной в соответствии с решением общего собрания от 15 марта 2020 года, соотношения суммы задолженности и суммы неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по своей инициативе уменьшить неустойку, ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в связи с неправильным применением норм материального права необходимо изменить в части суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты взносов в размере 3 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить и в части распределения судебных расходов.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 258,11 руб. (л.д. 3) и услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 28, 29). Должность юриста (юрисконсульта) в СНТСН «Хлебосад» штатным расписанием не предусмотрена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Без учета уменьшения неустойки исковые требования подлежали бы удовлетворению частично – на сумму 57 510,57 руб. (41254+15393,84+862,73=57510,57), то есть на 83,8%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца Чеботаревой И.Ю. (составление искового заявления), требование разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.) является завышенным, а разумными необходимо признать расходы в размере 1 500 руб. При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату госпошлины в размере 1 892,30 руб. (2258,11*83,8%=1892,30); на оплату услуг представителя в размере 1 257 руб. (1500*83,8%=1257), всего 3 149,30 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Шарипова Мирзо Субхонкуловича в пользу СНТСН «Хлебосад» задолженность по взносам за 2017-2019 гг. в размере 41 254 руб., неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 892,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 257 руб., всего 47 403,30 руб.

В остальной части апелляционные жалобы СНТСН «Хлебосад», Шарипова Мирзо Субхонкуловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи