Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, которые обязано было выплатить ей по исполнительному документу ООО «Строительные технологии»: неустойку в сумме 1 286 550 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложить на ответчика обязать найти подрядчика на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Строительные технологии», и оплатить подрядчику затраты, связанные с устранением недостатков работ.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу №2-1754/2017 на ООО «Строительные технологии» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 1 286 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист №ФС 018980955 от 16.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство №91553/17/66003-ИП в отношении должника ООО «Строительные технологии» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 018980955 от 16.06.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1754/2017.

ООО «Строительные технологии», ОГРН <***>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2018 в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №91553/17/66003-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ответе на жалобу от 14.06.2019 сказано, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выполнила все формальные процедуры по исключению ООО «Строительные технологии» из ЕГРЮЛ. Обязанность по установлению других обязательств юридического лица (наличие неисполненных судебных актов, кредиторов и др.) законом на регистрирующий орган не возложена.

В результате ликвидации юридического лица ФИО1 лишена возможности получить исполнение по вышеуказанному исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не извещал взыскателя о возможном исключении ООО «Строительные технологии» из ЕГРЮЛ. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии действий, направленных на внесение возражений на исключение ООО «Строительные технологии» из ЕГРЮЛ, нарушает права истца и препятствует исполнению решения суда по делу №2-1754/2017.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 к участию в гражданском деле привлечены соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, её представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО4 с иском не согласилась. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в суд не явились.

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель не встречался с директором и собственником ООО «Строительные технологии», не принял действий, направленных на побуждение ответчика к исполнению решения, ему не было известно о мерах ИФНС по ликвидации должника, с момента публикации не проявлена заинтересованность в сохранении должника, не направил возражений против ликвидации должника. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.12.2018 о ликвидации должника не было известно, истец уведомлен о возможности повторного предъявления исполнительного листа. Исполнительное производство продолжалось до 06.12.2020, выписки из ЕГРЮЛ в материалах исполнительного производства не было. ООО «Строительные технологии» является объектом вещных прав, брендом, которым можно было распорядиться, такое распоряжение произошло 26.01.2017 в результате покупки доли в уставном капитале, бездействие судебного пристава-исполнителя по воспрепятствованию ликвидации должника лишило истца возможности получения какого-либо исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан был осуществлять контроль за изменением финансового и юридического статуса должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, уведомления вручены сторонам 25.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство №91553/17/66003-ИП в отношении должника ООО «Строительные технологии» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 018980955 от 16.06.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1754/2017.

По исполнительному листу №ФС 018980955 от 16.06.2017, ООО «Строительные технологии» обязано устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить протечки на лоджии со стороны крыши и левой стены ограждения лоджии, восстановить разрушение между плитой потолочного перекрытия и ограждающей стеной лоджии в квартире по адресу: <адрес>. Взысканы с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 286 550 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В материалах исполнительно производства №91553/17/66003-ИП зафиксировано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись по юридическому адресу должника и по адресу места жительства директора ФИО5 требования об устранении недостатков выполненных работ с предоставлением подтверждающих документов: 18.07.2017,17.11.2017, 29.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО «Строительные технологии» расчетного счета, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.07.2017 наложен арест на денежные средства ООО «Строительные технологии», находящиеся на расчетном счете, открытом в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в размере суммы долга по исполнительному документу. Постановление принято банком к исполнению с оформлением инкассового поручения на сумму 1 291 550 руб. и помещением 13.11.2017 в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (картотеку-1).

ООО «Строительные технологии» по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, не обнаружено, свою хозяйственную деятельность не ведёт, что подтверждается актом от 28.08.2017, составленным судебным приставом- исполнителем ФИО2

В результате исполнительных действий какое-либо имущество должника не обнаружено.

Протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, директор ООО «Строительные технологии» ФИО5, привлечен к административной ответсвенности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В адрес директора должника ФИО5 направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2018, поступившей судебному приставу- исполнителю, ООО «Строительные технологии», ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018 в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из ответа УФНС России пол Свердловской области от 14.02.2019, по предоставлении правок Межрегионального ИФНС России по Свердловской области о не предоставлении документов отчетности, отсутствии движения денежных средств по банковским счетам, отсутствии открытых банковских счетов, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Строительные технологии» из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества опубликовано регистрирующим оранном в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (681) от 04.07.2018, а также в сети интернет на праведенных сайтах с указанием на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В установленный срок со дня опубликования о предстоящем исключении от заинтересованных лиц, ФИО1 в инспекцию не поступили, по истечении трех месяцев после публикации о предстоящем исключении инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Строительные технологии» из ЕГРЮЛ.

Заявленная ко взысканию сумма и требование о возложении обязанности являются не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника, неисполнением возложенной обязанности на должника по исполнительному листу.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции верно отметил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: факт нарушения имеющихся у него законных прав интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Также суд первой инстанции верно указал, что наличие непогашенной задолженности и неисполненной обязанности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но ни Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 № 1304).

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о незаконном характере бездействия должностных лиц УФССП России по Свердловской области фактически сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес ИФНС возражения против ликвидации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что 22.10.2018 ООО «Строительные технологии» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в результате чего истец из-за бездействия судебного пристава-исполнителя имеет право взыскать присужденные денежные суммы с Российской Федерации, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика в лице казны Российской Федерации.

Ликвидация должника при наличии задолженности позволяет истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании ликвидации должника, в виде восстановления его в ЕГРЮЛ, поскольку имелась как непогашенная задолженность так и неоконченное исполнительное производство.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доступ к сведениям из ЕГРЮЛ для взыскателя согласно действующему законодательству является открытым. Следовательно, взыскатель, имея возможность узнать об исключении должника из ЕГРЮЛ, с заявлением об оспаривании исключения должника из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обращался.

Также суд первой инстанции верно отметил, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Факты, изложенные в исковом заявлении, не могут являться безусловным основанием для вывода о причинении истцу материального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнители, то есть наличие причинной связи между действием (бездействием) данного лица и вредом.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско-правовой ответственности как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании вреда и они не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не доказал противоправность ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между действиями (бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют закону, проведение судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскных действий в отношении ООО «Строительные технологии» результатов не дали. Установлено, что организация по юридическому адресу фактически не располагается, данный адрес является юридическим. Финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банк, направлены соответствующие запросы в рамках исполнительного производства. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности по данному адресу отсутствует. Получены отрицательные ответы об имуществе должника-организации, автотранспорта, объектов недвижимости, денежных средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, не имеется (отчетность ООО «Строительные технологии», ответ на запрос ГИБДД от 23.08.2017).

Само по себе непринятие запрета на регистрационные действия по ликвидации должника с учетом его финансового состояния, сведений об отсутствии имущества не могло причинить убытки истцу, поскольку сведения о ликвидации должника опубликованы в СМИ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при должном осмотрительном и активном поведении судебного пристава-исполнителя у истца имелась возможность фактического взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Ссылка на распоряжение долей в уставном капитале не позволяет сделать вывод об обратном, поскольку она состоялась до возбуждения исполнительного производства 26.01.2017, не подлежала проверке судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.