Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С.Дистрибьютор») о расторжении договора независимой безотзывной гарантии от 10 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», признании недействительными п.п. 2.5 и 5.2 публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года, на основании которой заключен сертификат о независимой гарантии, взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей, уплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 137 рублей за период с 13 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года, а также со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2021 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор на сумму 697 000 рублей, одновременно с которым заключен Договор независимой безотзывной гарантии и выдан сертификат, стоимость которого составляет 132 000 рублей. 20 августа 2021 года ФИО1 кредит погашен досрочно, что подтверждается справкой банка, в связи с чем по мнению ФИО1 услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по независимой гарантии утратили актуальность. Полагает, что ей были навязаны услуги по заключению сертификата. В адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем обратилась ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворил частично. Признал сертификат независимой гарантии от 10 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторгнутым с 20 августа 2021 года. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии -130 194 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года - 2 677 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы взысканных денежных средств в размере 130 194 рубля 25 копеек или её остатка, начиная с 19 мая 2022 года и по день фактической уплаты указанной суммы взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 857 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченного обществу вознаграждения, поскольку договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, так как независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед бенефициаром - АО «Тинькофф Банк», а потребитель-заемщик к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денежных средств потребителю на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком. Отмечает, что действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такое основание ее прекращения, как волеизъявление истца. По мнению апеллянта договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ответчик совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку, совершение которой является одномоментным действием. Полагает, что факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед бенефициаром повысил вероятность предоставления ФИО1 кредита, в связи с чем, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица ООО «Абсолют», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 697 000 рублей под 7,1% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» и на иные потребительские нужды. В силу положений Заявления-анкеты и п.10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство (л.д. 22-23).

Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ФИО2 в собственность, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи (л.д. 15-21).

Кроме того, 10 августа 2021 года ФИО2 подписано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 4.1» (л.д. 80).

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) 10 августа 2021 года выдал ФИО2 (принципалу, клиенту) сертификат, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО «Тинькофф Банк» по поручению клиента ФИО2 (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 10 августа 2021 года, заключенного между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 19 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 2 года. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 132 000 рублей (л.д. 81-83).

Данная стоимость оплачена ФИО2 10 августа 2021 года за счет предоставленных АО «Тинькофф Банк» кредитных денежных средств (л.д. 44).

20 августа 2021 года задолженность по кредитному договору от 10 августа 2021 года истцом ФИО2 досрочно погашена в полном объеме (л.д. 43, 84).

13 августа 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением об отказе от сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» и возврате оплаченной стоимости (л.д. 29, 32, 35), указанная претензия получена ответчиком 20 августа 2021 года (л.д. 89).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, ООО «Д.С.Дистрибьютор» указало, что п.п. 2.3 – 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии исключается возможность возврата вознаграждения после выдачи сертификата (гарантийного обязательства), поскольку в силу безотзывного характера гарантии компания лишена законных оснований отказаться от обязательства перед бенефициаром в рамках представленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства (л.д. 39).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С.Дистрибьютор» по исполнению договора, в связи с чем, признал сертификат независимой гарантии расторгнутым с 20 августа 2021 года и взыскал в пользу ФИО1 уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 130 194 рубля 25 копеек за вычетом периода пользования услугой, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по дату фактической уплаты суммы взысканных денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 40 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия), судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал ФИО1 намерена заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> (далее – Оферта) (л.д. 77-79), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ответчиком и физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой, при этом договор независимой гарантии состоит из Оферты, условий Тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала.

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (абз. 2 п. 2.2.1 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

20 августа 2021 года истцом ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10 августа 2021 года досрочно погашена в полном объеме (л.д. 84), претензия о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» получена ответчиком 20 августа 2021 года (л.д. 89), что исключает сохранение у гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед бенефициаром (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.