Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к Министерству обороны РФ, ОАО «322 авиационный ремонтный завод» о возложении обязанности,

по апелляционному представлению помощника городского прокурора Юрышева С.С.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения прокурора Химич В.В., представителя ОАО «322 авиационный ремонтный завод» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории ОАО «322 авиационный ремонтный завод» размещены самолеты, вертолеты, авиадвигатели, являющиеся собственностью Министерства обороны России. Самолеты приняты должностными лицами ОАО «322 АРЗ» от представителей Министерства обороны России в целях осуществления будущего ремонта. До настоящего времени договор ремонта самолетов не заключен. ОАО «322 АРЗ» на протяжении длительного времени фактически осуществляло хранение самолетов, при этом, договор хранения не заключен. ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам управляющему директору ОАО «322 авиационный ремонтный завод» внесено представление. Согласно ответу на представление ОАО «322 АРЗ» неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ, ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» по вопросу возврата указанных самолетов. ОАО «322 АРЗ» ежемесячно подает в Воздушно-космические силы РФ сведения о состоянии и наличии воздушных судов и авиадвигателей в виде табеля срочных донесений. Министерство обороны РФ располагает сведениями о размещении на территории ОАО «322 АРЗ» авиационной техники, вместе с тем, мер, направленных на возврат указанной техники не принимает. Министерством обороны РФ не приняты меры к своевременному вывозу имущества, хранящегося на территории ОАО «322 АРЗ», что может привести к утрате ряда комплектующих изделий самолетов, повлечь за собой снижение боеспособности Российской Федерации. С учетом изложенного, просил обязать ОАО «322 авиационный ремонтный завод» передать Министерству обороны Российской Федерации в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу 11 самолетов (Т- 6МР(СУ-24 MP) №, №, №, №, 8 самолетов Миг-31 з/н №, 3 вертолета типа «502» (Ка-29) №, №, №, 1 вертолет К-27 №, авиадвигатели № - 29 шт., авиадвигатели - № - 31 шт., авиадвигатели № - 11 шт., авиадвигатели Д№ - 4 шт., авиадвигатели № - 23 шт., авиадвигатели ТВЗ-117 - 6 шт.; обязать Министерство обороны Российской Федерации принять указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что МО РФ должны самостоятельно списать технику или использовать ее на запчасти.

Представитель ответчика МО РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что понуждение освободить территорию находящегося в собственности завода от авиационной техники является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, что недопустимо. Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Обязание Министерства обороны Российской Федерации принять авиационную технику приведет к существенным потерям бюджетных ассигнований, значительная часть которых задействована для решения поставленных задач в ходе специальной военной операции.

Представитель ответчика ОАО «322 авиационный ремонтный завод» в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что площадь земельного участка позволяет хранить технику, но она является нежелательной.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах представления не согласился с выводами суда о том, что ОАО «322 авиационный ремонтный завод» обязано продолжать хранение спорной авиационной техники, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу хранения спорной техники. Прокурор считает, что непринятие мер к своевременному вывозу имущества может привести к утрате ряда комплектующих изделий самолетов, а также может повлечь за собой снижение боеспособности Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства обороны РФ полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО «322 авиационный ремонтный завод» в суде не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Положение), в соответствии с п. 1 которого министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации (п. 2 Положения).

Из материалов дела следует, что на территории, принадлежащей ОАО «322 авиационный ремонтный завод» в <адрес> и в <адрес>, размещено 11 самолетов (Т-6МР(СУ-24 MP) №, №65, №, №, № самолетов Миг-31 з/н № вертолета типа «502» (Ка-29) №, №, 1 вертолет №№, авиадвигатели № - 29 шт., авиадвигатели - № - 31 шт., авиадвигатели № - 11 шт., авиадвигатели Д-ЗОТЗ - 4 шт., авиадвигатели Д-ЗОФ-6 - 23 шт., авиадвигатели № - 6 шт.

Указанная техника принята должностными лицами ОАО «322 АРЗ» от Министерства обороны РФ с 1997 по 2002 гг. в целях осуществления ремонта, находится до настоящего времени на территории завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Уссурийский р-он, <адрес> составляет № кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, разрешенное использование: подрежимный объект в качестве стоянки авиационной техники, составляет № кв.м.

Согласно пояснениям сторон территория ОАО «322 АРЗ» достаточно обширная, спорное имущество не занимает всю её площадь. Территория завода является режимным объектом, охраняется ведомственной охранной организацией, которая принадлежит Ростех. В данный момент площадь земельного участка позволяет хранить технику.

Согласно пояснениям ВрИО начальника 1182 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной длительного нахождения на территории ОАО «322 АРЗ» техники является не включение в план ремонта.

Для решения вопроса о нахождении авиационной техники на территории ОАО «322 АРЗ» в адрес довольствующих органов (ВВС и МА ВМФ) неоднократно направлялись обращения с просьбой принять решения о дальнейшем предназначении выше указанной авиационной техники.

В соответствии с указаниями начальника УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по материальным ценностям ежеквартально представляется доклад начальнику 126 СУ по КвиВТ.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, по итогам которой ОАО «322 авиационный ремонтный завод» вынесено представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на непринятие ОАО «322 АРЗ» достаточных мер, направленных на возврат вышеуказанного имущества собственнику.

Согласно ответу Врио командующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ№, авиационная техника ВКС до принятия решения по порядку ее дальнейшего применения подлежит хранению на территории ОАО «322Авиационный ремонтный завод.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 886, 889 Гражданского кодекса РФ, установил, что о наличии указанного имущества на хранении в ОАО «322 авиационный ремонтный завод» и его техническом состоянии Минобороны России известно, техника собственником не востребована, и пришел к выводу, что поскольку сторонами срок хранения техники в договоре не устанавливался, и с учетом особенностей переданного на хранение имущества не может быть определен. ОАО «322 АРЗ» обязано продолжить хранение спорной техники, оснований для возложения на ОАО «322 АРЗ» обязанности передать спорную технику, а на Минобороны России обязанности принять указанную технику не имеется. Также суд принял во внимание доводы представителя Министерства обороны РФ и указал, что в настоящем случае не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Отсутствие доказательств со стороны Министерства обороны РФ в подтверждение позиции о том, что принятие авиационной техники приведет к существенным потерям бюджетных ассигнований, отмену решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений между хозяйствующими субъектами не является безусловным основанием для возложения обязанностей на них изменить местонахождение техники.

Согласно подп. 71 п. 7 Положения указанное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации.

Соответственно, Министерства обороны РФ вправе самостоятельно осуществлять функции хозяйствующего субъекта.

ОАО «322 АРЗ» в силу своей организационно-правовой формы является также самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что ни законом, ни правовыми актами не определено хранение техники только у Минобороны России, соответственно оснований для вмешательства в правоотношения между ответчиками со стороны прокурора не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос дальнейшего применения авиационной техники, находящейся на хранении ОАО «322 АРЗ», находится в исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации как органа осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, возложение на ответчика обязанности принять спорное имущество будет являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника городского прокурора Юрышева С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий

Судьи