Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, представителя ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» - ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО «ПИЭР» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» о взыскании денежных средств в размере 88000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

[дата] ФИО1 приобрела в меховом салоне «CRISTMAS» ИП ФИО3 в ТРЦ «Фантастика» г.Н.Новгорода меховое модели [номер] из меха норки 44 размера с учетом предоставленной скидки за денежную сумму в размере 88000 рублей. Продавцом салона было сообщено, что товар фабричный, поскольку имеется свое производство в г.Н.Новгороде, дизайн-лаборатория, товар соответствует требованиям ГОСТ 8765-93. Производителем товара является ООО меховое производственное предприятие «Кристмас».

Кроме того, на товар установлен гарантийный срок - три месяца, который начинает исчисляться с момента следующего сезона – с [дата]. Шуба приобретена весной с расчетом получения скидки для использования на следующий год. После приобретения шуба была убрана в чехол для одежды, хранилась в шкафу квартиры, с учетом всех указаний в памятке по уходу за изделием из меха, которая была передана продавцом.

С наступлением зимнего сезона в 2017 году истец надела шубу два раза, фактически шубу стала носить с зимы 2018 года.

После месяца носки истец обнаружила на правом рукаве и в области правой подмышки дырки, а поэтому в мае 2018 года обратилась в салон продавца, где ей было указано, что на производство обращаться бесполезно, все в отпусках, было рекомендовано приехать осенью. Когда она приехала осенью на производство, ей устранили все дефекты: зашили дыры, однако квитанцию не выдали.

Одев с началом зимы 2019 года шубу около трех раз, истец обнаружила на другой подмышке аналогичную дыру, в связи с чем, вновь обратилась на производство, где за ее счет повторно отремонтировали шубу.

После этого через две недели на правом рукаве вновь появились дыры. В ремонте истцу было отказано, на претензии относительно качества товара руководитель производства указал на неправильное ношение шубы.

Согласно нормам действующего законодательства, срок службы меха из норки составляет 5 лет.

Истец считает, что приобретенная шуба, которую изготовил ответчик, имеет производственные дефекты самого сырья, продана ей как некачественный товар, не соответствующий ГОСТу, шуба сшита из некачественного сырья. Товар не пригоден для носки, шкурки рвутся при незначительной носке и не по швам, без какого-либо излишнего механического воздействия, не обусловленного условиям нормальной носки. После устранения дефектов недостатки проявляются вновь.

При изложенных обстоятельства, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО МПП «Кристмас» - ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ПИЭР» - ФИО5 с иском не согласились.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 в иске просит отказать.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что, исходя из заявленных требований, которые были основаны на части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось наличие либо отсутствие существенных, в том числе и неустранимых недостатков мехового пальто, а также характер их образования (производственный или эксплуатационный). С целью представления доказательств заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было. При этом суд дал суждение о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара (спорного мехового пальто) являются существенными, неустранимыми, возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (повреждения производственного характера).

Кроме того, в материалах дела имеются два заключения специалистов: заключение специалиста Нижегородской Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «ПРАКС» [номер] от [дата], выполненное по заданию ФИО1 и ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», проведенное по инициативе ответчика. Данные заключения противоречат друг другу, суд данные противоречия не устранил.

ФИО1 утверждает, что имеющиеся недостатки товара являются неустранимыми, то была вправе без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявитель указывает, что меховое пальто имеет производственные дефекты самого сырья, является некачественным товаром, не соответствует ГОСТу, является непригодным для носки, поскольку шкурки рвутся даже при незначительной их носке в непредвиденных местах, без какого-либо механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил соответствие мехового изделия установленным стандартам и нормам, отклонив заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, суд указал, что истец, предъявляя требование на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей после истечения установленного гарантийного срока, не предъявил требование об устранение выявленных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что [дата] истец ФИО1 по договору купли – продажи приобрела у ИП ФИО3 меховое пальто из меха норки 44 размера (мех «глоу»), сорта [номер], модели [номер] стоимостью 88000 рублей. Товарный чек на приобретение шубы оформлен на имя супруга истицы. Гарантийный срок установлен на товар три месяца, который начинает течь с момента наступления зимнего сезона, то есть с [дата] и гарантийный срок истек - [дата].

Производителем мехового пальто является ООО меховое производственное предприятие «Кристмас».

[дата] истец обратилась в ООО «ПИЭР» по поводу ремонта приобретенного мехового пальто из меха норки «глоу» (разрыв под правым рукавом), [дата] изделие было получено после ремонта без каких-либо замечаний, что следует из наряд-заказа [номер].

В наряд-заказе [номер] отражены сведения об измерениях фигуры истца (....) (л.д.29,51,101).

[дата] истец обратилась в ООО «ПИЭР» по поводу ремонта под рукавом; куртки меховой на предмет 2 разрывов по низу куртки. Ремонт был выполнен, пальто и куртка приняты истцом без претензий [дата], о чем в материалы дела представлен наряд-заказ [номер] (л.д.28,52,100).

[дата] ФИО1 представила спорное пальто в ООО «ПИЭР» на комиссию.

[дата] ООО «ПИЭР» в адрес истцанаправило письмо с указанием на то, что отсутствует возможность выполнить по ее обращению ремонт мехового пальто, изделие, приобретенное истцом, относится к изделию массового пошива, изготавливается на основании стандартных размеров. Кроме того, для 44 размера товара установлены стандартные величины измерения: ...., а для устранения заявленного дефекта необходимо произвести работы по увеличению изделия с 44 до 46 размера (до фактического размера истца), это возможно только с добавлением меха соответствующего вида и качества, в настоящее время данного вида меха в наличии не имеется (л.д.30,31, 52,53,102-103).

Обращаясь в суд с иском по истечению гарантийного срока на товар, основывая свои требования пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 указала на существенность недостатков в приобретенном ей товаре и невозможности их устранения.

Кроме того, истица в обоснование заявленных требований представила досудебное заключение Нижегородской Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «ПРАКС» [номер] от [дата], где указано, что пальто имеет дефекты: захват волоса в шов; мездра пальто при протяжке легко разрушается и рвется; эластичность отсутствует; разрывы мездры правого рукава в области проймы. Выявленные дефекты пальто мехового носят производственный характер, качество исследуемого пальто из меха норки не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93, ГОСТ 10322-71. Выявленные дефекты являются неустранимыми, дефект в виде разрыва мездры делает невозможным эксплуатацию изделия по назначению. Кроме того, изделие имеет следы многократного ремонтного воздействия в области пройм.

В обоснование возражений ответчиком представлена досудебная экспертиза, выполненная ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». Согласно данного заключения за [номер] от [дата] следует что, меховое пальто соответствует требованиями ГОСТ 10322-71 («Шкурки норки выделанные. Технические условия»), ГОСТ 32084-2013 («Одежда меховая. Общие технические условия»), ГОСТ 8765-93 («Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»). Дефектов производственного характера: сырьевого происхождения, скорняжно-пошивочного производства, пошива верхней одежды на момент осмотра не установлено.

Недостатков, в результате которых пальто рвется в непредвиденных местах (не по швам) без какого-либо излишнего механического воздействия, не обусловленного условиями нормальной носки, пальто норковое размер 88, модель АВ 102/4, сорт 1, дата выпуска 01.2016 торговой марки ««CRISTMAS» не имеет. Разрыв образовался вдоль конструктивных швов, соединяющих детали. Кожевая ткань в изделии прочная, при приложении нагрузки не разрушается.

Пальто, бывшее в эксплуатации, имеет дефект в виде разрушений кожевой ткани меха вдоль швов соединения на правом рукаве. Разрыв кожевой ткани вдоль конструктивных швов, соединяющих детали изделия в предъявленном изделии характеризуется как эксплуатационный, образовавшийся в результате механического/физического воздействия на участок образования дефекта. Разрыв кожевой ткани вдоль конструктивных швов, соединяющих детали изделия, является устранимым в условиях специализированной мастерской.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, к представленному истцом заключению специалиста, отнесся критически и отклонил его, приняв в качестве доказательства необоснованности заявленных требований заключение, представленное ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что дефект «захват волоса в шов» не влияет на качество шубы, не приводит к непригодности её использования, фактически не требует ремонта. Швы, в которых имеется «захват волоса» не заметны со стороны волосяного покрова, на возможность эксплуатации мехового пальто не влияют. Суд указал, что не установлен факт «захвата волоса», зафиксированного на фото 6 заключения специалиста, представленного истцом. В части наличия пуховых волос в соединительных швах на остальных участках мехового пальто, суд первой инстанции находит наличие дефекта не установленным, незначительное количество пуховых волос в соединительных швах не является производственным дефектом, не требует выполнения ремонта и не приводит к непригодности в использовании изделия. При наличии в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов, не имея специальных познаний, суд провёл анализ имеющихся в меховом изделии повреждений на предмет их соответствия установленным требованиям.

Учитывая, что выводы имеющихся в материалах дела заключений о причинах имеющихся повреждений мехового изделия противоречат друг другу и не согласуются между собой, суду надлежало принять меры к устранению указанных противоречий, а, следовательно, и к установлению лица, виновного в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. Однако такие противоречия судом первой инстанции не устранены, суд, не имея специальных познаний, самостоятельно провел анализ дефектов, сопоставив их с заключением специалиста, которое представлено стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст.87 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом истом в суде первой инстанции было заявлено намерение о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.130 т.1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В заседание судебной коллегии от ФИО4 – представителя ФИО1 поступило письменной ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия качества шубы заявленному ГОСТУ и стандартам данного товара с учетом эксплуатации более трех лет. При этом ФИО4 представила круг вопросов для эксперта, примерный перечень экспертных учреждений и согласие ФИО1 нести расходы по экспертизе

Представитель ответчика ООО МПП «Кристмас» - ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ПИЭР» - ФИО5 возражали против назначения судебной экспертизы, указав на затягивание сроков рассмотрения дела. Однако в случае удовлетворения ходатайства заявителя, просила назначить судебную экспертизу экспертам в Москву, однако оплату просила возложить на истицу.

Судебная коллегия, изучив заявленное ходатайство, выслушав объяснения явившихся лиц, находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

В этой связи ввиду наличия в деле двух противоречивых выводов специалистов относительно качества спорного мехового изделия, определением судебной коллегии от [дата] по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата][номер] качество приобретённого истцом товара – мехового пальто из меха норки 44 размера (мех «глоу»), сорта [номер], модели [номер] с имеющимися производственными дефектами не соответствует требованиям п.п.2.1.2, 2.1.6 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п.1.3 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Общие технические условия», указанных в декларации о соответствии EAC Таможенный союз №ТС N RU.ЛТ51.В.03084.

На исследуемом меховом изделии имеются дефекты производственного характера:

- разрыв кожевой ткани меха длина 10 см вдоль шва притачивания правого рукава по линии проймы,

- разрыв кожевой ткани меха длина 2 см вдоль шва соединения шкурок на правом рукаве,

- захват волоса в швы.

При этом вопрос могло изменение параметров фигуры ФИО1 – собственника мехового изделия, установленного по результатам обмера на момент устранения недостатков, повлиять на качество мехового изделия 44 размера при его эксплуатации экспертом не решался, поскольку не имеет смыслового значения: качество изделия определённого размера формируется в процессе его изготовления и не зависит от изменения параметров фигуры человека при его эксплуатации.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что такие дефекты как разрыв кожевой ткани меха длина 10 см вдоль шва притачивания правого рукава по линии проймы, разрыв кожевой ткани меха длина 2 см вдоль шва соединения шкурок правого рукава, относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (п.42 ГОСТ 15467-79), в результате механического воздействия на некачественную кожевую ткань меха в местах наиболее подвергающихся механическому воздействию при носке.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие скрытых недостатков в меховом изделии истца, которые являются производственными. Доводы ответчика об отсутствии недостатков данным заключением опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Таким образом, заявитель жалобы в судах двух инстанций не опроверг выявленный недостаток по критерию его существенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаток является существенным, поскольку, исходя из имеющихся дефектов, он не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, кожевая ткань норки, из которых изготовлено пальто, относительно мягкая, достаточно эластичная. Кожевая ткань шкурки норки в местах разрыва (правый рукав) при незначительном усилии легко рвётся, неэластичная, непрочная. Кожевая ткань шкурки норки в местах разрыва утонена (толщина шкурки – 0,5 мм, на неповрежденном участке – 0,9 мм), разрыхлена и имеет локальные шершавые поверхности (оголены корневые луковицы пучков волос), на этих участках отсутствует нижний сетчатый слой дермы, что значительно ослабляет прочность её верхнего сосочкового слоя. Меховые пластины с такими повреждёнными участками кожевой ткани не рекомендуется ставить в места повышенного натяжения одежды.

Учитывая выявленные дефекты, суд апелляционной инстанции считает, что их устранение приведёт к изменению мехового изделия в целом по сравнению с тем, что приобретено истцом. Изначально на момент приобретения мехового изделия товар имел скрытые недостатки, меховое изделие изготовлено из кожевой ткани, не рекомендуемой к пошиву такого изделия в места повышенного натяжения одежды.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы изучено судебной коллегией и отклоняется.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для ее назначения, само по себе несогласие заявителя с ее результатами не является объективным основанием к ее назначению судом. Кроме того, установлено, что истица после устранения недостатков шубы в мастерской, повторно обращалась за устранением данных недостатков, в чем ей было письменно отказано.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия существенных недостатков, что в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований требовать возврата денежной суммы за товар по мотиву не предъявления истцом требований об устранении выявленных недостатков не исключает право истца на предъявление названного способа защиты своего права, поскольку такое право прямо предусмотрено законом и возникает в случае установления неустранимости такого недостатка. При этом материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца по вопросу выявленных недостатков.

При этом, истечение гарантийного срока на товар в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции учитывает цену, за которую товар был приобретён истцом, а именно 88000 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д.13). Данная сумма подлежит взысканию с ООО меховое производственное предприятие «Кристмас».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя достоверно установлено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, неоднократные обращения истца к ответчику о выявленных недостатках, приходит к выводу, что компенсация равная 2000 руб. является разумной и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей ((88000 руб. + 2000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3140 рублей, с учетом требования о компенсации морального вреда.

Пальто меховое, модель изделия [номер], вид меха норка – глоу, размер изделия 44, сорт [номер] в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату ответчику после выплаты ответчиком присужденной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 отменить в полном объёме.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО Меховое производственное предприятие «Кристмас» пальто меховое, модель изделия [номер] вид меха норка – глоу, размер изделия 44, сорт 1 после выплаты ответчиком присужденной денежной суммы.

В удовлетворении ходатайства ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.