Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Ижкоммерцстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО «Торгбизсервис» о взыскании задолженности по договору займа, к ООО «Ижкоммерцстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее - заявитель, МКК УФРП (Фонд), истец) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования заявления мотивированны тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2014 года в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с ответчиков ООО «Ижкоммерцстрой», ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Торгбизсервис» солидарно взыскана задолженность по договору займа. На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист №, подлинник которого согласно письму Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике был утерян службой судебных приставов при пересылке, что подтверждается письмом № от 13 июля 2021 года. 23 октября 2015 года Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрофинансовую организацию Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства. 29 ноября 2016 года Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрокредитную компанию Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства. 13 марта 2017 года Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрокредитную компанию Удмуртский фонд развития предпринимательства. О смене наименований в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

Таким образом, заявитель МКК УФРП (Фонд) просил суд выдать дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1 направила в адрес суда письменные возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором просила отказать заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока на его предъявление. Указала, что возражает против удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А71-9804/2013. В рамках дела о банкротстве № А71-9804/2013 были проведены открытые торги по продаже имущества ИП ФИО2 и взыскатель получил удовлетворение своих требований, включенных в реестр требования кредиторов в части. Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 20 июня 2014 года на основании исполнительного листа от 29 апреля 2014 года №, а окончено судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 30 сентября 2019 года, должник делает вывод, что исполнительное производство длилось 1928 дней или 5 лет 3 месяца и 10 дней. Со ссылкой на п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению у взыскателя истек в 2017 году, в связи с чем, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено. Кроме того, указывает, что как видно из текста ходатайства оно поступило 04 августа 2021 года, таким образом, ходатайство взыскателя в установленный законом срок не было рассмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя МКК УФРП (Фонд) - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что задолженность ответчиков в настоящее время не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные заинтересованным лицом ФИО1 в письменных возражениях на заявление, кроме того, указал на пропуск истцом десятидневного срока для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО5, представители заинтересованных лиц - ООО «Ижкоммерцстрой», ООО «Торгбизсервис», Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 01 марта 2022 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение заинтересованным лицом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) истец получил частичное удовлетворение исковых требований после продажи заложенного имущества должника ООО «Ижкоммерцстрой»; 2) истец включился в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А71-9804/2013; 3) с момента вынесения решения прошло практически 8 лет, за которые истец получил удовлетворение своих требований более чем на 50% и продолжает взыскание с ответчика ФИО1, в том числе, истец получил удовлетворение от ФИО1 по исполнительному производству № и по исполнительному производству №; 4) истцом пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный Федеральном законом от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Со ссылкой на ч. 3 ст. 430 ГПК РФ полагает, что поскольку истцом ходатайство подано 04 августа 2021 года, а рассмотрено судом 01 марта 2022 года, то десятидневный срок пропущен судом. Кроме того, указывает доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель заявителя МКК УФРП (Фонд) - ФИО3, действующая на основании доверенности, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению в силе, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам аналогичным, изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что остаток задолженности на сегодняшний день составляет 236 674,91 рублей. Полагает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела и им дана правовая оценка, доводы изложенные ответчиком безосновательны, частная жалоба ведет к нарушению прав истца как взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает и приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление МКК УФРП (Фонд) о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 5, 12, 21, 22, 30, 31, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, утрата исполнительного документа препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения, что нарушает законные права и интересы взыскателя в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в то время как исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по г. Ижевску, которое не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, исполнительный лист взыскателю не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, что послужило основанием для удовлетворения заявления МКК УФРП (Фонд) о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции отметил, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 02 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем деле на день подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и на день рассмотрения этого заявления не пропущен и не может считаться истекшим.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет значение сам факт утраты исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года (л.д. 170-175 том 1) исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Ижкоммерцстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО «Торгбизсервис» о взыскании задолженности по договору займа, к ООО «Ижкоммерцстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: «взыскать солидарно с ООО «Торгбизсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ООО «Ижкоммерцстрой» в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от 24 декабря 2012 года по состоянию на 18 февраля 2014 года в размере 618 010 рублей 89 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 615 687 рублей, по неустойке за просрочку возврата суммы займа за период с 26 декабря 2012 года по 11 сентября 2013 года в размере 1 560 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 26 декабря 2012 года по 11 сентября 2013 года в размере 763 рублей 87 копеек.

Для удовлетворения требований Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства по договору займа № от 24 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: №, 2012 г.в., идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС №, собственником которого является ООО «Ижкоммерцстрой», установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 126 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ижкоммерцстрой» в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ООО «Торгбизсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 322 рублей 48 копеек с каждого».

29 апреля 2014 года на основании указанного решения суда истцу в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист № (л.д. 209-210 том 1).

Определением 05 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР, распределено бремя доказывания по делу (л.д. 66 том 2), определением 24 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики распределено бремя доказывания по делу (л.д. 85 том 2).

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа № от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6, 44-49, 125 том 2), которое согласно ответу на запрос Октябрьского РОСП г. Ижевска от 02 ноября 2021 года (л.д. 67-68 том 2) 30 сентября 2019 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Письмом от 13 июля 2021 года Октябрьским РОСП г. Ижевска истцу сообщено о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также о том, что установлен факт утери исполнительного листа № от 29 апреля 2014 года (л.д. 44-49 том 2).

Согласно письму МКК УФРП (Фонд) № от 01 марта 2022 года остаток непогашенной ответчиками задолженности перед истцом по состоянию на 28 февраля 2022 года составил 236 674 рублей 91 копеек (л.д. 126 том 2).

Таким образом, изложенное свидетельствует об утрате исполнительного листа № от 29 апреля 2014 года в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из ответа на запрос Октябрьского РОСП г. Ижевска от 02 ноября 2021 года следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 30 сентября 2019 года, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 67 том 2). Между тем, сделать вывод о направлении исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя не представляется возможным, факт передачи исполнительного документа органу почтовой связи для направления взыскателю материалы дела не содержат, реестр почтовой корреспонденции службой судебных приставов не предоставлен.

Ввиду изложенного, указанный исполнительный лист в Октябрьском РОСП г. Ижевска отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности, не исполнен, размер задолженности составляет 236 674 рублей 91 копеек. Исполнительный лист выдавался взыскателю, исполнительное производство окончено 30 сентября 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа МКК УФРП (Фонд) обратилось в суд согласно штампу Почты России 02 августа 2021 года (л.д. 61 том 2).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и на день рассмотрения данного заявления не пропущен и не может считаться истекшим.

Ввиду изложенного, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано МКК УФРП (Фонд) с соблюдением требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения дела, а именно: обстоятельства утраты исполнительного документа, обстоятельства соблюдения сроков предъявления его к исполнению, правильно применил положения действующего законодательства и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи МКК УФРП (Фонд) дубликата исполнительного листа.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица ФИО1 о пропуске заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, и верно указал, что доводы ответчика ФИО1 об отсутствии на официальном сайте суда информации о выдаче исполнительного листа № и о нарушении судом срока рассмотрения заявления не влекут отказ в удовлетворении заявления МКК УФРП (Фонд), поскольку такое основание к отказу в выдаче дубликата исполнительного документа законом не предусмотрено. Факт выдачи указанного исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Указание апеллянта на незаконность определения, так как истцом получено частичное удовлетворение исковых требований после продажи заложенного имущества должника ООО «Ижкоммерцстрой»; истец включен в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что задолженность перед истцом не погашена.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения

или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина