Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 г. гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» о признании незаконными действий по пользованию водными объектами, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, запрете деятельности по пользованию недрами до устранения нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Урюмкан»

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» по пользованию водными объектами реки Большой Дзалай и реки Долгий при разработке месторождения в Балейском районе Забайкальского края по лицензии на право пользование недрами ЧИТ 02260 БР в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» устранить нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в пользовании водными объектами реки Большой Дзалай и реки Долгий Балейского района Забайкальского края в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» деятельность по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в Балейском районе Забайкальского края по лицензии на право пользование недрами <данные изъяты> до устранения нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в пользовании водными объектами реки Большой Дзалай и реки Долгий Балейского района Забайкальского края в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Урюмкан», указав, что проведенной проверкой установлен факт пользования ответчиком, при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота в Балейском районе Забайкальского края, водными объектами рекой Большой Дзалай, рекой Долгий. Вместе с тем, согласно сведениям отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Министерства природных ресурсов Забайкальского края в нарушение положений части 3 статьи 11, статей 21, 22 Водного кодекса Российской Федерации, у ответчика действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование не имеется. Срок действия ранее выданного решения от 01 декабря 2016 г. №- № истек 30 декабря 2018 г.

На основании изложенного, прокурор просил:

признать незаконными действия ООО «Урюмкан» по пользованию водными объектами реки Большой Дзалай и реки Долгий при разработке месторождения в Балейском районе Забайкальского края по лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02260 БР в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование;

обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в пользовании водными объектами р. Большой Дзалай и р. Долгий Балейского района в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование;

запретить ответчику деятельность по пользованию недрами, а именно по добыче россыпного золота в Балейском районе Забайкальского края по указанной лицензии, до устранения нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в пользовании водными объектами р. Большой Дзалай и р. Долгий Балейского района в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование (т.1 л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.230-243).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Урюмкан» по доверенности Макарова Н.Ф. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю в рамках проведения административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ проведен осмотр участков работ ООО «Урюмкан» по добыче россыпного золота в долине р. Большой Дзалай по результатам которого составлен протокол осмотра б/н от 01.08.2019. В ходе осмотра установлено, что по р. Долгий (приток р. Большой Дзалай) расположен рабочий полигон ответчика по добыче россыпного золота. Природные воды р. Долгий протекают по руслоотводному каналу, который проложен по левой стороне от участка работ. В нижней части полигона расположены два пруда осветлителя, для накопления и осветления сточных вод, образующихся при промывке золотосодержащих песков. Сточные воды сначала попадают в пруд осветлитель № 2, где происходит их первичное осветление, затем перетекают в пруд осветлитель № 1, где происходит их конечное осветление и наполнение. В ходе осмотра установлено, что из пруда осветлителя № 2 происходит аварийный водосброс (перелив). Однако не отмечено, что аварийный водосброс сточных вод произошел в связи с повышением уровня грунтовых вод и выхода их на поверхность в результате проливных дождей, что подтверждается информацией от 13.09.2019 ФГБУ «Забайкальское управление гиродометеорологии и мониторингу окружающей среды». Также не были отобраны пробы сточных вод, которые попадают в природные воды р. Долгий и р. Большой Дзалай. Факт загрязнения поверхностных вод р. Долгий не выявлен, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-056/2019 от 29.08.2019. Суд не принял во внимание, что для ликвидации аварийного перелива в настоящее время выполнен дополнительный пруд осветлитель, который расположен ниже прудов осветлителей № 1 и № 2. По реке Большой Дзалай работы не ведутся, сточные воды не образуются, какие либо промприборы и техника отсутствует, ранее отработанные площади постепенно рекультивируются, согласно графиков рекультивации. По результатам исследований вод, увеличение концентрации взвешенных веществ в поверхностных водах р. Большой Дзалай ниже расположения болота (проба ШВ 9) вызвано именно впадением поверхностных вод р. Долгий с более высоким содержанием взвешенных веществ. Незначительное увеличение концентрации взвешенных веществ в пробе № ШВ 9 не может свидетельствовать о факте сброса сточных вод в р. Большой Дзалай. Учитывая изложенное, ответчику не требуется получать решение на сброс сточных вод в р. Большой Дзалай. При проведении административного расследования в августе 2019 г. и в ходе проверки проведенной в октябре 2019 г. сброс сточных вод в р. Долгий не выявлен, факт пользования поверхностным водным объектом р. Долгий ответчиком с целью сброса сточных вод не установлен и не доказан, фильтрация сточных вод через существующие пруды осветлители не выявлена. Не установлен объем и концентрация загрязняющих веществ сбрасываемых в р. Большой Дзалай или в р. Долгий. Истцом требований о получении решения о предоставлении в пользование водных объектов для сброса сточных вод из пруда осветлителя в долине р. Кадай-Васильевский не заявлено. Однако в решении идет ссылка на то, что 01.08.2019 установлен факт дренажа сточных вод из нижнего пруда осветлителя, расположенном в долине р. Кадай-Васильевский, в р. Кадай-Ивановский. Ответчик не осуществляет сброс сточных вод через пруд осветлитель на р. Кадай-Васильевский. Материалами административного расследования не исследован факт образования сточных вод в данном пруде осветлителе. Какие либо работы с конца 2017 г. по р. Кадай Васильевский, р. Кадай Ивановский не ведутся. По мере рекультивации природные воды р. Кадай Васильевский возвращаются в естественное русло, при этом пруды осветлители не рекультивируются, а оставляются под искусственные водоемы. В настоящее время ООО «Урюмкан» не образует сточные воды, которые сбрасываются в р. Большой Дзалай, участки работ по р. Кадай-Васильевский и р. Большой Дзалай отработаны, проводится рекультивация, ранее образованные сточные воды были отведены в период отработки данных участков, согласно ранее действующего решения на сброс срок которого истек 30.12.2018 (т.2 л.д.128-131).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова Н.Ф. указывает, что актом проверки № от 28.10.2019 Управления Росприроднадзора подтверждается, что русло р. Большой Дзалай отведено от расположенных прудов осветлителей, расположенных в долине р. Долгий, поэтому сброса сточных вод в р. Большой Дзалай не предусматривается и не имеет место быть, в связи с чем, решение на сброс сточных вод в р. Большой Дзалай, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства получить не представляется возможным. Вывод о том, что ООО «Урюмкан» осуществляет сброс сточных вод с пруда-осветлителя, расположенного на р. Кадай-Васильевский сделан только на основании домыслов, без истребования документов подтверждающих проведение работ на данном участке, без учета окончания срока работ по промывке песков, в том числе, что за такой длительный срок, с конца 2017 г. на участке по р. Кадай-Васильевский не могли остаться сточные воды, которые согласно проектным решениям и составу дамб пруда-осветлителя, отводились фильтрационным путем в период промывки песков. В октябре 2019 г. Управление Росприроднадзора исследовав все представленные документы, делает вывод, что ответчик не осуществляет сброс сточных вод с пруда-осветлителя, расположенного на р. Кадай-Васильевский (т.2 л.д.184-185).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора Виноградов Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.160-162).

В суд апелляционной инстанции третьи лица – Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Урюмкан» по доверенности Макаровой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Доржиева Б.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урюмкан» осуществляет работы по добыче россыпного золота на реке Большой Дзалай и ее притоках (р.Кадай Васильевский, р. Кадай Ивановский, р.Долгий) в Балейском районе Забайкальского края на основании лицензии на право пользование недрами ЧИТ 02260 БР.

ООО «Урюмкан» ранее было предоставлено право пользования поверхностным водным объектом р.Большой Дзалай для сброса сточных (в том числе дренажных) вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01 декабря 2016 г. №- № сроком действия по 30 декабря 2018 г.

Сведения о водных объектах: река Большой Дзалай, Амурский бассейновый округ, Балейского района Забайкальского края, в 3 км. Восточнее с.Нижнее Гирюнино. Код и наименование водохозяйственного участка – № Онон, протяженность р.Долгий (левый приток р.Большой Дзалай менее 10 км, водоохранная зона 50м., р.Кадай Васильевский (правое составляющее р.Большой Дзалай) имеет протяженность менее 10 км., водоохранная зона составляет 50 м., р.Кадай Ивановский (левое составляющее р. Большой Дзалай) имеет протяженность менее 10 км., водоохранная зона составляет 50 м.

По результатам осмотра, проведенного 01 августа 2019 г. Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю, установлено, что участок работ общества находится по реке Большой Дзалай и ее притокам (р. Кадай Васильевский, р. Кадай Ивановский и р. Долгий), поверхностные воды реки Кадай Ивановский и реки Кадай Васильевский визуально чистые, прозрачные. По реке Долгий промывка песков производится промприбором ПГШ 2-50, выше промприбора проводятся вскрышные работы. Протяженность участка по реке Долгий составляет около 2 км., в нижней части полигона вдоль руслоотводного канала р. Долгий расположены два пруда-осветлителя. Из пруда - осветлителя № 2 происходил аварийный водосброс сточных вод (вода мутная), протекающих на протяжении 130 м. до болота, простирающегося до руслоотводного канала реки Большой Дзалай. Начиная с места руслоотводного канала данной реки (напротив болота) в пади Долгий, поверхностные воды в руслоотводном канале становятся мутными (светло-желтого цвета) (т.1 л.д.22).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления, ООО «Урюмкан» не имеет действующих решений о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод (т.1 л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, природоохранный прокурор ссылался на то, что ООО «Урюмкан» осуществляет пользование водными объектами – р.Большой Дзалай и р.Долгий, в отсутствие решения о предоставлении объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты за исключением прудов и обводненных карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что общество осуществляет пользование водными объектами – р. Большой Дзалай и р. Долгий с нарушением требований законодательства, поскольку решение о предоставлении в пользование водных объектов у ООО «Урюмкан» отсутствует.

Факт сброса сточных вод ООО «Урюмкан» в водные объекты р.Большой Дзалай и р.Долгий, зафиксированный на дату проверки 01 августа 2019 г., подтверждается исследованными доказательствами, которым судом дана соответствующая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Кроме того, на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт использования ООО «Урюмкан» названных водных объектов с целью сброса сточных вод в отсутствие соответствующего решения, установлен постановлениями судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 21 октября 2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставленными без изменения постановлениями судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 ноября 2019 г., которые в свою очередь, оставлены без изменения решениями судьи Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Данный факт установлен судебной коллегий на основании решений судьи Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2019 г., приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора в качестве новых доказательств.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, факты использования ООО «Урюмкан» водных объектов – р.Большой Дзалай, р.Долгий с целью сброса сточных вод в отсутствие соответствующего решения, являются обязательными для судебной коллегии, и не могут быть оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к оспариванию факта использования обществом водных объектов – р.Большой Дазалай и р.Долгий, по мнению ответчика, основанном судом на факте сброса сточных вод из пруда - осветлителя, расположенного в долине р. Кадай Васильевский, подлежат отклонению.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, нарушений норм процессуального права, выразившемся в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, поскольку судом были разрешены требования прокурора в отношении правомерности действий ответчика по сбросу сточных вод лишь в водные объекты – р.Большой Дзалай и р.Долгий, в соответствии с заявленными им требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия ООО «Урюмкан» по пользованию указанными водными объектами при разработке месторождения незаконными, и в соответствии с положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по ходатайству ответчика приобщила и исследовала в качестве доказательств, направленных на установление юридических значимых обстоятельств, следующие документы: проектную документацию от 01 июля 2016 г. (т.2 л.д.132-134); технические условия на рекультивацию земель, нарушенных при геологическом изучении, разведке и добычи россыпного золота в пределах Дзалай-Кадайской группы россыпей, утвержденные 11 января 2019 г. (т.2 л.д.135-136); акт осмотра рекультивированных земель от 12 сентября 2019 г., (т.2 л.д.137), акт осмотра № от 04 октября 2019 г. горного участка «Дзалай-Кадай», составленный Управлением Росприроднадзора (т.2 л.д.138); протокол от 30 января 2018 г. № о согласовании плана развития горных работ на 2018 г. ООО «Урюмкан» (т.2 л.д.144-150); решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21 ноября 2019 г. №- №, с указанием сведений о водном объекте: падь Долгая, Амурский бассейновый округ, Забайкальский край, Балейский район, в 9 км. на юго-восток от п.Нижнее Гирюнино (т.2 л.д.187-193); акт проверки Управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 г. (т.2 л.д.195).

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства опровергают вывод суда об осуществлении ответчиком сброса сточных вод в водные объекты, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, установлено, что на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Урюмкан» предприняло меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, на которые прокурор ссылался в исковом заявлении, в частности, ответчиком было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование (р.Долгий).

Эти же доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, как подтверждение доводов ответчика о прекращении работ по реке Большой Дзалай, согласно графику работ, и отсутствии необходимости получения решения о предоставлении в пользование данного водного объекта.

Принимая решение, суд запретил ООО «Урюмкан» деятельность по пользованию недрами до устранения нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в пользовании водными объектами реки Большой Дзалай и реки Долгий Балейского района Забайкальского края в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение требований в изложенной редакции, исходя из буквального толкования, не исключает запрета любой деятельности ООО «Урюмкан», не связанной с использованием водных объектов, и может быть расценена как понуждение ответчика не в устранении самого факта пользования спорными водными объектами в отсутствие соответствующего решения, а понуждение ООО «Урюмкан» к получению такого разрешения.

С учетом изложенного, в целях устранения неясности и затруднений, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда частично изменить, изложить абзац 4 в другой редакции, запретив ООО «Урюмкан» деятельность по добыче россыпного золота в Балейском районе Забайкальского края по лицензии на право пользование недрами ЧИТ 02260 БР, с использованием водных объектов реки Большой Дзалай и реки Долгий Балейского района Забайкальского края в отсутствие решений о предоставлении указанных водных объектов в пользование.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 г. частично изменить, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» деятельность по добыче россыпного золота в Балейском районе Забайкальского края по лицензии на право пользование недрами ЧИТ 02260 БР, с использованием водных объектов реки Большой Дзалай и реки Долгий Балейского района Забайкальского края в отсутствие решений о предоставлении указанных водных объектов в пользование.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: