Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Стародубского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года, которым исправлены описки в определении Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2019 года в определении судьи Стародубского районного суда Брянской области о принятии к производству гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО3 о признании недействительными нотариальных доверенностей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными нотариальную доверенность № от 06.05.2014 г., оформленную ФИО4 на имя ФИО2 и нотариальную доверенность, оформленную ФИО4 на ими ФИО1, аннулировать их из записей реестра нотариусов с правовыми последствиями с возвратом денежных средств по сделкам.

22.01.2019 г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству судьей Стародубского районного суда Брянской области Лысухо П.И. 05.03.2019 г. указанное гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения судье Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Геращенко О.А. приняла к своему производству данное гражданское дело.

Определением от 30.05.2019 г. исправлены описки в определении от 05.03.2019 г. о принятии гражданского дела к своему производству: в первом абзаце мотивировочной части, вместо текста «ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли продажи от 07.02.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой № от 25.02.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: <адрес>, следует читать: «ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными нотариальную доверенность № от 06.05.2014 г., оформленную ФИО4 на имя ФИО2 и нотариальную доверенность, оформленную ФИО4 на имя ФИО1, аннулировать их из реестра нотариусов с правовыми последствиями с возвратом денежных средств по сделкам».

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда от 30.05.2019 г., считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что данным определением полностью изменена суть и обстоятельства дела, а также отменено полностью первоначальное процессуальное постановление судьи от 05.03.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Вынося определение от 30.05.2019 г. об исправлении описок в определении суда от 05.03.2019 г., суд исходил из того, что согласно исковому заявлению от 10.01.2019 г. ФИО1 просил признать недействительным нотариальную доверенность № от 06.05.2014 г., оформленную ФИО4 на имя ФИО2 и нотариальную доверенность, оформленную ФИО4 на имя ФИО1, аннулировать их из реестра нотариусов с правовыми последствиями с возвратом денежных средств по сделкам (л.д.3-7), однако в мотивировочной части определения судьи от 05.03.2019 г. ошибочно указано на то, что «ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли продажи от 07.02.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № от 25.02.2005 г, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 25.02.2005 г, исключить сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, внес соответствующие исправления в определение суда о принятии гражданского дела к своему производству, исправив допущенные описки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления описок, поскольку вынося определение 05.03.2019 г. в его мотивировочной части указаны обстоятельства иска не соответствующие содержанию искового заявления ФИО1

При этом, суд правомерно указал, что данный недостаток является технической ошибкой, подлежащей исправлению, не затрагивает существа принятого судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к несогласию с определением суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова