Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Ивановича к Адвокатской Палате Республики Мордовия и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести Волкова Дмитрия Ивановича в реестр адвокатов Республики Мордовия и возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать ему удостоверение адвоката по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

10 декабря 2019 г. Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия и возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать ему удостоверение адвоката.

В обоснование исковых требований указал, что решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. ему прекращён статус адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены в полном объёме. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Учитывая наличие указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., истец обратился в Адвокатскую Палату Республики Мордовия с вопросом о восстановлении статуса адвоката, где ему разъяснили, что он, вероятно, должен написать заявление о восстановлении статуса адвоката.

Исходя из положений пункта 37 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. №85 (далее – Порядок), Волков Д.И. устно обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия по вопросу о выдаче удостоверения адвоката, на что ему было сказано, что все перечисленные в пункте 37 Порядка сведения должна предоставить Адвокатская Палата Республики Мордовия.

После получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. Волков Д.И. официально обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о выдаче ему удостоверения адвоката, приложив к заявлению копию апелляционного определения и две фотографии. Письмом от 15 ноября 2019 г. Управление вернуло истцу приложенные к заявлению документы со ссылкой на положения Порядка и невозможность внесения сведений в реестр адвокатов только лишь на основании поданного им заявления.

26 ноября 2019 г. состоялось заседание Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, однако вопрос о восстановлении статуса адвоката Волкову Д.И. на нём не рассматривался.

27 ноября 2019 г. истец направил на электронную почту Адвокатской Палаты Республики Мордовия заявление о восстановлении статуса адвоката, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны Адвокатской Палаты Республики Мордовия не предпринято, равно как и не последовало ответа на заявление Волкова Д.И.

Истец полагает, что бездействие ответчиков, выражающееся в их нежелании исполнить вступившее в законную силу решение суда и совершить действия по восстановлению его статуса адвоката и выдаче удостоверения адвоката, является незаконным и нарушает его права и права его подзащитных, так как он лишён возможности осуществлять адвокатскую деятельность. Основанием для сдачи им в Управление удостоверения адвоката явилось решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении ему статуса адвоката на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия. Оба акта Адвокатской Палаты Республики Мордовия вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными и отменены, следовательно, после 22 октября 2019 г. препятствий для осуществления Волковым Д.И. адвокатской деятельности быть не может.

По данным основаниям просил суд признать незаконным отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции, признать незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения этого же Совета о прекращении статуса адвоката, восстановить ему статус адвоката, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. исковые требования Волкова Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Волков Д.И. выражает несогласие с решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката и отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, и в той части, в которой суд отказал в возмещении истцу затрат на уплату государственной пошлины, приводя доводы о том, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы; описательная часть решения содержит аргументацию об обоснованности заявленных исковых требований, а в резолютивной части сделан вывод об их несостоятельности; в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счёл, что принятие Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела 29 января 2020 г. решения о восстановлении истцу статуса адвоката, то есть добровольное удовлетворение ответчиком одного из заявленных Волковым Д.И. исковых требований должно повлечь за собой отказ в удовлетворении остальных исковых требований и отказ в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при подаче иска. Кроме этого, к моменту вынесения решения заявленные истцом исковые требования о возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать ему удостоверение адвоката выполнены не были. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований со ссылкой на Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утверждённый приказом Минюста Российской Федерации №85 от 23 апреля 2014 г. и Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённое приказом Минюста России от 3 апреля 2014 г. №26, проигнорировав нормы, на которые ссылался истец, а именно часть пятую статьи 329 ГПК РФ, части вторую и третью статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Просил суд решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. в той части, в которой суд отказал в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката и отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, и в той части, в которой суд отказал в возмещении истцу затрат на уплату государственной пошлины отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований и взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Волкова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А. и представителя ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Ермошкиной С.Н., возразивших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия оставлены без удовлетворения (л.д. 188-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены в полном объёме. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката (л.д. 198-204).

8 ноября 2019 г. Волков Д.И. обратился в Управление Министерства юстиции Республики Мордовия с заявлением, в котором указал, что со слов управляющей делами Адвокатской Палаты Республики Мордовия палата будет обращаться в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия в соответствии с пунктом 37 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» только после его письменного заявления в палату. Учитывая, что действия палаты по обращению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обусловлены необходимостью совершения им не предусмотренных законом действий, просил принять решение в соответствии с законом. К заявлению приложил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. и две фотографии (л.д. 24).

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Клюева В.В. от 15 ноября 2019 г. №13/04-4378 Волкову Д.И. возвращены поданные им совместно с заявлением документы без исполнения для дальнейшего их представления в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 23 апреля 2014 г. №85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации». Возврат документов мотивирован тем, что в соответствии с абзацем четвёртым подпункта «а» пункта 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. №85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» внесение в реестр сведений осуществляется на основании уведомления совета адвокатской палаты в случае восстановления статуса адвоката на основании решения суда. Согласно пункту 37 Порядка для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в территориальный орган направляются: уведомление совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда; копия решения суда о восстановлении статуса адвоката, вступившего в законную силу; фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 Порядка. Действующим Порядком предусмотрено лишь одно основание для внесения сведений в реестр адвокатов на основании заявления адвоката, в случае изменения фамилии, имени и (или) отчества адвоката (л.д. 25).

27 ноября 2019 г. Волков Д.И. отправил на электронную почту Адвокатской Палаты Республики Мордовия заявление, в котором просил восстановить ему статус адвоката (л.д. 23).

Как следует из объяснений представителя ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, действительно на электронную почту Адвокатской Палаты Республики Мордовия поступило оформленное от имени Волкова Д.И. заявление о восстановлении статуса адвоката. Однако, поскольку оно не было подписано электронной подписью, Адвокатская Палата Республики Мордовия расценила его как поданное неизвестным лицом и по этой причине не стала рассматривать.

17 декабря 2019 г. Волков Д.И. обратился в Адвокатскую Палату Республики Мордовия с заявлением, в котором просил восстановить ему статус адвоката, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., которым решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены, признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката (л.д. 58).

На состоявшемся 20 декабря 2019 г. заседании Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия было принято решение отложить рассмотрение заявления Волкова Д.И. от 17 декабря 2019 г., предложить Волкову Д.И. представить в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия дополнительно к заявлению следующие документы и материалы:

- заверенную копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г.;

- заявление (согласие) на обработку персональных данных;

- две фотографии установленного образца (л.д. 61).

16 января 2020 г. Волков Д.И. представил в Совет все требуемые документы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 января 2020 г. Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката (л.д. 80).

Письмом заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Клюева В.В. от 19 февраля 2020 г. №13/04-469 Волков Д.И. уведомлен о том, что на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 г. №40-р в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкова Д.И. на основании решения суда, и он может получить удостоверение адвоката в Управлении (л.д. 223).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным отказа Управления внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, возложении на Управление обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался Порядком ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. №85 (его пунктами 4, 20, 37), подпунктами 38, 39 пункта 6 Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. №26, и исходил из того, что отказывая во внесении сведений в реестр адвокатов на основании заявления Волкова Д.И. Управление действовало в соответствии с установленным Порядком ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. №85, который в данном случае не предусматривает возможность внесения таких сведений на основании заявления самого адвоката. В соответствии с действующим законодательством Управление осуществляет ведение реестра адвокатов субъекта Российской Федерации, выдачу адвокатам субъекта Российской Федерации соответствующих удостоверений, а также документов, подтверждающих статус адвоката (в случае изменения ими членства в адвокатской палате), однако полномочиями принимать решение о восстановлении статуса адвоката не наделено.

Разрешая исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным её бездействия в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, восстановлении ему статуса адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что после состоявшегося решения суда о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. для принятия Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката дополнительные документы не требовались, в связи с чем Адвокатской Палатой Республики Мордовия были нарушены права Волкова Д.И. на восстановление ему статуса адвоката по заявлению от 17 декабря 2019 г. Однако, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде Волковым Д.И. были сданы требуемые у него Адвокатской Палатой Республики Мордовия документы и Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 января 2020 г. было принято решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, суд счёл, что оснований для удовлетворения его исковых требований к Адвокатской Палате Республики Мордовия не имеется.

Разрешая по заявлению истца вопрос о возмещении ему судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции констатировал, что Адвокатская Палата Республики Мордовия удовлетворила исковое требование о восстановлении статуса адвоката в ходе судебного разбирательства, что истец от исковых требований к указанному ответчику не отказывался, и, сославшись на положения части первой статьи 101 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.

В соответствии с положениями части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом Волковым Д.И. части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным отказа Управления внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, возложении на Управление обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции, а также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления в пользу истца расходов, понесённых им на уплату государственной пошлины при подаче иска, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее – территориальный орган юстиции) ведёт реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее – региональный реестр); порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

Статьёй 17 названного Федерального закона предусмотрено, что статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии; о принятом решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме, в том числе, территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр (пункты 2 и 4); в соответствии с пунктом 5 названной статьи решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. №85 утверждён Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 8 Порядка (в редакции, действовавшей на дату обращения Волкова Д.И. в Управление, и на дату рассмотрения судом настоящего дела) внесение в реестр сведений (исключение из реестра сведений) в случае приостановления, возобновления, прекращения статуса адвоката, восстановления статуса адвоката на основании решения суда осуществляется на основании уведомления совета адвокатской палаты.

В соответствии с пунктом 37 Порядка для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в территориальный орган направляются:

уведомление совета адвокатской палаты о восстановления статуса адвоката на основании решения суда;

копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда;

копия решения суда о восстановлении статуса адвоката, вступившего в законную силу;

фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 настоящего Порядка.

Согласно пункту 51 Порядка территориальный орган юстиции вправе отказать во внесении в реестр сведений в случае восстановления статуса адвоката на основании решения суда, если:

1) уведомление совета адвокатской палаты оформлено с нарушением порядка, установленного пунктом 38 настоящего Порядка, и (или) не содержит сведений, указанных в пункте 39 настоящего Порядка;

2) к уведомлению совета адвокатской палаты не приложена копия решения суда, вступившего в законную силу;

3) не представлена фотография адвоката либо представленная фотография не соответствует требованиям, установленным пунктом 24 настоящего Порядка;

4) не представлена копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда.

Таким образом, отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия во внесении Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, прав истца не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия во внесении Волкова Д.И. в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации противоречит положениям части пятой статьи 329 ГПК РФ, части второй и третьей статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, чему, как полагает истец, суд первой инстанции не дал оценки, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката. Содержание принятого судом апелляционной инстанции нового решения позволяет сделать вывод о том, что оно принудительного исполнения не требует и на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации выдать ему удостоверение адвоката, не возлагает.

Соответственно, утверждение истца о том, что бездействие Управления противоречит положениям части пятой статьи 329 ГПК РФ, части второй и третьей статьи 13 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», безосновательно.

Управление не уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а лишь следовало установленному Порядку ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным отказа Управления внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, возложении на Управление обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции является правильным.

Судебная коллегия также находит соответствующим нормам процессуальным права вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Мордовия в пользу истца расходов, понесённых им на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Мордовия, Волкову Д.И. правомерно отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Волкова А.П. о признании незаконными бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова А.П. о признании незаконными бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Так, суд установил, что непредставление истцом совместно с заявлением от 17 декабря 2019 г. о восстановлении статуса адвоката в Адвокатскую Палату Республики Мордовия заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., согласия на обработку персональных данных и двух фотографий никак не препятствовало принятию Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении статуса адвоката и констатировал, что Адвокатской Палатой Республики Мордовия были нарушены права Волкова Д.И. на восстановление статуса адвоката.

Однако в удовлетворении исковых требований Волкова Д.И., адресованных Адвокатской Палате Республики Мордовия, суд отказал лишь на том основании, что в период рассмотрения дела истец предоставил Адвокатской Палате Республики Мордовия требуемые ею документы и 29 января 2020 г. совет палаты принял решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Между тем принятие Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия 29 января 2020 г. решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката в процессе рассмотрения дела, учитывая, что в суд он обратился 10 декабря 2019 г. не влечёт вывод о необоснованности предъявленных истцом исковых требований о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ) адвокатской деятельностью признаётся квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Приобретение статуса адвоката выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Лицо, статус адвоката которого прекращён, и адвокат, статус которого приостановлен, после принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты обязаны сдать свои удостоверения в территориальный орган юстиции, который выдал данные удостоверения.

По смыслу вышеприведённых норм отсутствие у адвоката возможности предъявить удостоверение, подтверждающее его статус, по причине его невыдачи территориальным органом юстиции, препятствует осуществлению адвокатской деятельности.

Резолютивная часть принятого 22 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции нового решения не возлагает на Адвокатскую Палату Республики Мордовия обязанность принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ не содержит положений, которые бы регулировали процедуру восстановления статуса адвоката в случае, когда судом принято решение о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, не предусматривает обязанности адвоката обратиться в этом случае в адвокатскую палату с заявлением о восстановлении статуса адвоката, не устанавливает срок, в течение которого совет адвокатской палаты должен рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.

Вместе с тем принятие советом адвокатской палаты решения о восстановлении статуса адвоката является необходимым условием для внесения территориальным органом юстиции сведений о восстановлении статуса адвоката в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, выдачи удостоверения адвоката и как следствие возможности осуществлять адвокатскую деятельность.

Учитывая, что вступившим в законную силу 22 октября 2019 г. судебным постановлением признано незаконным решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката, Адвокатская Палата Республики Мордовия, как лицо, допустившее нарушение права Волкова Д.И. на занятие адвокатской деятельностью, действуя добросовестно, должна была принять в разумный срок все зависящие от неё меры в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца на занятие адвокатской деятельностью.

Как следует из содержания апелляционного определения, представители ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелин А.И. и Круглов А.И. присутствовали 22 октября 2019 г. в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката по апелляционной жалобе Волкова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г., соответственно ответчику Адвокатской Палате Республики Мордовия уже 22 октября 2019 г. было известно о том, какое решение принял суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.6 регламента Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия заседания Совета созываются президентом палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц (л.д. 174-177).

Совету Адвокатской Палаты Республики Мордовия ничто не препятствовало принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката на очередном заседании, состоявшемся 26 ноября 2019 г., поскольку к этому времени палате достоверно было известно о том, что 22 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия вынесено апелляционное определение об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия были удовлетворены, признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Действующее законодательство не возлагает на пострадавшего от незаконного решения совета адвокатской палаты о прекращении его статуса адвоката обязанность обратиться в соответствующую адвокатскую палату с заявлением о восстановлении его статуса и не ставит возможность принятия решения о восстановлении статуса адвоката в таком случае в зависимость от подачи им заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит несостоятельными доводы представителя ответчика Круглова В.А. о том, что Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия не мог без заявления Волкова В.А. принять решение о восстановлении ему статуса адвоката, поскольку в случае отсутствия такого заявления совет палаты не мог быть уверен в том, что Волков В.А. желает, чтобы ему был восстановлен статус адвоката, и а также в том, что на момент рассмотрения вопроса о восстановлении статуса адвокат жив.

Поведение истца, его обращение в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката явно свидетельствовало о его желании восстановить статус адвоката, и именно с этой целью он обжаловал решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении ему статуса адвоката.

Убедиться в том, что Волков Д.И. жив на момент рассмотрения советом адвокатской палаты вопроса о восстановлении ему статуса адвоката, ответчик имел возможность, известив Волкова Д.И. о дате заседания совета адвокатской палаты.

Поведение же ответчика в этой ситуации нельзя признать добросовестным, поскольку оно свидетельствует о явном нежелании Адвокатской Палаты Республики Мордовия оперативно принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката и о создании истцу искусственных препятствий для своевременного разрешения этого вопроса.

Даже после подачи Волковым Д.И. 17 декабря 2019 г. в Адвокатскую Палату Республики Мордовия заявления о восстановлении статуса адвоката, на очередном заседании, состоявшемся 20 декабря 2019 г., Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия принимает решение об отложении рассмотрения его заявления, предлагая ему представить дополнительные документы: заверенную копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., заявление (согласие) на обработку персональных данных, две фотографии установленного образца.

Между тем отсутствие истребованных у истца документов не препятствовало Совету Адвокатской Палаты Республики Мордовия принять решение о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Если они и были необходимы для приложения к уведомлению совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката, подлежащему направлению в территориальный орган юстиции для внесении сведений в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, Волков Д.И. мог быть извещён о необходимости представления этих документов, как до заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, так и непосредственно после принятия советом адвокатской палаты 20 декабря 2019 г. решения о восстановлении ему статуса.

Являясь ответчиком по гражданскому делу по иску Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката, Адвокатская Палата Республики Мордовия имела возможность самостоятельно получить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. Кроме этого, текст апелляционного определения был размещён в свободном доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Мордовия в сети «Интернет» vs.mor.sudrf.ru.

Отложение 20 декабря 2019 г. рассмотрения заявления Волкова Д.И. о восстановлении ему статуса адвоката до очередного заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, которое состоялось только 29 января 2020 г., привело к тому, что по независящим от воли истца причинам разрешение вопроса о восстановлении ему статуса адвоката, затянулось более чем на месяц.

Принятие Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката 29 января 2020 г. после подачи истцом иска в суд, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не влечёт за собой отказ в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, поскольку бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия в разумный срок решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, а именно, с 26 ноября 2019 г. (даты первого очередного заседания совета адвокатской палаты) до 29 января 2020 г. (даты принятия советом адвокатской палаты решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката) являлось незаконным и создавало истцу препятствия для реализации его права на занятие адвокатской деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования Волкова Д.И.

Вместе с тем отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части и принятие судом апелляционной инстанции в этой части нового решения в данном случае не влечёт отмену решения суда в части отказа во взыскании с Адвокатской Палаты Республики Мордовия в пользу Волкова Д.И. расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Если в исковом заявлении, поданном в суд, объединено несколько требований неимущественного характера, то по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, в одном иске Волков Д.И. заявил к разным ответчикам (Адвокатской Палате Республики Мордовия и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации) самостоятельные исковые требования неимущественного характера, которые могли быть разрешены судом отдельно друг от друга, в связи с чем при подаче иска в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых государственной пошлиной в размере 300 рублей должны были быть оплачены взаимосвязанные исковые требования неимущественного характера к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа Управления внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, возложении на Управление обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции и государственной пошлиной в размере 300 рублей – взаимосвязанные исковые требования неимущественного характера к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката.

При подаче иска Волков Д.И. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 28), оплатив тем самым только взаимосвязанные исковые требования неимущественного характера к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа Управления внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, возложении на Управление обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации в Республике Мордовия, Волкову Д.И. судом правомерно отказано, по смыслу части первой статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых им на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, не имелось.

Отказывая во взыскании с ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей суд первой инстанции, сославшись на положения части первой статьи 101 ГПК РФ, мотивировал это тем, что указанный ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил требование истца о восстановлении статуса адвоката, а истец при этом от данного требования не отказался.

Судебная коллегия полагает, что с такими мотивами согласиться нельзя, поскольку положения части первой статьи 101 ГПК РФ не препятствуют возмещению истцу понесённых им судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, если одно из заявленных требований было ответчиком удовлетворено добровольно после предъявления иска, даже при условии, что истец и не отказался от этого искового требования и продолжал его поддерживать. Главным критерием возмещения судебных расходов истцу в таком случае является возникновение обстоятельств и оснований, влекущих удовлетворение искового требования, до того момента, как иск был предъявлен в суд и об этом узнал ответчик.

Вместе с тем ошибочность приведённых судом мотивов обоснования вывода об отказе в возмещении истцу за счёт Адвокатской Палаты Республики Мордовия судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска, на правильность этого вывода не повлияла, поскольку фактически истцом исковые требования к Адвокатской Палате Республики Мордовия государственной пошлиной не были оплачены, а, следовательно, они не могли быть возмещены истцу данным ответчиком.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката, в соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска, содержащего требования неимущественного характера к Адвокатской Палате Республики Мордовия, Волков Д.И. был фактически судом первой инстанции освобождён, подлежит взысканию с ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 98 ГПК РФ с ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия в пользу истца подлежат взысканию 150 рублей в возмещение расходов, понесённых им в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Дмитрия Ивановича к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковое требование Волкова Дмитрия Ивановича к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Дмитрию Ивановичу статуса адвоката.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с Адвокатской Палаты Республики Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Адвокатской Палаты Республики Мордовия в пользу Волкова Дмитрия Ивановича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи И.С. Леснова

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2020 г.

Судья И.П. Назаркина