Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представителя ФИО8, заключение прокурора Беликовой А.А., заявившей об отказе от апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» (далее – БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», Техникум) обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав находящегося в оперативном управлении истца имущества (ранее - областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №») и являлся сначала общежитием № на 56 человек, а затем нежилым зданием – учебным корпусом №.

Ответчики ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 с <дата> и <дата> соответственно зарегистрированы в указанном доме по адресу: <адрес>, общежитие, имеющему в настоящее время адрес: <адрес>. На момент регистрации ФИО2 здание являлось учебным корпусом №, а занятое помещение представляло собой неиспользуемое нежилое помещение, общей площадью 106,1 кв.м.

До настоящего времени данный жилой дом, включая квартиру №, находится в государственной собственности и передан в оперативное управление Техникуму. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие вселение и проживание в квартире на законных основаниях.

Поскольку фактическое проживание ФИО2 с ребенком в спорной квартире без законных на то оснований не порождает права пользования данным жилым помещением, истец просил суд признать Ч.Ю.АБ. и ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2, действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына, ссылалась на заключение <дата> истцом в лице прежнего руководителя договора на передачу квартиры ей в собственность, а также на то, что до 2003 года она обучалась в данном лицее, в 2011 году была трудоустроена у истца. По согласованию с истцом за счет собственных сил и средств отремонтировала спорное жилое помещение, фасад здания, крышу, заменила несущие конструкции, подвела коммуникации, изготовила технический паспорт на квартиру. В квартире зарегистрирована с согласия истца, несет бремя ее содержания. Регистрацию сына в квартире также считала законной. Обращала внимание на то, что по состоянию на 2017 год из 16 расположенных в доме квартир, только 5 не переданы жильцам в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом не были учтены те обстоятельства, что на 2005 год, дом, в квартире которого была зарегистрирована ответчик, являлся нежилым зданием, а занятое ФИО2 помещение – неиспользуемым нежилым помещением учебного корпуса, перепланировку и переустройство которого ответчик произвела самовольно.

Обращает внимание на то, что все документы, предшествовавшие заключению договора на передачу квартиры в собственность ответчика, написаны одним почерком; заявления ФИО2 не зарегистрированы, автор резолюций на них не известен; лицей, являясь учреждением, не вправе был без согласия собственника отчуждать закрепленное за ним имущество.

Считает, что ФИО2 намеренно ухудшила свои жилищные условия, так как в период рассмотрения настоящего дела она продала принадлежавшую ей долю в праве на <адрес> своему отцу – ФИО9

По мнению истца, судом в рассматриваемом случае необоснованно не применены положения ст.ст. 10, 19, 49, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области по доводам, аналогичным по своей сути доводам апелляционной жалобы истца, просит об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, приводя доводы, являвшиеся основанием ее позиции в суде первой инстанции, и обращая внимание на то, что до настоящего времени именно она несет бремя содержания спорного помещения.

В судебное заседание третье лицо – представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, представитель отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, <дата> года рождения, в спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прибыла <дата>. В настоящее время указанный дом имеет адрес: <адрес>, ФИО2 занимает в нем квартиру № в качестве нанимателя и имеет регистрацию с <дата>. Сын ФИО2 – ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по указанному адресу <дата>.

По сведениям инвентаризации, расположенное по указанному адресу общежитие № на 56 человек СПУ -18, 1958 года постройки, в разные периоды времени являлось учебным корпусом № (по состоянию на 1972 год и позднее), переведенным затем в жилое здание, которое оборудовано центральном отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, радио. При этом в инвентарной карточке последняя дата, по состоянию на которую отражены указанные изменения фактического состояния здания – <дата>.

По состоянию на <дата> здание учебного корпуса № представляло собой нежилое здание, имело назначение «нежилое с жилым», на 1-м этаже которого имелось неиспользуемое помещение №, площадью 106,1 кв.м.

<дата> на основании акта приемки-передачи во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №1565-р о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования и постановления Коллегии администрации Орловской области от <дата>№ «О приеме в областную собственность государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» Территориальным управлением Росимущества по Орловской области Управлению государственного имущества администрации Орловской области в государственную собственность Орловской области было передано имущество федерального Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей № Орловского района по состоянию на <дата>, в том числе корпус №, имеющий адрес: <адрес>

<дата> двухэтажный корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, переведен из нежилого в жилой.

<дата> на основании акта приема-передачи во исполнение распоряжения Правительства Орловской области от <дата>№ и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от <дата>№, данным Департаментом передано государственное имущество Орловской области в оперативное управление учреждения начальнгое профессионального образования «Профессиональный лицей №», включая корпус №.

То обстоятельство, что СПУ-18, Профессиональный лицей № и БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» является одним и тем же юридическим лицом, имеющим юридический адрес: <адрес>, сторонами по делу не оспаривалось.

В дальнейшем у БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» <дата> было изъято здание вышеуказанного жилого дома с назначением «жилое» и отнесено в состав казны Орловской области. Данный объект недвижимости был разделен с формированием 15 квартир, включая <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м, и двух нежилых помещений (№№). Вновь сформированное имущество закреплено на праве оперативного управления за Техникумом и принято им на основании соответствующего акта от <дата> (распоряжение Правительства Орловской области <дата> от <дата>)

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на отсутствии оснований для вселения ФИО2 и ее сына в помещение, которое на октябрь 2005 года являлось нежилым, и их проживания в данном помещении до настоящего времени.

В свою очередь ФИО2 ссылалась на то, что именно с ведома и согласия руководителя Техникума в 2005 году она вселилась в спорное помещение, зарегистрировалась в нем, произвела его переустройство и перепланировку, приведя в надлежащее состояние, несла и несет бремя его содержания. Обращала внимание на то, что до момента подачи иска каких-либо претензий к ней по поводу незаконности ее проживания в квартире никем не предъявлялось.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что <дата> Н. на имя директора ПЛ №ФИО10 было подано заявление о предоставлении ей жилья, рассмотренное на заседании профкома <дата>, которым принято решение ходатайствовать перед администрацией лицея о выделении жилья ФИО11

Кроме того, на основании заявления ФИО11 от <дата> о разрешении приватизации выделенной ей квартиры в <адрес> был оформлен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым истцу передана в собственность <адрес>, площадью 67,2 кв.м, не зарегистрированный в установленном порядке.

Уставом образовательного учреждения от <дата> (редакция, действовавшая по состоянию на 2005 год) предусмотрено закрепление за лицеем на праве оперативного управления имущества, которое является федеральной собственностью (п.7), по отношению к которому лицей наделен правом оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителей и назначением имущества; осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, однако, отчуждать закрепленное за ним имущество без согласия собственника не вправе (п. 7.1). Директор лицея, назначаемый учредителем, в числе прочих полномочий распоряжается в установленном порядке имуществом лицея, заключает договоры (п.6.9.3).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями карточки регистрации ФИО2, поквартирной карточки, акта приема-передачи от <дата>, инвентарной карточки № учета основных средств, технического паспорта по состоянию на <дата>, постановления администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, распоряжения Правительства Орловской области № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выписки из протокола заседания профкома ПЛ-22 от <дата>, заявлений ФИО11 от <дата> и <дата>, договора на передачу квартиры в собственность от <дата>.

Помимо письменных доказательств судом была принята во внимание позиция ответчика о том, что администрация истца в лице директора ФИО10 передала ей часть неиспользуемого помещения, расположенного на первом этаже корпуса №, для реконструкции в жилое помещение, которая был осуществлена с разрешения истца за счет собственных сил и средств, и в результате которой ФИО2 по настоящее время занимает трехкомнатную благоустроенную квартиру, площадью 67,2 кв.м, а истец с 2005 года по настоящее время начисляет и принимает оплату за пользование ответчиком спорным жилым помещением.

Указанные ФИО2 обстоятельства, приведенные ею в обоснование своих возражений, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, ссылаясь лишь на формальное отсутствие правовых оснований для вселения ФИО2 в спорное помещение.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта». При этом судом был сделан вывод о том, что именно благодаря действиям ФИО2 по реконструкции переданного ей в пользование помещения стал возможным перевод корпуса № в 2010 году из нежилого в жилой и принято во внимание отсутствие со стороны истца претензий к ответчику на протяжении более 13 лет с момента вселения в спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве правовых оснований предъявленных БПОУ ОО «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» указаны положения жилищного законодательства, содержащиеся в ст. 10, п.2 ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 94, ч.1 ст. 99, ч. 2 ст. 100, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере найма специализированных жилых помещений, а именно общежитий.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес>, помещение в котором с октября 2005 года занимает ответчик, в указанное время статуса общежития не имел, с 2010 года статус данного здания легализован как жилой дом, а в 2014 году этот жилой дом был отнесен в состав казны Орловской области, разделен на 15 квартир, включая спорную квартиру №, и два нежилых помещения и в таком статусе передан в оперативное управление Техникуму.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанный дом на момент вселения в него ФИО2 и по настоящее время общежитием не являлся и не является. Доказательств наличию соответствующих решений о присвоении данному дому статуса общежития истцом не представлено.

Более того, помещение, занимаемое ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном, в 2014 году распоряжением Правительства Орловской области № от <дата> передано в оперативное управление истцу как квартира №, площадью 67,2 кв.м и иных актов уполномоченных органов, изменяющих статус данной квартиры, суду также не представлено.

Проверяя статус вышеозначенной квартиры и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила, что на основании заявления правопредшественника истца (ПЛ №) от <дата> и проведения процедуры учета <дата> государственное имущество данного образовательного учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, внесено в реестр государственного имущества <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством. <дата> указанное свидетельство направлено на имя директора ПЛ №ФИО10

<дата> руководством Техникума издан приказ № об отнесении квартир №№<адрес> к специализированному жилищному фонду.

Также судебной коллегией было установлено, что в разные годы истцом с гражданами заключались и договоры найма специализированного жилого помещения (в отношении помещения без номера, занимаемого в 2009 году ФИО12), и договоры социального найма жилого помещения (в отношении квартир №№, №, заключенных в 2013 году).

Изложенные обстоятельства подтверждены копиями свидетельства о внесении имущества в государственную собственность Орловской области от 2005 года; приказа № от <дата>; договора найма специализированного жилого помещения 2009 года; договоров социального найма жилых помещений, имеющимися в материалах реестровых дел на квартиры №№ и №.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель истца подтвердила, что вышеуказанный приказ никогда Техникумом не исполнялся, в качестве служебных указанные в нем либо иные квартиры истцом не использовались. Все квартиры в доме, за исключением квартиры ответчика и еще 2-х квартир, в настоящее время приватизированы. Ссылалась на то, что приватизация состоялась ввиду наличия соответствующего согласия собственника данного имущества.

Учитывая отсутствие возражений сторон, а также то, что содержащиеся в данных документах сведения имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией вышеуказанные документы приняты в качестве доказательств по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах реестровых дел письменное согласие Управления государственного имущества Орловской области на приватизацию квартиры имеется лишь в отношении одной из квартир – квартиры №.

Оценивая приведенные выше обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно вопросы об их правовой природе, наличии либо отсутствии оснований считать их возникшими подлежат разрешению с учетом положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

По смыслу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, и жилые помещения в них укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома или отдельной квартиры, а договор найма такого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности (ч.ч.1, 3 ст. 104 ЖК РФ).

В свою очередь, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное помещение, занимаемое ФИО2 с 2005 года, не отвечало ни признакам помещения в общежитии, ни признакам служебного жилого помещения. При этом в 2005 году в отсутствие возражений со стороны руководства Техникума ответчик вселилась в него, зарегистрировалась, благоустроила и в 2007 году зарегистрировала свое несовершеннолетнего сына. Истец со своей стороны начислял и принимал от ФИО2 с указанного времени плату за проживание в данном жилом помещении по настоящее время.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая положения приведенных выше норм права, установленные по делу обстоятельства, действия сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между Техникумом и ФИО2 в 2005 году сложились правоотношения по социальному найму жилья, длящиеся до настоящего времени.

При этом те обстоятельства, что на момент вселения ответчика в спорное помещение последняя не обучалась и не работала у истца, статус «жилой» дому официально присвоен лишь в 2010 году, а также то, что ФИО2 обладала 1/4 долей в праве собственности на <адрес> (на что ссылался представитель истца в ходе разрешения спора) при фактическом одобрении истцом вселения, выражающемся в регистрации ФИО2 в спорном помещении, принятии от нее платы за жилье и отсутствии каких-либо правопритязаний к ней более 13 лет с момента указанных событий по день подачи иска, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска как не опровергающие факта приобретения ФИО2 права пользования квартирой №<адрес>.

Приходя к данному суждению с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускающих защиту права, реализуемого со злоупотреблением им, судебная коллегия принимает во внимание, что договоры социального найма с иными лицами истцом заключались самостоятельно без получения какого-либо предварительного письменного согласия собственника недвижимого имущества; процедура отнесения спорной квартиры к служебному жилью истцом согласно его же пояснениям, имеющим в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, не была завершена; поведение истца в отношении ФИО2 после ее вселения и вселения ее сына в спорную квартиру позволяет сделать вывод о фактическом признании Техникумом за ними права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

В этой связи, а также с учетом производности жилищных прав несовершеннолетних детей от жилищных прав их родителей судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска в отношении ФИО1, зарегистрированного в 2007 году в спорном помещении по месту жительства своей матери.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, но не опровергают их.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции прокурором Беликовой А.А. было подано заявление прокурора Орловского района Орловской области об отказе от апелляционного представления на решение суда.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления оформлен надлежащим образом, не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии данного отказа и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 27.01.2020.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ прокурора Орловского района Орловской области от апелляционного представления на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1163/2020 № 2-143/2020