Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Несмеянову Виктору Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Несмеянова Виктора Сергеевича к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, администрации г. Тамбова о признании права собственности на объект капитального строительства,

по частной жалобе комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Несмеянову В.С., по итогам уточнения и дополнения которого просил изъять у ответчика путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., степенью готовности 45%.

Несмеянов В.С. предъявил встречный иск к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, администрации г. Тамбова, в котором просил признать за ним право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации просит определение отменить, указывает, что между сторонами отсутствует спор относительно степени готовности объекта незавершенного строительства, в связи с чем назначение экспертизы является нецелесообразным. Обращает внимание, что проведение судебной экспертизы назначено по инициативе суда, следовательно указание суда на последующее распределение расходов за проведение экспертизы не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о назначении экспертизы, суд указал, что для правильного и объективного разрешения спора необходимы специальные познания эксперта.

Вместе с тем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 225 указанного Кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона в определении суда не приведены мотивы, обосновывающие наличие таких вопросов, которые требуют специальных знаний, суд ограничился лишь констатацией того, что требуются специальные познания.

В определении о назначении экспертизы суд должен, в частности, указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования и отразить другие данные, указанные в части 1 статьи 80 ГПК РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы).

При этом суд должен исходить из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ при разрешении спора доказательства оцениваются как в отдельности с позиции их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, как следует из определения, необходимость назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не мотивировал, указав лишь на необходимость получения заключения специалиста. Какого-либо иного обоснования необходимости назначения экспертизы в определении не содержится. Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не обосновал невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 г. вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в отсутствие сторон, в результате чего стороны были лишены права заявить свои возражения и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова ФИО1 для разрешения заявленных комитетом исковых требований об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не требуется разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, в связи с чем полагает, что оснований для назначения экспертизы для разрешения исковых требований комитета не имеется.

Определением суда от 18 марта 2020 г. по данному делу по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов, от проведения которой впоследствии последний отказался.

С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, по данной категории дела, отказа каждой из сторон от проведения судебной экспертизы, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы по итогам рассмотрения дела по существу, учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена исключительно по инициативе суда, а также учитывая поступившее от ФИО2 заявление об отказе от заявленных им требований, обжалуемое определение судебная коллегия считает подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2020 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: