Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л.,

на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года.

С указанным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что решение суда получено обществом за пределами срока его обжалования. При направлении копии решения суда по почтовому адресу истца, допущена ошибка в наименовании получателя, вместо ПАО СК «Росгосстрах» получателем письма указана ФИО1, что привело к несвоевременному получению обществом обжалуемого судебного акта. Решение суда было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» после получения от сотрудника суда информации о почтовом идентификаторе по телефону- 25 марта 2021 года.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия и обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года Первореченским районным судом г.Владивостока принято решение по настоящему делу, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

19 августа 2020 года копия мотивированного решения суда направлена ПАО СК «Росгосстрах» по юридическому адресу в г.Люберцы, получена 27 августа 2020 года.

03 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» копия решения получена 27 августа 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 5 месяцев, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока, установленного законом на ее подачу.

Довод частной жалобы о том, что иск подан от имени ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области и соответственно решение должно было быть направлено г.Тюмень Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исковом заявлении истцом указан ПАО СК «Росгосстрах» и его юридическим адресом является <адрес>.

Вместе с тем, представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 19 августа 2020 года также направлялось решение суда в г.Тюмень Тюменской области, но не было ею получено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом довод частной жалобы о том, что направляя судебное решение представителю ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» суду следовало указать наименование юридического лица, так как ФИО1 не могла получить почтовую корреспонденцию адресованную ФИО3 по адресу <адрес> без указания на адресата ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ФИО1 направлялся судебный акт как физическому лицу, выступающему представителем юридического лица. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении на имя ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной в рамках настоящего дела на имя последней.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Соколова