Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л.,

на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года.

С указанным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что решение суда получено обществом за пределами срока его обжалования. При направлении копии решения суда по почтовому адресу истца, допущена ошибка в наименовании получателя, вместо ПАО СК «Росгосстрах» получателем письма указана Брыкова Л.Л., что привело к несвоевременному получению обществом обжалуемого судебного акта. Решение суда было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» после получения от сотрудника суда информации о почтовом идентификаторе по телефону- 25 марта 2021 года.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия и обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года Первореченским районным судом г.Владивостока принято решение по настоящему делу, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко В.В. оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

19 августа 2020 года копия мотивированного решения суда направлена ПАО СК «Росгосстрах» по юридическому адресу в г.Люберцы, получена 27 августа 2020 года.

03 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» копия решения получена 27 августа 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 5 месяцев, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока, установленного законом на ее подачу.

Довод частной жалобы о том, что иск подан от имени ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области и соответственно решение должно было быть направлено г.Тюмень Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исковом заявлении истцом указан ПАО СК «Росгосстрах» и его юридическим адресом является <адрес>.

Вместе с тем, представителю ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л. 19 августа 2020 года также направлялось решение суда в г.Тюмень Тюменской области, но не было ею получено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом довод частной жалобы о том, что направляя судебное решение представителю ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» суду следовало указать наименование юридического лица, так как Брыкова Л.Л. не могла получить почтовую корреспонденцию адресованную Брыковой Л.А. по адресу <адрес> без указания на адресата ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку Брыковой Л.Л. направлялся судебный акт как физическому лицу, выступающему представителем юридического лица. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении на имя Брыковой Л.Л. почтовой корреспонденции, направленной в рамках настоящего дела на имя последней.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Соколова