Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСВ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца ГСВ – АЕИ, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец ГСВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ» или страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2019 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ГАЗ нарушил ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Указывает, что 02.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. 01.11.2019 страховщик осуществил выплату возмещения в размере 36 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 190 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 300 000 руб., стоимость годных остатков – 47 500 руб. 18.03.2020 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, неустойки – отказано. С действиями (бездействием) страховщика и с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считая свои права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными, ГСВ обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ГСВ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157 200 руб., штраф в размере 78 600 руб., убытки по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 32 960 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14.01.2021 исковые требования ГСВ удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 157 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 122 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 393 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 027 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Описывая хронологию рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, используемым для проведения автотехнических исследований, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Рецензия специалиста, приложенная к ходатайству АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы содержит вывод о выборе экспертом неверных каталожных номеров запчастей и о допущенных ошибках при проведении расчета рыночной стоимости транспортного средства. Указывает, что в материалах дела до назначения по делу судебной экспертизы имелись независимые заключения АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам и друг другу. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не было убедительным образом мотивированно и обоснованно. В основу решения положено заключение эксперта, при этом досудебные исследования были проигнорированы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ГСВ просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2019 в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ЗАА и автомобиля марки Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ГСВ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки ГАЗ ЗАА нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, в результате чего автомобилю марки Ниссан Примера причинены значительные механические повреждения.

02.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ», в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

09.10.2010 страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 21.10.2019 № 1009092, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 900 руб.

01.11.2019 АО «СОГАЗ» ГСВ выплатило страховое возмещение в размере 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ГСВ обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению № АО21/20 от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 190 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 300 000 руб., стоимость годных остатков – 47 500 руб.

13.03.2020 ГСВ направил в АО «СОГАЗ» требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 18.03.2020.

Письмом от 16.04.2020 № СГ-42234 АО «СОГАЗ» сообщило ГСВ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и отсутствии оснований для выплаты финансовой санкции. Также ГСВ сообщено о том, что АО «СОГАЗ» будет выплачена неустойка, которая в ближайшее время будет перечислена на предоставленные им банковские реквизиты.

20.04.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ГСВ неустойку в размере 3 210 руб. с удержанием НДФЛ в размере 480 руб., а всего в размере 3 690 руб.

Не согласившись с действиями (бездействием) АО «СОГАЗ», ГСВ 27.05.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 требования ГСВ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Полагая, что АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ГСВ обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием истцом выводов независимых заключений АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, наличием в материалах дела технического заключения, подготовленного по инициативе истца, содержащих противоречивые выводы, в ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом на основании мотивированного ходатайства стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению экспертов № 205-2020 от 21.12.2020 повреждения автомобиля марки Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2019, за исключением решетки переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, рычага подвески нижнего переднего левого и амортизатора переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП 22.09.2019 с учетом износа и округления составляет 155 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составляет 242 400 руб., стоимость годных остатков составляет 48 300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 205-2020 от 21.12.2020, обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место и АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 157 200 руб. в виде разницы рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения (242 400 руб. – 48 300 руб. - 36 900 руб.).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив размер подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении вопроса о взыскании штрафа, поскольку применительно к спорным правоотношениям порядок взыскания штрафных санкций регламентирован статьей 16.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Поскольку штраф исчислен судом апелляционной инстанции арифметически верно, а именно 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (до снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ), неправильное применение нормы права не является основанием к отмене по существу правильного судебного постановления суда апелляционной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу № 88-25674/2020).

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует объему и характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судебных издержках в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно с учетом положений статьей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, принятого судом во внимание, и отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Заключение подготовлено экспертом БРГ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2012 года, а также экспертом ААВ, имеющим высшее образование, квалификацию по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не предоставлено.

О возможности назначения по данной категории дел дополнительной или повторной экспертизы указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы подробно исследовано судом при рассмотрении дела. Все приведенные в заключении выводы, в том числе об отсутствии в экспертном заключении указания на место проведения экспертизы, неинформативность графического заключения, несоответствие каталожных номеров модели, модификации транспортного средства, неверное определение средней цены КТС, на которые представитель ответчика также ссылается в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда подробно отражены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты ответчиками и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией в судебном заседании отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021.

Председательствующий

Судьи