Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шеметова Дмитрия Владимировича, Назирова Музаффара Хатамжановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шеметовой Ирине Евгеньевне, Шеметову Дмитрию Владимировичу, Назирову Музаффару Хатамжановичу, Гринишину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Шеметовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2017 года в размере 267 871 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2017 года между Банком и Шеметовой И.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 583 016 руб. 23 коп. под 10,2% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шеметов Дмитрий Владимирович, Назиров Музаффар Хатамжанович, Гринишин Дмитрий Сергеевич.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ответчики Шеметов Д.В., Назиров М.Х., Гринишин Д.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Назиров М.Х. представил письменные возражения, в которых указал, что является добросовестным покупателем заложенного транспортного средства.

Ответчик Шеметова И.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что состояла в браке с Шеметовым Д.В. На основании решения суда между супругами разделено имущество, в том числе автомобиль Kia Rio, VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на цели приобретения которого брался кредит, был передан ее бывшему супругу, однако долговые обязательства судом не разделены, в связи с чем она перестала вносить платежи по кредиту. Размер задолженности не оспаривала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шеметовой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2017 года в размере 267 871 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 253 946 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам в размере 12 537 руб. 15 коп., задолженность по пени в размере 137 руб. 89 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1249 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб. 72 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Назирову М.Х., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Назирова М.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Шеметов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Шеметова Д.В., Гринишина Д.С. и Назирова М.Х. ввиду отсутствия договорных отношений с Банком и согласия истца на замену ответчиков. Указывает на то, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Шеметову Д.В. на основании решения суда от 8 октября 2019 года в результате раздела совместно нажитого имущества, в котором Банк как третье лицо не выразил возражений. Выражает несогласие с размером рыночной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Назиров М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку им соблюдены все меры по проверке автомобиля на наличие залога и ограничений. Указывает на то, что залог прекратился в момент вступления в законную силу решения суда от 8 октября 2019 года о разделе совместно нажитого имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства (копии заявления, договоров купли-продажи транспортного средства с приложениями, ПТС, карточки учета транспортного средства, сведения о результатах поиска регистрационных действий), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 года между Банком и Шеметовой И.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 583 016 руб. 23 коп. под 10,2% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.8-22).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств Банку предоставлен залог на приобретаемый в ООО <данные изъяты> автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 754 900 руб. (п.22 Индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 25 сентября 2017 года, выпиской по счету и заемщиком не оспаривалось (л.д.54-59).

В связи с ненадлежащим исполнением Шеметовой И.Е. своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и Шеметовой И.Е. не оспаривалось (л.д.26-30, 55-59).

26 января 2020 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 14 марта 2020 года составила 280 361 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга – 253 946 руб. 76 коп., плановые проценты – 12 537 руб. 15 коп., задолженность по пени – 1378 руб. 90 коп., пени на просроченный долг – 12 498 руб. 80 коп.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28 сентября 2017 года (л.д.132).

Вступившим в законную силу 5 марта 2020 года решением Калининского районного суда г.Челябинска от 8 октября 2019 года исковые требования Шеметова Д.В. к Шеметовой И.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Спорный автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, признан совместным имуществом супругов Шеметовых и передан в собственность Шеметова Д.В., что также подтверждается распиской Шеметова Д.В. о получении автомобиля (л.д.69, 72-91).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 15 января 2021 года следует, что автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска с 28 сентября 2017 года зарегистрирован за собственником Шеметовой И.Е., с 11 июля 2020 года зарегистрирован за собственником Гринишиным Д.С., с 15 декабря 2020 года зарегистрирован за собственником Назировым М.Х. (л.д.108, 109, 111).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее Назирову М.Х. транспортное средство, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что залог автомобиля не прекращён, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в связи с систематическим неисполнением обязательств заёмщиком по погашению периодических платежей по кредитному договору.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам жалоб, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 сентября 2017 года внесены сведения о залоге автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с которыми залогодателем является Шеметова И.Е., залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО), номер уведомления – <данные изъяты> (л.д.132).

На момент заключения договора купли-продажи от 1 июля 2020 года с Гринишиным Д.С. и перехода в тот же момент прав собственности на транспортное средство к ответчику Гринишину Д.С., а также на момент заключения договора купли-продажи 15 декабря 2020 года с Назировым М.Х. и перехода в тот же момент прав собственности на транспортное средство к ответчику Назирову М.Х. информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком Назировым М.Х. приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено. Осуществление проверки автомобиля по сайтам интернет-ресурсов такими доказательствами служить не могут.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Шеметов Д.В. не давал согласия на залог и залог прекратился поскольку на основании решения суда спорный автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, передан в собственность ответчика Шеметова Д.В.

Согласно общим правилам, закрепленным в п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что согласие Шеметова Д.В. на залог спорного автомобиля не требовалось и при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования об обращении взыскания на имущество, переданное Шеметовой И.Е. в залог для обеспечения исполнения её обязательств по кредитному договору перед залогодержателем. При этом предъявление одним из супругов требования о разделе имущества, являющегося предметом договора залога, само по себе не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Раздел между супругами совместного нажитого имущества, в том числе и переданного в залог, к основаниям для прекращения залога действующим законодательством не отнесены, поскольку Шеметов Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об оспаривании Шеметовыми Д.В. и И.Е. кредитного договора от 25 сентября 2017 года и договора залога в материалах дела не имеется.

Кроме того о том, что спорный автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, находится в залоге у Банка достоверно было известно Шеметову Д.В., а также на основании указанных выше норм об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля должно было быть известного Гринишину Д.С.

Сведений о наличии согласия Банка либо возражений относительно раздела спорного автомобиля, а равно сведений о внесении изменений в реестр залогов в отношении спорного автомобиля в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать залог прекращенным. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении иных собственников спорного автомобиля также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, с 11 июля 2020 года собственником спорного автомобиля являлся Гринишин Д.С., а с 15 декабря 2020 года – Назиров М.Х., которые на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеметова Дмитрия Владимировича, Назирова Музаффара Хатамжановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.