Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что 20 июня 2015 года между ней и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого она обязалась овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности, предоставленными ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», прибыть в структурное подразделение заказчика для заключения трудового договора в течение трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании. В свою очередь ОАО «РЖД» обязалось возместить расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, принять ее по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ней трудовой договор в срок не позднее трех месяцев с момента получения диплома. В случае необеспечения ее работой, ответчик обязался выплатить ей компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. 30 июня 2020 года она получила диплом о высшем образовании по специальности 158590 «Оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров». Между тем, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил в срок не позднее трех месяцев, а именно до 30 сентября 2020 года, не обеспечил ее работой в соответствии с полученной квалификацией. При этом указывала, что после получения диплома она регулярно пыталась выяснить у ответчика вопрос относительно дальнейшего трудоустройства, однако сотрудники ОАО «РЖД» ссылались на отсутствие соответствующих вакансий. 16 сентября 2020 года она направила в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении работы по специальности во исполнение условий договора о целевом обучении, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Поскольку фактически ей ответчиком было отказано в трудоустройстве, договор о целевом обучении подлежит расторжению, а она подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Кроме того, указывала, что в результате виновных действий ответчика, нарушены ее личные неимущественные права в виде перенесенных физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с неправомерным бездействием в трудоустройстве, игнорировании ее обращений.

Просила расторгнуть договор о целевом обучении №ДИК-2/53 без возложения на нее обязанности по выплате ответчику компенсации расходов на ее обучения; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за нарушение сроков трудоустройства в размере 125 545 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что в рамках договора о целевом обучении, заключенного между сторонами 20 июня 2015 года, ОАО «РЖД» оказывало ФИО1 в период обучения меры социальной поддержки: за ее обучение учебному заведению были перечислены денежные средства в размере 142 000 рублей, а также доплата к стипендии в размере 9 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 для трудоустройства и заключения трудового договора в эксплуатационное вагонное депо Алтайская или структурное подразделение иного филиала ОАО «РЖД» в установленный договором трехмесячный срок не явилась. 13 октября 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибыть для трудоустройства. В связи с неисполнением ФИО1 указанных обязательств, в ее адрес 24 ноября 2020 года была направлена претензия о необходимости возместить ОАО «РЖД» расходы по договору о целевом обучении.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на целевое обучение в размере 142 000 рублей, а также расходы по выплате стипендии в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснили, что ОАО «РЖД» мер по трудоустройству истца не предпринимало. Предлагали трудоустроить на рабочую должность «оператор», куда принимают со средним образованием. При этом сама истец не скрывалась, не уклонялась от своих обязательств.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить. Указала, что претензия ФИО1 была получена ОАО «РЖД» только 17 ноября 2020 года, к которой не была приложена копия диплома. Не дождавшись ответа, истец обратилась в суд, досудебный порядок не был соблюден. Доказательства того, что в течение трех месяцев истец являлась к ответчику для трудоустройства не представлено. При этом считает, что истец получила диплом 14 июля 2020 года, с указанного срока следует исчислять трехмесячный срок, в соответствии с чем ОАО «РЖД» не допустило нарушения прав ФИО1

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД», оставлены без удовлетворения и встречные исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вновь приводит доводы о том, что по имеющимся в деле сведениям, представленным ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», ФИО1 получила лично соответствующий документ об образовании и квалификации 14 июля 2020 года, следовательно, с указанного момента необходимо исчислять трехмесячный срок для ее трудоустройства в ОАО «РЖД», в пределах которого, а именно 13 октября 2020 года, ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о необходимости прибыть для трудоустройства в эксплуатационное вагонное депо Алтайское или структурное подразделение иного филиала ОАО «РЖД», от чего последняя отказалась. С учетом изложенного полагает, что ОАО «РЖД» не допустило нарушений прав ФИО1 Полагает, что выводы суда об обратном не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств того, что ФИО1 освобождена от исполнения своих обязательств по договору целевого обучения, в материалах дела не имеется. При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что истец неоднократно высказывалась в суде первой инстанции о том, что трудоустраиваться в ОАО «РЖД» она не намерена, в том числе на рабочую специальность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении № ДИК-2/53, по условиям которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» специализация «Вагоны» высшего профессионального образования по очной форме обучения, реализуемую в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 158590 оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, 16275 осмотрщик-ремонтник вагонов (дополнительные образовательные услуги), и заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» (пункт 1).

ОАО «РЖД» в свою очередь обязалось предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в эксплуатационное вагонное депо Алтайская – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД», расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги (подпункт «в» пункта 3).

ОАО «РЖД» в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подпункт «г» пункта 3 договора)

Гражданин же обязался заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего диплома об образовании квалификации и отработать в нем менее пяти лет (подпункты «ж», «з» пункта 5).

Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО1 обязана возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

ФИО1 освоила программу специалиста по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», решением Государственной экзаменационной комиссии ей была присвоена квалификация «инженер путей сообщения», 30 июня 2020 года выдан диплом специалиста с отличием.

Также ей были получены рабочие профессии: слесарь по ремонту подвижного состава (свидетельство №ПО – 002147 от 30 декабря 2017 года) и оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров с присвоением 4 квалификационного разряда (свидетельства №ПО-005770 от 27 ноября 2018 года, №ПО-007131 от 11 декабря 2019 года), а также прошла профессиональную переподготовку по программе «Экономика и управление предприятием» (диплом о профессиональной переподготовке 02 июля 2020 года), курс повышения квалификации по программе «Система менеджмента безопасности движения» (удостоверение о повышении квалификации от 30 июня 2020 года), курс повышения квалификации по программе «Безопасность и особенности эксплуатации пассажирского комплекса» (удостоверение о повышении квалификации от 30 июня 2020 года)

16 сентября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика в лице эксплуатационного вагонного депо Алтайская – филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги, письмо с требованием о предоставлении ей работы во исполнение указанного выше договора о целевом обучении, где также просила предоставить ей рабочее место по месту жительства, с указанием на то, что в настоящее время проживает в г. Омске.

13 октября 2020 года начальником эксплуатационного вагонного депо Алтайская в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием явиться для осуществления процедуры трудоустройства.

Поскольку ОАО «РЖД» в установленный договором о целевом обучении трехмесячный срок с момента получения соответствующего документа об образовании и квалификации обязанность по ее трудоустройству исполнена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной договором компенсации.

Уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 24 ноября 2020 года исполняющим обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская по кадрам и социальным вопросам в адрес ФИО1 направлена претензия в связи с неисполнением последней обязанности трудоустроиться в течение трех месяцев, содержащая требование о возврате суммы денежных средств, затраченных по договору целевого обучения в размере 151 000 рублей.

В рамках настоящего спора ОАО «РЖД» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о возмещении расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (расходов на обучение, выплату стипендии), которая в нарушении заключенного между сторонами договора о целевом обучении в эксплуатационного вагонного депо Алтайская или в структурное подразделение иного филиала ОАО «РЖД» в течение трех месяцев с момента получения диплома об образовании не явилась, направленное в ее адрес 13 октября 2020 года требование прибыть для трудоустройства не исполнила.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, исходя из того, что она не была трудоустроена к ответчику в трехмесячный срок с момента окончания обучения по объективным причинам, в виду отсутствия вакантных должностей, учитывая при этом, что ОАО «РЖД» виновного бездействия не допустило, в кратчайшие сроки путем направления 13 октября 2020 года соответствующего предложения им были предприняты все возможные меры по трудоустройству ФИО1 в соответствии с полученной ей квалификацией.

Отказал районный суд также и в удовлетворении ее требований о расторжении заключенного между сторонами договора о целевом обучении.

В указанной части постановленное по делу решение сторонами не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327? Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Не усмотрел суд первой инстанции правовых оснований и для удовлетворения встречного иска ОАО «РЖД», с чем судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Правоотношения в рамках целевого приема и целевого обучения регулируются положениями статьей 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении и до 1 января 2019 года) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Частью 6 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции действующей в настоящее время) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как уже было указано выше, аналогичные положения закреплены и в заключенном 20 июня 2015 года между сторонами настоящего спора договоре о целевом обучении № ДИК-2/53.

В соответствие с настоящим договором ФИО1 обязалась освоить указанную в нем образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» (структурным подразделением его филиала) в течении предусмотренного в нем срока, а именно не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт «ж» пункта 5 договора).

В случае неисполнения обязанности по трудоустройству в данную организацию в указанный выше срок на ФИО1 возложена возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (подпункт «и» пункта 5 договора).

ОАО «РЖД» в свою очередь обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом, а также обеспечить ее трудоустройство в структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» в соответствии с полученной ей квалификацией в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании (подпункт «г» пункта 3 договора).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с условиями, заключенного между сторонами настоящего спора договора целевого обучения, следует, что исполнение гражданином обязанности по трудоустройству обусловлено строго определенным сроком – три месяца с момента получения соответствующего диплома об образовании и о квалификации.

При этом материальная ответственность гражданина за неисполнение данной обязанности в указанный срок, который в данном случае необходимо исчислять с 30 июня 2020 года, может быть возложена на него исключительно в случае уклонения от трудоустройства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено совершение ФИО1 всех необходимых действий, направленных на трудоустройство к ответчику в установленный договором трехмесячный срок, с момента получения соответствующего диплома об образовании и о квалификации – с 1 июля по 30 сентября 2020 года.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что первое обращение к ответчику в лице отдела кадров эксплуатационного депо Алтайская с целью трудоустройства от нее последовало 27 июля 2020 года, когда она специально приехала к работодателю и получила устный отказ в виду отсутствия вакантных мест, ей предложено было подождать, после чего она неоднократно звонила в разные структурные подразделения ОАО «РЖД», но получала аналогичный ответ.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: копиями билетов, подтверждающих прибытие ФИО1<...> в город Барнаул; скриншот переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ее знакомой, содержащий разговор о приезде на станцию Алтайская для трудоустройства и о получении отказа в связи с отсутствием мест; сведениями, отраженными в детализации телефонных соединений, подтверждающими факт неоднократного ее обращения к ответчику как на станцию Алтайская, так в иные структурные подразделения, в том числе на станцию Входная.

Кроме того, приведенная позиция истца в полном согласуются не только с письменными доказательствами по делу, но и с показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель <...> работающий в настоящее время осмотрщиком – ремонтником вагонов эксплуатационного депо Алтайское в г. Новоалтайск, пояснил, что знает ФИО1, она проходила у них производственную практику. Летом 2020 года он занимал должность заместителя начальника депо ст. Алтайская по кадровым вопросам, подтвердил, что ФИО1 приезжала к нему в конце июля или в начале августа 2020 года для трудоустройства, но на тот момент мест не было.

Свидетель <...> работающая в должности ведущего специалиста отдела кадров эксплуатационного депо ст. Входная пояснила, что от ФИО1 не поступало обращений о трудоустройстве, однако принадлежность ей служебного номера телефона <***>, указанного в детализации телефонных переговоров ФИО1, подтвердила.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, состоящего в близких отношениях с истцом, после окончания университета ФИО1 обзванивала все филиалы ОАО «РЖД», где ей поясняли, что необходимо сначала своих целевиков устроить на работу, кроме того им необходимы мужчины, а не женщины. Позвонила в Новосибирск, где ей сказали также ждать. В Екатеринбурге предлагали должность осмотрщика, которая не подходит ФИО1 В июле 2020 года ФИО1 ездила для трудоустройства на ст. Алтайская, где документы у нее принимать отказались.

Далее, 16 сентября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика в лице эксплуатационного вагонного депо Алтайская – филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги, письмо с требованием о предоставлении ей работы во исполнение указанного выше договора о целевом обучении, где также просила предоставить ей рабочее место по месту жительства, с указанием на то, что в настоящее время проживает в г. Омске.

30 сентября 2020 года предусмотренный договором о целевом обучении трехмесячный срок истек, соответственно никаких обязательств по трудоустройству перед ОАО «РЖД» у ФИО1 с указанного момента не имелось.

При этом уведомление с предложением явиться для осуществления процедуры трудоустройства было направлено ответчиком в адрес ФИО1 лишь 13 октября 2020 года, то есть уже за пределами указанного выше срока, как и претензия от 24 ноября 2020 года с требованием о возврате суммы денежных средств, затраченных по договору целевого обучения.

То обстоятельство, что заявление истца от 16 сентября 2020 года было получено филиалом ОАО «РЖД» лишь 17 ноября 2020 года, то есть уже после истечения отведенного договором срока для трудоустройства, и после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неоднократного обращения истца к ответчику с целью трудоустройства и до 16 сентября 2020 года нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку ФИО1 получила лично соответствующий документ об образовании и квалификации лишь 14 июля 2020 года, то именно с указанного момента следует исчислять трехмесячный срок для ее трудоустройства в ОАО «РЖД», в пределах которого, а именно 13 октября 2020 года, ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о необходимости прибыть для трудоустройства, состоятельными быть признаны не могут.

Приказом Минобрнауки России от 13 февраля 2014 года N 112 утвержден порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов (далее - Порядок)

Указанный Порядок устанавливает требования к заполнению и учету документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним, образцы которых утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1100 "Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним", дубликатов дипломов и приложений к ним, а также правила выдачи дипломов и дубликатов.

Так, в левой части оборотной стороны бланка титула диплома указывается с выравниванием по центру после строки, содержащей надпись "Дата выдачи", на отдельной строке - дата выдачи диплома с указанием числа (цифрами), месяца (прописью) и года (четырехзначное число (цифрами), слово "года") (подпункт 3 пункта 6.1 Порядка).

Аналогичные сведения отражаются в левой колонке первой страницы бланка приложения (подпункт 3 пункта 7.1).

Регистрационный номер и дата выдачи диплома указываются по книге регистрации выдаваемых документов об образовании и о квалификации (пункт 10).

В имеющемся в деле дипломе специалиста с отличием (регистрационный номер <...>), согласно которому ФИО1 присвоена квалификации «инженер путей и сообщений», указана дата его выдачи 30 июня 2020 года, соответственно именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для трудоустройства.

Аналогичный вывод содержится и в ответе Федерального агентства железнодорожного транспорта на обращение истца, из которого следует, что несмотря на проведение торжественной части в более поздний срок, фактически диплом был готов к выдаче с 30 июня 2020 года, а следовательно, именно в указанную дату ей был получен соответствующий документ об образовании.

Более того, нельзя оставить без внимания тот факт, что ОАО «РЖД» было достоверно известно об окончании обучения ФИО1 еще до письменного обращения последней к нему.

Как следует из ответа ФГБОУ «ОмГУПС» на запрос суда первой инстанции, в адрес Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры было отправлено направление на работу № 01-28 от 25 июня 2020 года ФИО1, что подтверждается представленной им копией письма о направлении удостоверения о направлении на работу на выпускников 2020 года в количестве 45 штук.

При этом еще 14 февраля 2020 года ФГБОУ «ОмГУПС» были представлены ОАО «РЖД» результаты успеваемости студентов-целевиков по итогам первого семестра 2019-2020 учебного года, где также значилась студентка 5 курса ФИО1

Доводы ответчика о намеренном уклонении ФИО1 от трудоустройства в ходе рассмотрения настоящего спора, об отказе последней от заключения мирового соглашения, основанием для отмены постановленного решения также не являются, поскольку в любом случае отказ от трудоустройства к ответчику по истечении предусмотренного для этого договором трехмесячного срока, безусловно является правом истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи